Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 13АП-38121/19

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-76578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель Л.И. Штольц по доверенности от 11.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38121/2019) ООО "Смольнинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-76578/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦФТИ "Аналитик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФТИ "Аналитик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" о взыскании 1540000 руб. неосвоенного аванса и 56705,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2019 по 22.10.2019, и далее до фактического возврата суммы аванса (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежных средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и суммы расходов по госпошлине, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что 30.05.2019 ООО "Смольнинский" получило уведомление истца от 06.05.2019 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции подлежало произвести расчет процентов за пользование денежными средствами с 31.05.2019, а не с 23.04.2019, таким образом, сумма процентов составляет 45611,80 руб.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.12.2018 N 52 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volvo ХС90, 2018 г.в., кузов N YV1LC68ACK1436169, VIN: YV1LC68АСК1436169, цвет: 717 Черный металлик, ONYX BLACK (далее - автомобиль).

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением от 27.12.2018 N 8 перечислил ответчику аванс в размере 2000000 руб.

28.03.2019 ответчик предоставил представителю истца автомобиль для осмотра в автосалоне, в ходе которого выяснилось, что автомобиль имеет внешние дефекты.

С учетом указанных обстоятельств, истец оставшуюся часть стоимости автомобиля оплачивать не стал, потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истца на общую сумму 200000 руб. согласно платежным поручениям N 916 от 22.04.2019 и N 924 от 23.04.2019.

В случае, если покупатель не производит оплату за автотранспортное средство в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, поставщик имеет право одностороннего расторжения договора без предварительного уведомления покупателя с возвращением авансированных покупателем денежных средств после реализации вышеуказанного автотранспортного средства (пункт 11.2).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 22.04.2019.

Уведомлением от 06.05.2019 истец потребовал у ответчика возврата уплаченных за спорный автомобиль денежных средств.

Истец полагает, что поскольку в формулировке, указанной в пункте 11.1 договора срок возврата не может считаться согласованным (определение срока путем указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статья 190 ГК РФ), денежные средства подлежали возврату в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы усматривается, что приобретатель такого имущества также должен действовать добросовестно и, получая денежные средства, не иметь оснований полагать, что получает указанные средства без правовых на то оснований.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт заключение договора, перечисления истцом аванса, расторжения указанного договора ответчиком в одностороннем порядке с 22.04.2019, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме невозвращенного истцу аванса, подтверждается материалами дела.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования в части взыскания 1540000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56705,20 руб. за период с 23.04.2019 по 23.10.2019, и далее проценты, начисленные на сумму аванса, с 29.10.2019 по дату фактического возврата суммы аванса.

Не оспаривая сумму долга, ответчик возражает против размера начисленных процентов, полагает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления, поскольку проценты могут быть начислены только с момента расторжения договора. Поскольку уведомление истца от 06.05.2019 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик получил лишь 30.05.2019, соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен с 31.05.2019, а не с 23.04.2019, а сумма процентов составляет 45611,80 руб.

Расчет процентов в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным. Данные требования, в том числе, о взыскании процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения, основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях на иск в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщил о том, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получил 30.05.2019 (л.д.47).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик 22.04.2019 начал возвращать перечисленный покупателем аванс (л.д. 13,14), а для возврата денежных средств по договору купли-продажи отказ от договора не является обязательным, в случае, если покупатель просил вернуть уплаченные денежные средства в рамках договора, а поставщик стал их возвращать, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.04.2019 (через 7 дней после возврата части аванса ответчиком).

В основаниях платежа в платежных поручениях ответчика о частичном возврате денежных средств указано на расторжение договора, то есть ответчик возвращал истцу денежные средства именно в связи с расторжением истцом договора, из чего следует, что письмо истца о возврате денежных средств от 02.04.2019 ответчиком было получено и исполнялось. При этом, обоснованных возражений в переписке со стороны ответчика относительно претензий истца к качеству товара не содержится, то есть, ответчик не опровергал указанный довод истца, который и послужил основанием требовать возврата предоплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-76578/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов