Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 13АП-36818/19

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-100718/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36818/2019) ООО "Светосервис - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-100718/2019, принятое

по заявлению ООО "Светосервис - Санкт-Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 23.08.2019 N 3849 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществу не может быть вменено нарушение правил благоустройства, так как оно осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

От ГАТИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ N К-4082 от 19.03.2019 Общество является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, квартал 21, пр. Ветеранов - ул. Тамбасова - пр. Народного ополчения - ул. Здоровцева, на срок с 19.03.2019 по 15.10.2019.

01.07.2019 и 04.07.2019 ГАТИ проведены осмотры, в результате которых установлено, что по указанному адресу вырыты шурфы, ограждения при производстве работ по бурению отверстий (котлованов) под стальные фланцевые опоры и несущие колонны э/кабеля отсутствуют, в зоне производства работ пробурены отверстия, установлены закладные детали опор освещения, отверстия заполнены (залиты) бетоном, сверху закрыты водоналивными бонами; ограждение в зоне производства работ отсутствует (акты осмотра от 01.07.2019 и 04.07.2019 с приложением фототаблиц и схем).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.07.2019 в отношении Общества протоколов об административном правонарушении N 48245 и N 48246.

Определением от 23.08.2019 дела об АП N 48245 и N 48246 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 48245.

Постановлением от 23.08.2019 N 3849 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства).

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 N 961 утверждены Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5 - 3.2.11. 3.2,22 Правил N 875, пункта 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ), соответствующее требованиям Правил, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта.

Факт нарушения требований Правил N 875 и Правил N 961 подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что ограждение зоны производства работ устанавливать не требуется, поскольку Общество выполняет реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, право собственности на который не разграничено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.5 Правил N 961 действие Правил благоустройства не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны объектов культурного наследия), музейные предметы.

В данном случае, зона производства работ не выделена под строительство, Правила N 875 и Правила N 961 в части осуществления мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ распространяются на строительные площадки.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения события и состава вмененного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие в материалах дела подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ГАТИ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А56-100718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева