Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 05АП-9239/19

г. Владивосток

07 февраля 2020 г.

Дело N А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Скаморохина Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-9239/2019

на определение от 13.11.2019 судьи Ю.А.Караман

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

рассмотрение заявлений кредиторов Ким Ен Сик и Скаморохина Алексея Геннадьевича о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" от 15.08.2019 недействительными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный альянс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 в отношении ООО "Ориенталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 11.08.2017 ООО "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 08.02.2018, конкурсным управляющим ООО "Ориенталь" утверждена Пушникова Ю.С.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 30.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ориенталь" и полномочия конкурсного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны продлены до 08.11.2019.

Определением от 13.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ориенталь" включены требования Скаморохина Алексея Геннадьевича в общей сумме 453 580 руб., из которых основной долг - 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 580 руб.

В рамках дела о банкротстве 06.09.2019 конкурсный кредитор Скаморохин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ориенталь" от 15.08.2019.

Впоследствии кредитор Ким Ен Сик также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ориенталь" от 15.08.2019.

Определением суда от 14.10.2019 заявление Скаморохина А.Г. и заявление Ким Ен Сик о признании решения собрания кредиторов ООО "Ориенталь" от 15.08.2019 недействительным объединено в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов ООО "Ориенталь" от 15.08.2019 недействительным отказано, с чем не согласился Скаморохин А.Г., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, голос мажоритарного заинтересованного кредитора ООО "Восточный альянс" конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. и (или) его представителя не подлежали учету при голосовании на указанном собрании кредиторов должника, а принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего неправомерно было заблокировано таким нелегитимным голосованием, поскольку не были в установленном порядке включены в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы о признании заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. и арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. с принятием по этим вопросам соответствующих решений.

В пользу вывода об аффилированности арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. и арбитражного управляющего Седнева Я.В., по мнению апеллянта, свидетельствует тот факт, что дебитором ООО "Ориенталь" с суммой в 6 631 972,31 рублей является ООО "Восточный альянс", который, в свою очередь, был заявителем по делу о признании ООО "Ориенталь" банкротом со своими требованиями в сумме 5 130 300,00 рублей, однако, несмотря на то, что требования Обществ являлись и являются однородными, со стороны арбитражного управляющего Седнева Я.В. не предприняты попытки прекратить банкротства ООО "Ориенталь" путем заключения мирового соглашения для предотвращения лишних затрат, которые состоят в основном из заработной платы (вознаграждения) Пушниковой Ю.С.

Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, сделаны арбитражным управляющим Седневым Я.В. намеренно и вызваны сговором с конкурсным управляющим ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С., которая была назначена по его инициативе. Данные действия направлены с целью разорения ООО "Восточной альянс" и ООО "Ориенталь" и извлечения выгоды лишь для конкурсных управляющих, потому что на протяжении трех лет правления арбитражного управляющего Седнева Я.В. никто ничего не получил, деятельность организаций не восстанавливается, происходит полное разорение Обществ и только конкурсные управляющие получают свою заработную плату (вознаграждения), покрывают или лоббируют свои действия, так как ООО "Восточный альянс" является мажоритарными кредитором ООО "Ориенталь", а Пушникова Ю.С., в свою очередь, "не вмешивается" в деятельность своего кредитора ООО "Восточный альянс".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривалась без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела о банкротстве судом установлено, что 15.08.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Ориенталь" со следующей повесткой дня:

1. О принятии отчета конкурсного управляющего к сведению.

2. Об утверждении соглашения об отступном.

3. О принятии решения о списании дебиторской задолженности.

При регистрации от кредитора ООО "Восточный Альянс" поступило заявление о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса:

"Обязать конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" провести торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Восточный Альянс" на ранее утвержденных условиях о продаже с начальной ценой 443 201,49 рублей со снижением цены на 40% от начальной цены на каждом периоде. Период понижения установить каждые три дня".

Также от конкурсного кредитора и учредителя ООО "Восточный Альянс", ООО "Ориенталь" Ким Ен Сик поступило заявление о включении в повестку дня собрания ООО "Ориенталь" дополнительных вопросов и принятии по ним решений:

1. Признать заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве арбитражного управляющего ООО "Восточный Альянс" Седнева Я.В. и арбитражного управляющего ООО "Ориенталь" Пушникову Ю.С.

2. Ходатайствовать собранию кредиторов ООО "Ориенталь" перед Арбитражным судом Сахалинской области об отстранении арбитражного управляющего ООО "Ориенталь" Пушникову Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Большинством голосов кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. По второму и третьему вопросу повестки дня принято решение о снятии данных вопросов с повестки дня.

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" провести торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Восточный Альянс" на ранее утвержденных условиях о продаже с начальной ценой 443 201,49 рублей со снижением цены на 40% от начальной цены на каждом периоде. Период понижения установить каждые три дня".

По заявлению Ким Ен Сик о включении указанных дополнительных вопросов в повестку дня собрания, голосующий кредитор ООО "Восточный Альянс" отказался голосовать в виду отсутствия норм права включать в повестку дня собрания кредиторов по заявлению кредитора без права голоса и учредителя. Дополнительные вопросы по заявлению Ким Ен Сик не включены в повестку дня собрания.

Полагая, что голоса конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. и (или) его представителя не подлежали учету при голосовании на указанном собрании кредиторов ООО "Ориенталь", а принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего неправомерно было заблокировано таким нелегитимным голосованием, поскольку не были в установленном порядке включены в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы Ким Ен Сик для принятия по этим вопросам соответствующих решений, Скаморохин А.Г. и Ким Ен Сик обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По состоянию на 15.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Ориенталь" включены требования кредиторов в общей сумме 9 028 880,95 коп., из которых:

- ООО "Восточный Альянс" - с суммой требований 8 574 538,90 рублей (основной долг);

- Скаморохин А.Г. - с суммой требований 453 580 руб., из которых 450000 руб. основного долга, 3580 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Ким Ен Сик - в порядке замены кредитора ФНС России с суммой 762,05 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, ключенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела на состоявшемся 15.08.2019 собрании кредиторов должника принял участие кредитор ООО "Восточный Альянс" с суммой требований 8 574 538,90 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 95,02% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско- правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, учитывая, что ООО "Восточный Альянс" является конкурсным кредитором ООО "Ориенталь" с количеством голосов более 90% от всех включенных в реестре кредиторов должника, принятие решений на собраниях кредиторов, прежде всего, будет зависеть от волеизъявления данного кредитора, как обладающего наибольшим количеством голосов, что соответствует положениям статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие заявителя с мнением мажоритарного кредитора ООО "Восточный Альянс" не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов.

При этом ни заявителем, ни иными лицами участвующим в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

В рамках проверки вопроса о наличии у Ким Ен Сик права голосовать по вопросам повестки собрания суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом абзац 2 указанного пункта устанавливает, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Ким Ен Сик (762 рубля 05 копеек) являются пенями по страховым взносам, право требования которых с должника ранее принадлежало Федеральной налоговой службе (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017). Замена же кредитора по данному обязательству произведена судом в установленном статьей 71.1 Закона о банкротстве порядке в результате исполнения Ким Ен Сик своего намерения погасить требования уполномоченного органа (определение суда от 17.03.2017).

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что существо принадлежащего Ким Ен Сик требования (пени) не позволяет учитывать его при принятии собранием кредиторов соответствующих решений в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств у коллегии отсутствовали основания полагать о нарушении прав и законных интересов Ким Ен Сик, как лица, не имеющего права на участие в голосовании.

Обсуждая обоснованность заявленных Скаморохиным А.Г. требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ориенталь" от 15.08.2019, коллегия учла, что требования данного кредитора в размере 453 580 руб. определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Сахалинской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Скаморохин А.Г. в своем заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы акцентировал внимание на заинтересованность между арбитражным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Я.В. и арбитражным управляющим ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С.

Коллегия не входит в обсуждение данных доводов о неправомерных действиях арбитражного управляющего по делу, поскольку они не относятся к настоящему обособленному спору и не имеют правовое значение для его рассмотрения.

Вместе с тем, Скаморохиным А.Г. могут быть приведены суду первой инстанции доказательства относительно юридической или фактической аффилированности арбитражного управляющего, а также иные обоснованные доводы, препятствующие утвержденному арбитражному управляющему исполнять соответствующие обязанности, обратившись при наличии оснований в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Отсутствие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не является препятствием к рассмотрению аналогичного заявления конкурсного кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу N А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин