Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 01АП-11764/19

г. Владимир

06 февраля 2020 г.

Дело N А39-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1171326004849, ИНН 1327030453)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2019 по делу N А39-2350/2019,

принятое по заявлению о продлении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1111327000070, ИНН 1327012422),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - Бояркина В.Н. на основании доверенности от 11.11.2019 сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования.

Ерошкина Юрия Владимировича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - должник) временный управляющий должника Ерошкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о продлении срока наблюдения.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции ходатайство временного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича о продлении процедуры наблюдения в отношении должника удовлетворил, продлил процедуру наблюдения в отношении ООО "Домострой" до 18.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ЗАО РФСК "Домострой" не смогут существенно повлиять на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домострой", включая выбор кредиторами следующей процедуры банкротства.

Полагает, что временный управляющий ООО "ДОМОСТРОЙ" Ерошкин Ю.В., понимая, что не успевает совершить все необходимые действия в процедуре банкротства (проведение первого собрания кредиторов, составление отчета временного управляющего и др. действий), обратился в суд для продления процедуры наблюдения, что вызвало неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "ДОМОСТРОЙ" Ерошкин Ю.В. не определил дату первого собрания кредиторов, не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов и не исполнил обязанность по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве собранию не представлен финансовый анализ должника, отчёт о деятельности временного управляющего ООО "ДОМОСТРОЙ" Ерошкина Ю.В. и информация о ходе процедуры наблюдения, а также объяснения причин, воспрепятствовавших проведению первого собрания кредитора.

Обращает внимание суда на то, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМОСТРОЙ" подлежало рассмотрению до 18 января 2020 г., и не могло продлеваться в установленном порядке сверх указанной даты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий должника Ерошкин Ю.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая срок процедуры наблюдения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 51, 67, 70, 71, 73, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99, пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статьями 152, 158-159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июня 2019 года по делу N А39-2350/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено судом на 28 ноября 2019 года.

Ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего Ерошкиным Ю.В. представлено ходатайство о продлении срока наблюдения.

В обоснование ходатайства временный управляющий указывает на необходимость завершения анализа финансового состояния должника, рассмотрения требований кредиторов, а также проведения первого собрания кредиторов с учетом установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО "Домострой" не созывалось и не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ФЗ Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Установлено, что по состоянию на 28.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Домострой" включены требования 11 кредиторов третьей очереди (включая уполномоченный орган) с общей суммой требований по основному долгу 16189221 рубль 32 копейки.

Между тем, в производстве суда первой инстанции находится заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО РФСК "Домострой" на общую сумму 178 228 004 рубля 82 копейки.

При этом, размер заявленного и не рассмотренного требования превышает размер включенных в реестр на данный момент требований, что затрудняет проведение первого собрания кредиторов. В свою очередь, вопросы, решаемые на первом собрании кредиторов, имеют существенное значение для дальнейшего движения дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Следовательно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Отклоняя доводы о необходимости открытия конкурсного производства на данном этапе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов. В рассматриваемом случае на данном этапе первое собрание кредиторов не проводилось ввиду наличия нерассмотренных требований, соответственно, исключительная мера применена быть не может.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая наличие нерассмотренного требования, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру наблюдения.

Доводы кредитора - ООО ПСК "Стройгарант" о возможности продления процедуры исключительно председателем суда в порядке части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном отождествлении порядка продления срока рассмотрения дел в порядке искового производства и установления сроков процедур в деле о банкротстве юридических лиц, и судом во внимание не принимаются.

Ссылка кредитора на установление статьей 51 Закона о банкротстве предельного срока рассмотрения дела судом признана несостоятельной с учетом следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает безусловный приоритет выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения, собранием кредиторов.

Реализация указанного права кредиторами невозможна без рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленные сроки и влекущих существенное перераспределение голосов кредиторов на первом собрании.

Указанный подход в правовом регулировании возможности продления сроков процедуры наблюдения реализован введением в Закон о банкротстве пункта 6 статьи 71, устанавливающей обязанность суда не рассматривать дело о банкротстве по существу в случае необходимости предоставления кредиторам реализации такого права.

Пресекательные сроки для продожительности процедуры наблюдения Законом о банкротстве не установлены.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что временным управляющим не выполняются обязанности по проведению финансового анализа должника, представлению отчета и прочих документов.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих временного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов.

Кроме того, финансовый анализ и анализ сделок проводятся за 2 года до принятия к производству заявления о банкротстве и за весь период процедуры наблюдения. В связи с этим представление данных документов отдельному кредитору за 3 месяца до завершения процедуры наблюдения неправомерно.

Таким образом, с учетом наличия нерассмотренного требования кредитора, сроков проведения первого собрания кредиторов и порядка уведомления кредиторов о проведении собрания, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры наблюдения в отношении ООО "Домострой" до 18 февраля 2020 года.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, обжалование определения о продлении срока процедуры наблюдения в кассационном порядке не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2019 по делу N А39-2350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов