Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 19АП-4898/19

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Дело N А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасова Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу N А35-6107/2018 по заявлению Квасова Романа Васильевича об установлении требований в размере 1 200 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1094632000792, ИНН 4632103431) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Квасов Роман Васильевич (далее - Квасов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 27.09.2018 по делу N А35-6107/2018 ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Включены требования Квасова Р.В. в размере 2 199 100 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Конкурсным управляющим ООО "Спецпром" утвержден Чурляев А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 06.10.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

30.11.2018 Квасов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 200 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу N А35-6107/2018 отказано во включении требований Квасова Р.В. в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Квасов Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Спецпром" Чурляева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Квасова Р.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 01.11.2014 между Квасовым Р.В. и ООО "Спецром" был заключен договор аренды технологического оборудования, в соответствии с которым Квасов Р.В. (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование должника ООО "Спецпром" (арендатор) оборудование для комплектации земснаряда (центральный понтон со вспомогательным оборудованием (1 шт.); кормовой портал (1 шт.); боковые понтоны, обеспечивающие непотопляемость земснаряда (2 шт.); трубопровод ТВ-Ф-300-ШУ с переходными фланцами (150 метров), поплавок (бакен) серия РИ для труб В 300 (24 шт.) сроком до 31.01.2016 включительно (п. 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. за один календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором за весь срок аренды, указанный в п. 1.4 договора, единовременно в размере 1 200 000 руб., в течение 7 (семи) календарных дней с момента окончания срока действия договора, по соглашению сторон любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ, ценными бумагами (векселями), зачетом взаимных обязательств и т.д.).

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договору аренды в размере 1 200 000 руб. не погашена, Квасов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 608 ГК РФ разъясняют, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Юридическая возможность владения и пользования объектом аренды возникает не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды.

Таким образом, один лишь факт заключения договора аренды недостаточен для возникновения у арендатора титульного владения арендуемой вещью; действующее гражданское законодательство признает арендатора вступившим во владение предметом аренды лишь при наличии доказательств состоявшейся передачи ему реального физического обладания спорной вещью.

Как следует из материалов дела, суд области неоднократно предлагал заявителю представить достаточные и достоверные доказательства наличия (приобретения) переданного в аренду должнику имущества, признавал его явку обязательной, однако определения суда Квасовым Р.В. не исполнены, документы не представлены, явка не обеспечена.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи технологического оборудования от 18.01.2018, заключенный между Квасовым Р.В. (продавец) с ИП главой К(Ф)Х Сосолоповым Ю.Г. (покупатель), также не является бесспорным доказательством наличия у заявителя спорного имущества в 2014 году.

Кроме того, судом было установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецпром" должником были проведены следующие финансовые операции: 16.04.2014 ООО "Спецпром" перечислило в адрес ОАО "Бобруйский машиностроительный завод" денежные средства в сумме 635 290 руб. за запчасти по договору N 102/ОРПМ от 14.04.2014; 24.06.2014 в адрес ООО НПО "Композит" денежные средства в сумме 78 189 руб. 12 коп. - оплата за трубопровод согласно счету N 184 от 23.06.2014; 15.07.2014 - в адрес ООО "ПК ЭПР" 1 073 950 руб. - оплата за товар согласно счету N Е065 от 15.07.2014; 15.07.2014 в адрес ООО НПО "Земснаряд" 262 000 руб. - оплата за товар согласно счету N 14-07.1 от 14.07.2014; 15.07.2014 в адрес ООО НПО "Композит" 315 000 руб. - оплата за трубопровод согласно счету N 185 от 23.06.2014; 11.08.2014 в адрес ООО "ПК ЭПР" 1 073 950 руб. - оплата за товар согласно счету N Е065 от 15.07.2014.

В результате анализа документов и программы 1С конкурсный управляющий пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что часть приобретенного должником оборудования использовалась для комплектации земснаряда, который брался по договору аренды от 01.11.2014, а также о наличии у арендодателя спорного оборудования на момент заключения договора. В тоже время конкурсный управляющий указал, что приобретенное должником оборудование, в том числе поплавок и трубопровод, которые также указаны в договоре аренды от 01.11.2014, через непродолжительный период использования были списаны, в то время как оборудование, арендуемое у Квасова Р.В., в последующем было реализовано, после продолжительной эксплуатации должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии оснований как для признания доказанным наличия спорного имущества у арендодателя на момент заключения договора, так и необходимости заключения договора аренды со стороны должника, в связи с чем, отклонил доводы конкурсного управляющего об обоснованности заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ни конкурсный управляющий, ни должник, ни кредитор в материалы дела не представили.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявленных требований допустимыми доказательствами.

Как указал суд, само по себе формальное подписание договора аренды технологического оборудования от 01.11.2014, акта приема-передачи к нему, а также акта сверки не могут являться бесспорным доказательством реальности арендных отношений между кредитором и должником при отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у заявителя переданного в аренду оборудования, а также сведений об использовании арендованного оборудования должником в своей хозяйственной деятельности.

Также судом области было учтено, что Квасов Р.В. с 31.01.2016 за взысканием задолженности в судебном порядке не обращался, не требовал от должника ни уплаты пени, ни убытков. В материалы дела представлена претензия от 08.01.2018. Отсутствие требований о погашении задолженности со стороны кредитора в адрес должника столь продолжительный период после наступления момента оплаты выходит за пределы стандартного поведения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Квасова Р.В. о включении требований в размере 1 200 000 руб. в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

В суд апелляционной инстанции Квасов Р.В. также не явился, новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не привел.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Квасову Р.В. ознакомиться с поступившими отзывами и представить письменные возражения них, подтвердив документально.

Конкурсному управляющему ООО "Спецпром" Чурляеву А.В. также предлагалось документально подтвердить изложенные в отзыве доводы о том, что после анализа документов и программы базы 1С, им было установлено, что часть оборудования использовалась ООО "Спецпром" для комплектации земснаряда, который брался по договору аренды от 01.11.2014, заключенному с Квасовым Р.В.

Квасовым Р.В., также как и конкурсным управляющим должника, явка в судебные заседания обеспечена не была, каких-либо доказательств в обоснование своих позиций представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Квасова Р.В. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу N А35-6107/2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2019 по делу N А35-6107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов