Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-21886/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А55-24541/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 об отложении судебного разбирательства по делу А55-24541/2019 в части прекращения производства по делу в части требования (Ануфриева А.Э.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕлАвто"

к закрытому акционерному обществу " Эссен продакш АГ" о взыскании 715 000 руб.,

третье лицо: ОАО "Сетевая компания" -"Елабужские электрические сети",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Эссен продакшн АГ" о взыскании 2 665 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 06.09.2018 за период с 06.09.2018 по 06.08.2019 в сумме 715 000 руб., неустойку в сумме 1 950 000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сетевая компания" -"Елабужские электрические сети".

В судебном заседании отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб.

В этом же судебной заседании истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителя ответчика Шорина В.С.

В этом же заседании истец заявил о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд Самарской области определением от 14.11.2019 принял отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб., производство в указанной части прекратил.

Отказывая в вынесении частного определения, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения в отношении частного лица не предусмотрено.

Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств: дополнения к отзыву по делу N А55-14405/2019 (л.д.97-98), копии письма третьего лица исх. N 324 от 10.10.2019, и письма ответчика в адрес третьего лица.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.11.2019, в которой просит отменить обжалуемое определение, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

В обоснование своей жалобы истец выражает несогласие с отказом в вынесении частного определения в связи неправильным применением норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.01.2020 истец уточнил, что обжалует определение от 14.11.2019 в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1 950 000 руб.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая во внимание доводы, по которым истец обращался в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу указанной нормы, вынесение частного определения в отношении физического лица законом не предусмотрено.Принимая во внимание, что представитель ответчика Шорина В.С., в отношении которой истец просил вынести частное определение является частным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесение частного определения в отношении физического лица законом не предусмотрено.

Кроме того, вынесение частного определения, согласно буквальному содержанию части 1 статьи 188.1 АПК РФ, является правом суда.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 24.09.2019 истец заявил об отказе от взыскания неустойки и оставил для рассмотрения только основную сумму задолженности (том 1, л.д. 94). Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.11.2019 следует, что истец поддерживал только требования о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В деле имеется доверенность, подтверждающая право представителя истца на частичный отказ от иска.

Каких-либо оснований, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением арбитражного суда в части прекращения производства по делу, в апелляционной жалобе не указано. Сведения о том, что прекращение производства по делу в части взыскания неустойки противоречит закону или нарушает права других лиц, также не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу А55-24541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕлАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский