Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-22000/19

город Самара

6 февраля 2020 г.

Дело N А65-22276/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 6 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу N А65-22276/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690011095, ИНН 1650360281) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании 364 911 руб. 66 коп. основного долга, 11 874 466 руб. 89 коп. договорной неустойки по состоянию на 17.07.2019 г., договорную неустойку начисленную с 18.07.2019 г. по дату фактической уплаты задолженности, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюменьк обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны о взыскании 1 014 911 руб. 66 коп. штрафа.

с участием:

от истца ООО "Абсолют" - Бойко Т.Н., представитель по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень - о взыскании 364 911 руб. 66 коп. основного долга, 11 874 466 руб. 89 коп. договорной неустойки по состоянию на 17.07.2019 г., договорную неустойку начисленную с 18.07.2019 г. по дату фактической уплаты задолженности, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны о взыскании 1 014 911 руб. 66 коп. штрафа.

Ответчик по встречному иску просил снизить неустойку по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690011095, ИНН 1650360281) взяскано 364 911,66 руб. долга, 231 399,87 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в первоначальном иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) взыскано в доход федерального бюджета 4102 руб. 13 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690011095, ИНН 1650360281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) взыскано 700 000 руб. штрафа, 23 149 руб. госпошлины. В оставшейся части во встречном иске отказано.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскано в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690011095, ИНН 1650360281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) 116 837,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично, произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств. Взыскать в результате произведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1181690011095) 364 911,66 руб. долга, 11 870 865 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки сумму начисленной по состоянию на 17.07.2019 г. договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору-заявке услуг, сумму договорной неустойки, начисленной с даты, следующей за датой настоящего искового заявления, а именно, с 18.07.2019 г. и по дату фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250) в доход федерального бюджета 84 197,00 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы имеющиеся доказательства; в части применены нормы материального права, не подлежащие применению; не применены нормы права подлежащие применению; не учтено недобросовестное поведение Ответчика (истец по встречному иску), заключившееся в том, что Ответчик (истец по встречному иску) обманным путем "заманил" Истца (ответчик по встречному иску) в г. Екатеринбург и отказался в одностороннем порядке от договора; не учтен факт отсутствия доказательств возникновения у Ответчика (истец по встречному иску) убытков, соразмерных предъявленной неустойке; не учтен факт незначительности просрочки исполнения обязательств Истцом (ответчик по встречному иску), а именно: 2 суток просрочка предоставления транспортного средства под погрузку и 3 дня просрочки доставки груза; не учтен факт добровольного частичного погашения Истцом (ответчик по встречному иску) штрафа. Сумма неустойки в размере 700 000,00 руб. является несоразмерной, необоснованной, несправедливой и чрезмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Снижение судом неустойки по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ" до суммы в размере 231 399,87 руб. (по состоянию на 05.11.2019 г.) и без последующего начисления неустойки до момента фактической уплаты задолженности, является необоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2019 года между истцом по первоначальному иску, Обществом с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (экспедитор) и ответчиком по первоначальному иску, Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (клиент) был заключен договор-заявка транспортной экспедиции на перевозку груза N А4 на общую сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора-заявки N А4 от 12.02.2019 г. одна сторона (экспедитор) обязалась за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором-заявкой экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Стороны установили, что к отношениям сторон по договору-заявке N А4 от 12.02.2019 г. применяются нормы Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также - Закон N 87-ФЗ).

Договором-заявкой N А4 от 12.02.2019 г. установлено следующее:

1) маршрут перевозки: Владивосток (Приморский край) - Архангельск (Архангельская область).

2) 1 место: (ПОГРУЗКА) дата 18.02.2019 г., адрес погрузки: Владивосток 3-я Шоссейная, 15 Хит Машинери, ООО.

3) 2 место: (РАЗГРУЗКА) дата 5 марта 2019 г., адрес разгрузки: г.Архангельск порт "Экономия" Смеря.

4) Груз/параметры: Экскаватор / вес (тонн): 33 / объем (мЗ): Дополнительно: 12x3.2x3,57

5) цена и условия оплаты: Ставка перевозки 1 300 000 руб.

Безналичный расчет НДС не облагается. 50% предоплата по факту загрузки авто 1 б.д., 50% по факту прибытия авто на выгрузку 1 б.д. Предоплата: 650 000 руб.

Согласно п.4.2.1. договора-заявки N А4 от 12.02.2019 г. ответчик в порядке, предусмотренном договором-заявкой транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся истцу вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

20.02.2019 г. в адрес истца от ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" поступила предоплата в размере 650 000 руб.

По требованию ответчика (письмо с исх. N 0638-Д от 21.03.2019 г.) груз был доставлен и выгружен в г.Екатеринбург 21.03.2019 г. Факт исполнения истцом обязательств по перевозке в рамках договора-заявки N А4 от 12.02.2019 г. подтверждается подписанной грузополучателем товарно-транспортной накладной N 01-20/02/2019 от 20.02.2019 г. и актом N А000000008 от 21.03.2019 г.

Таким образом, цена договора-заявки была уменьшена истцом и составила сумму в размере 1 032 750 руб.

В связи с тем, что ООО "АБСОЛЮТ" признало, что было допущено нарушение срока перевозки (19 суток), сумма перевозки была уменьшена непосредственно истцом, стоимость перевозки по договору-заявке N А4 от 12.02.2019 г. составила 1 014 911,66 руб.

Учитывая тот факт, что ответчиком 20.02.2019 г. была внесена предоплата в размере 650 000 руб., сумма задолженности за выполненную истцом в рамках договора-заявки N А4 от 12.02.2019 г. перевозку составила 364 911,66 руб.

Письмо N 4 от 22.03.2019 г., направленное истцом в адрес ответчика, содержало в себе напоминание о необходимости уплаты суммы оставшейся задолженности в размере 364 911,66 руб. Однако ответчиком обязательства по оплате выполненной в полном объеме по договору-заявке N А4 от 12.02.2109 г. перевозке исполнены не были.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.4.3.5. договора-заявки N А4 от 12.02.2019 г. в случае, если стороны не достигли взаимного согласия, все споры между сторонами настоящего договора-заявки или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Казани РТ РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истец (экспедитор) не предоставил своевременно транспортное средство под погрузку, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.02.2019, окончание погрузки судна в порту г.Архангельск, на которое должен быть погружен доставляемый ООО "Абсолют" груз - экскаватор, ответчик был вынужден 21.03.2019 расторгнуть договор и произвести разгрузку в ближайшем городе - Екатеринбурге.

Вместе с тем сумму долга за перевозку не оспаривал, указав лишь на наличие встречных обязательств.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/2011 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, суд считает требование о взыскании 364 911,66 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 11 874 466,89 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 23.03.2019 от 17.07.2019, а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.5. договора-заявки N А4 от 12.02.2109 г. стороны закрепили, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и понесенные расходы, только предварительно согласованные в письменном виде клиентом, в размере 10% фрахта данного договора-заявки за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной договором, не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору.

По расчету истца сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в рамках договора-заявки N А4 от 12.02.2019 г. услуг по состоянию на 17.07.2019 г. составляет 11 874 466, 89 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с начислением истцом неустойки не согласен, просил снизить ее по ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки в размере 49 994,82 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению, подлежит применению ставка 0,1% в связи со снижением по ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по перечислению предоплаты, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% до 231 399,87 руб. по состоянию на 05.11.2019.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 0,1% до 231 399,87 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец по первоначальному иску понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.05.2019 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель ООО "Бизнес.Налоги.Право" в лице управляющей Бойко Т.Н. обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" задолженности по договору-заявке N А4 от 12.02.2019 г., а также штрафа.

В силу п.3.1 договора размер оплаты оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги составил исковое заявление на сумму 10 000 руб.

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 10 000 рублей заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 45 от 11.06.2019 на сумму 9 900 руб., платежное поручение N 47 от 17.06.2019 на сумму 100 руб.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску (экспедитор) не предоставил своевременно транспортное средство под погрузку, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 01-20/02-2019 от 20.02.2019, окончание погрузки судна в порту г.Архангельск, на которое должен быть погружен доставляемый ООО "Абсолют" груз - экскаватор, ответчик был вынужден 21.03.2019 расторгнуть договор и произвести разгрузку в ближайшем городе - Екатеринбурге.

Кроме того, в обусловленный срок груз не был доставлен, что также подтверждается товарно-транспортной 01-20/02/2019 накладной от 20.02.2019. перепиской сторон, имеющейся в материалах дела и не оспаривается экспедитором, перевозчиком.

Учитывая неисполнение ООО "Абсолют" принятых на себя обязательств, а также окончание погрузки судна в порту г. Архангельск, ООО "Реском-Тюмень" вынуждено было 21.03.2019 расторгнуть договор и произвести разгрузку в ближайшем от места нахождения ООО "Реском-Тюмень" городе - в городе Екатеринбурге (в материалах дела имеется уведомление ООО "Реском-Тюмень" исх. N 0638-Д от 21.03.2019).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав) за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор. По условиям Договора цена услуг Экспедитора (Перевозчика) указана как провозная плата - ставка перевозки, а также указывается самим Экспедитором (Перевозчиком) в переписке, как провозная плата.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, размер которых, в том числе, могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Учитывая стоимость перевозки до г. Екатеринбурга (1 032 750 руб.), а также просрочку доставки груза (19 суток), штраф за просрочку доставки груза согласно расчету ответчика составляет: 1 032 750.00 руб. х 9 % х 19 сут. = 1 766 002, 50 руб.

Принимая во внимание, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы, истец по встречному иску полагает, что ООО "Абсолют" обязано уплатить ООО "Реском-Тюмень" штраф в размере провозной платы, что соответственно составляет 1 032 750 руб.

Учитывая, что ООО "Абсолют" фактически признало нарушение сроков доставки груза и в добровольном порядке произвело снижение размера провозной платы на 17 838,34 руб., ООО "Реском-Тюмень" указывает, что с ООО "Абсолют" подлежит взысканию штраф за просрочку доставки груза в размере 1 014 911,66 руб. (1 032 750 руб. - 17 838,34 руб.)

Согласно п. 2 ст. 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

14.08.2019 ООО "Реском-Тюмень" направило в адрес ООО "Абсолют" претензию N 2020-А от 13.08.2019. Претензия направлена по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, - РПО N 62501838006337, а также на почтовый адрес, по которому ранее направлялась корреспонденция РПО N 62501838006320 с описью вложения. Истец по встречному иску приложил квитанции.

Таким образом, на дату подачи настоящего встречного искового заявления, претензионный порядок урегулирования спора ООО "Реском-Тюмень" соблюден.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Ответчик по встречному иску указал, что по договору осуществлялась перевозка негабаритного груза, которая подразумевает под собой получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. У ответчика по встречному иску имеется разрешение лишь на часть маршрута, разрешение на оставшуюся часть находилось в процессе изготовления, в связи с чем произошла задержка подачи транспорта под погрузку.

Ответчик по встречному иску просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика по встречному иску 700 000 руб. штрафа.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании 364 911 руб. 66 коп. основного долга, 11 874 466 руб. 89 коп. договорной неустойки по состоянию на 17.07.2019 г., неустойки по дату фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования на сумму 364 911,66 руб. долга, 231 399,87 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 606 311,53 руб.), с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 102,13 руб.

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании 1 014 911,66 руб. штрафа, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 23 149 руб.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690011095, ИНН 1650360281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) подлежит взысканию 700 000 руб. штрафа, 23 149 руб. госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690011095, ИНН 1650360281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", г. Тюмень (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) 116 837,47 руб.

Произведенные расчеты судом апелляционной инстанции признаются верными.

Доводы заявителя приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, повторяют доводы изложенные им в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу N А65-22276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.