Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-15670/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А65-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2020-30.01.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича, предъявленную в рамках дела N А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича (ИНН 166010005708, 20.02.1959 г.р),

при участии в заседании:

финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича - паспорт (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" - Семенова П.В., доверенность от 21.05.2018, удостоверение адвоката N 8165 (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" - Туманяна Р.Б., доверенность от 04.10.2019, диплом от 12.12.2017, (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 принято к производству заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику утвержден Биляев Фанис Вагизович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Зайнуллин Рустем Мирзаханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 суд определил перейти к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие СРО и органа по контролю (надзору), не привлеченных к участию в рассмотрении жалобы, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Информация о времени и месте судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Ф.В. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку прослеживается аффилированность включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов с самим должником и с финансовым управляющим;

- финансовый управляющий не оспорил судебные акты, на основании которых в реестр кредиторов были включены ряд кредиторов, а также сделки должника;

- финансовый управляющий совершил неправомерные действия, в результате которых из конкурсной массы должника выбыло ликвидное недвижимое имущество - жилой дом находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Матюшино, ул. Прибрежная. д.2А. общей площадью 779,9 кв.м;

- финансовый управляющий в нарушение п. 5.1, ст. 110 Закона о банкротстве не опубликовал отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ;

- финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ 10.07.2018 сообщение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, тогда как выводы финансового управляющего не соответствуют действительности;

- финансовый управляющий в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве уклонился от обязанностей по распоряжению имуществом должника и не участвовал в процессе по делу N 2-12745/18 в Московском суде г. Казани.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие заинтересованности финансового управляющего, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия родственных связей финансового управляющего и должника, а также доказательства вхождения финансового управляющего в состав участников, либо исполнительных органов компаний, аффилированных с должником.

Заявитель указывал, что финансовый управляющий осуществлял функции аудитора, а также конкурсного управляющего организаций, контролируемых Зайнуллиным Р.М. (ООО "Ремстрой", ООО "ПХС"., ООО "Риелтпремиум", ООО "Строительная компании "СЕР", ООО "КСМУ СШО", ООО "Доминатус").

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" являлся Семенов Т.В., единственным участником - Юсупова Ю.В.; конкурсным управляющим ООО "Профхимстрой" - Шаров М.А., единственным участником - Юсупова Ю.В.; генеральным директором ООО "Риелтпремиум" являлась Юсупова Ю.В., единственным участником - Юсупова Э.Э.; конкурсным управляющим ООО "КСМУ Союзшахтоосушение" являлся Латыпов Д.И., единственным участником - Зайнуллин Р.М., дата прекращения деятельности - 23.10.2014; ООО "Доминатус" исключен из ЕГРЮЛ 11.05.2016; ООО "Строительная компания" исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2014, ЗАО "СБР" исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2015.

Таким образом, вышеуказанные общества на момент утверждения Биляева Ф.В. финансовым управляющим должника уже были исключены из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в Московском суде г. Казани по делу N 2-12745/18 от 16.07.2018 рассматривался иск Зайнуллина Рустема Мисхатовича к Протасову Раскату Фаридовичу. Таким образом, истец в указанном деле и должник в настоящем деле о банкротстве не совпадают, следовательно у финансового управляющего отсутствовали основания для участи в данном деле.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий не обжаловал судебные акты, на основании которых были включены требования кредиторов, а именно: судебный приказ по делу N 2-140/18 от 30.01.2018; решение Советского районного суда г. Казани от 19.02.2018 по делу N 2-1330/18; заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22.01.2018; определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6568/18 от 19.09.2018 о включении в реестр Юсуповой Э.Э.

Указанные судебные акты вступили в законную силу до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Указывая в настоящее время на отсутствие надлежащих доказательств реальности сделок должника, заявителем не приведены разумные причины не обжалования указанных судебных актов в самостоятельном порядке на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, обжалование судебных актов не является безусловной обязанностью арбитражного управляющего, такое обжалование, равным образом, как и обжалование сделок должника, осуществляется при наличии к тому оснований, учитывая недопустимость в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребления правами, в том числе процессуальными.

Судебная коллегия также отмечает, что с предложением (требованием) к финансовому управляющему об обжаловании указанных судебных актов и сделок с приведением оснований для их обжалования заявитель также не обращался.

При этом финансовый управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, о признании недействительным договора дарения катера).

Относительно доводов заявителя о выбытии из конкурсной массы по вине финансового управляющего жилого дома судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснениям финансового управляющего ранее существовало здание с кадастровым номером: 16:24:090201:9519 площадью 329,8 кв.м, который снят с кадастрового учет 19.02.2016 в связи с прекращением существования объекта, поскольку данный дом был снесен и по тому же адресу построен дом площадью 777,9 кв.м (кадастровый номер 16:24:090201:10251), что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской из ЕГРН от 05.08.2019, актом обследования, осуществленным кадастровым инженером Самигуллиной Г.И., заявлением от 12.02.2016 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан с приложенным актом обследования и оптическим компакт-диском (т. 2 л.д. 104-112), а также представленными заявителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции выписками из ЕГРН от 14.01.2020.

Информация об этом была отражена в Отчете финансового управляющего от 24.06.2019 и направлена кредиторам, в том числе заявителю (т. 2 л.д. 113).

Залогодержателем ранее существовавшего дома являлась Григорьева Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по настоящему делу по заявлению Григорьевой Т.А. нежилой дом с кадастровым номером 16:24:090201:0796:9519 был исключен из залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по настоящему делу жилой дом, расположенный по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Прибрежная, д.2а (кадастровый номер 16:24:090201:10251) исключен из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника жилье, не находящееся в ипотеке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заявитель также указывает, что финансовый управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведенной оценке имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, при банкротстве гражданина оценка имущества проводится финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения оценщика. Отчет об оценке не составляется. Итоговым документом является решение об оценке.

Кроме того, в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве приведен закрытый перечень сведений, подлежащих опубликованию. В данном перечне сведения о проведенной оценке отсутствуют.

В силу п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве размещение отчета об оценке осуществляется при банкротстве юридических лиц и предпринимателей только в случае проведения оценки по требованию и за счет конкурсных кредиторов. На основании вышеизложенного при банкротстве гражданина проведение оценки с привлечением оценочной фирмы не предусмотрена. Как указывает финансовый управляющий, кредиторы с предложением провести оценку не обращались.

Оценив доводы заявителя о несоответствии действительности выводов финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, судебная коллегия полагает их также подлежащим отклонению.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Финансовый управляющий указывал, что анализ и расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности на первом этапе провести не представляется возможным ввиду того, что должник как физическое лицо не обязан составлять и предоставлять бухгалтерскую отчетность.

В связи с тем, что на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2-х и более коэффициентов, арбитражным управляющим проведен анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно положениям указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным.

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Соответствующие сделки должника финансовым управляющим выявлены не были.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрены также критерии для выявления признаков преднамеренного банкротства.

Вступившие в силу судебные решения, на которые ссылался заявитель, а также факт возбуждения в отношении должника уголовного дела за неуплату налогов Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа к признакам преднамеренного банкротства не отнесены.

На основании изложенного основания для признания незаконным действий (бездействия) финансового управляющего по приведенным заявителям мотивам отсутствуют, в связи с чем также не имеется оснований для отстранения Биляева Ф.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Зайнуллина Р.М.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу N А65-6568/2018 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Монреаль" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Ф.В. и его отстранении.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу N А65-6568/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Биляева Фаниса Вагизовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров