Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17335/19 по делу N А65-6568/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3167/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2021-20.01.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" и Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича (ИНН 166010005708, 20.02.1959 г.р),

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника Биляева Фаниса Вагизовича - паспорт (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" - Туманяна Р.Б., доверенность от 14.05.2020 (до перерыва)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 принято к производству заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Зайнуллин Рустем Мирзаханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Общество с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в сумме 274 815 277 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО КБ "РосинтерБанк" и Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" и Общество с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 15.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" и Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-6568/2018 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А65-20153/2019, которым завершится рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ИНН 1657128545) и включении требований Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным актом по делу N А65-20153/2019, до вступления в силу которого производство по апелляционным жалобам было приостановлено, является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" и Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 13.01.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

До рассмотрения жалоб по существу от Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" поступило письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, согласно которому общество просило принять отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича процентов по кредиту в сумме 6 075 709 руб. 63 коп. и от требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на проценты по кредиту в сумме 10 643 915 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий должника не возражал против принятия отказа от части заявленных требований.

Заявление о частичном отказе от требований от имени Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" подписано представителем Туманяном Р.Б., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 14.05.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" от требования о включении в реестр требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича процентов по кредиту в сумме 6 075 709 руб. 63 коп. и от требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на проценты по кредиту в сумме 10 643 915 руб. 06 коп. и прекратить производство по требованиям кредитора в указанной части, что влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в остальной части, оценив доводы заявителей жалоб, возражений финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт о признании требования Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича в размере 258 095 652 руб. 43 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылался на пропуск кредитором срока предъявления требования.

В обоснование соблюдения срока на предъявление требования кредитором указано, что согласно штемпелю почтовой службы, требование сдано в отделение почтовой связи г.Александров Владимирской области 10.09.2018. При этом кредитор указывал также, что почтовое отправление являлось простым, без выдачи квитанции в подтверждение его принятия к отправке.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления бывают простыми - принимаемыми от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемыми (вручаемыми) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики (п. 26 Правил оказания услуг почтовой связи).

В материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1, л.д. 28), согласно почтовому штемпелю на котором корреспонденция была принята органом связи 10.09.2018 и поступила в почтовое отделение по месту нахождения Арбитражного суда Республики Татарстан 04.03.2019. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора поступило в суд 14.03.2019 (о чем свидетельствует штемпель суда первой инстанции на первой странице требования кредитора).

Судом первой инстанции были направлены запросы в УФПС Владимирской области и УФПС "Татарстан Почтасы" для установления причины шестимесячного срока доставки корреспонденции в г.Казань из г.Александров.

В ответах на запросы суда указанные организации указали, что ввиду того, что отправление является простым, установить причину длительного срока доставки не представляется возможным.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока на предъявления требования, указав, что кредитором не представлены доказательства приобретения государственных знаков почтовой оплаты, предусмотренных п.п. 24, 25 Правил оказания услуг почтовой связи, и на непринятие кредитором мер по установлению судьбы и места нахождения почтового отправления.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными ввиду следующего.

Сам по себе факт отсутствия доказательств приобретения и оплаты кредитором государственных знаков почтовой оплаты в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку требование фактически поступило в суд и на конверте имеются почтовые марки и штемпели органа связи о его приеме к отправлению 10.09.2018.

В соответствии со ст. 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, требование сдано кредитором на почту до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Сам по себе факт непринятия кредитором мер по отслеживанию данного отправления не может свидетельствовать о нарушении срока для предъявления требования, учитывая, в том числе, что отправление являлось простым, что делало невозможным его отслеживание, и суд первой инстанции не указал, какие меры мог и должен был принять кредитор по установлению судьбы и места нахождения почтового отправления. Тогда как факт направления кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок и факт его поступления в суд подтверждаются материалами дела.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор основывал его на следующих обстоятельствах.

Между Акционерным обществом КБ "Росинтербанк" (банк) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" был заключен кредитный договор от 11.06.2014 N 55-212-06/14 (кредитная невозобновляемая линия с лимитом выдачи) на сумму 172 000 000 руб., сроком возврата до 11.06.2017, под 16% годовых.

В соответствии условиями указанного кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, отдельными траншами по заявкам заемщика. Порядок возврата кредита установлен в приложении N 1 к кредитному договору - ежемесячно равными долями в течение последних 12 месяцев кредитования.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (транша), уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (транша), уплате начисленных процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 между банком и должником был заключен договор поручительства от 11.06.2014 N 92-305-06/14, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. В пункте 4.1. договора поручительства предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении четырех дет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга.

Впоследствии между банком (цедент) и кредитором (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) от 11.07.2016 N Ц-43-05/16, предметом которого, явились обязательства заемщика, в том числе по кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014 в размере 171 733 701 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора уступки переходят к цессионарий в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником (заемщиком) на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени.

Пунктом 4.2. договора уступки установлено, что права требования, включая права обеспечивающие исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Таким образом, все права, вытекающие из кредитного договора от 11.06.2014 N 55-212-06/14, перешли от Акционерного общества КБ "РосинтерБанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп".

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что банком заемщику были предоставлены кредитные средства в общем размере 156 933 701,83 руб., в том числе:

- 17.06.2014 - 20 000 000 руб.

- 18.06.2014 - 28 780 000 руб.

- 16.07.2014 - 15 000 000 руб.

- 24.07.2014 - 11 520 000 руб.

- 24.07.2014 - 4 850 000 руб.

- 08.08.2014 - 16 300 000 руб.

- 21.08.2014 - 3 000 000 руб.

- 28.08.2014 - 2 950 000 руб.

- 02.09.2014 - 20 473 701,83 руб.

- 03.09.2014 - 1 400 000 руб.

- 09.09.2014 - 13 100 000 руб.

- 25.09.2014 - 1 800 000 руб.

- 07.10.2014 - 4 700 000 руб.

- 29.10.2014 - 2 500 000 руб.

- 07.11.2014 - 5 500 000 руб.

- 27.11.2014 - 2 600 000 руб.

- 26.12.2014 - 2 460 000 руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что банком заемщику помимо указанных средств 13.10.2014 были предоставлены также денежные средства в размере 15 000 000 руб. Итого общая сумма предоставленных банком заемщику денежных средств составила 171 933 701 руб. 83 коп. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20153/2019.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком осуществлена оплата на общую сумму 40 230 000 руб.:

- платежное поручение N 236 от 18.08.2017 на сумму 9 400 000 руб.

- платежное поручение N 254 от 05.09.2017 на сумму 4 600 000 руб.

- платежное поручение N 269 от 15.09.2017 на сумму 3 110 000 руб.

- платежное поручение N 276 от 21.09.2017 на сумму 1 600 000 руб.

- платежное поручение N 195 от 03.04.2017 на сумму 15 400 000 руб.

- платежное поручение N 372 от 12.07.2018 на сумму 5 620 000 руб.

- платежное поручение N 392 от 20.07.2018 на сумму 4 600 000 руб.

Отклоняя доводы кредитора и заемщика о том, что данные платежи подлежали отнесению в счет оплаты долга по иному кредитному договору, а именно: по кредитному договору N 11-212-02/16 от 26.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата кредита по кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014 наступил 11.06.2017, то есть раньше, чем срок возврата по кредитному договору N11-212-02/16 от 26.02.2016 (30.06.2017).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальная часть оплаты по кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014 была осуществлена путем зачета. В данной части выводы суда основаны на следующем.

Между Акционерным обществом КБ "Росинтербанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" был заключен договор долевого участия N 15/16-ю от 19.05.2016.

Суд первой инстанции сослался на пояснения бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" Зайнуллина Р.М., согласно которым задолженность по кредитному договору N 55-212-04/14 от 11.06.2014 погашалась путем передачи банку квартир с последующим оформлением акта зачета взаимной задолженности; оплата по договору участия в долевом строительстве N 15/16-ю от 19.05.2016 и дополнительному соглашению N1 от 20.09.2018 к нему отдельно не осуществлялась; погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве осуществлялось только путем зачета задолженности по кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт подтверждается представленным в материалы дела Соглашением о зачете встречных однородных требований по договорам участия в долевом строительстве N 15/16-ю от 19.05.2016, кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью ГенСтройПодряд" и Акционерным обществом КБ "РосинтерБанк".

По дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2018 к договору долевого участия N 15/16-ю от 19.05.2016 г и зарегистрированному в ЕГРН 13.12.2019 были переданы квартиры, стоянки и офисные помещения на сумму 207 257 087 руб.

Приходя к выводу о погашении долга по рассматриваемому кредитному договору путем передачи недвижимости, суд первой инстанции исходил также из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Альта Групп" не представило доказательства оплаты по договору N 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 иным способом.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, не учел следующее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. п. 6.8 и п. 6.8.2. кредитного договора от 11.06.2014 N 55-212-06/14 в первую очередь погашаются проценты по нему. Следовательно, выводы суда первой инстанции о погашении платежами по вышеуказанным платежным поручениям основного долга по кредиту являются не верными.

Как следует из соглашения о зачете от 19.05.2016, заключенного между банком и заемщиком, в результате его заключения была погашена лишь задолженность по комиссионному вознаграждению в размере 34 616 685 руб. 09 коп.

Каких-либо иные доказательства, позволяющие сделать выводы о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору от 11.06.2014N 55-212-06/14, материалы дела не содержат.

В рамках дела N А65-20153/2019 Обществом ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" было предъявлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" с применением § 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщика" и включении в реестр требований кредиторов данного должника требования Общества ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" в размере 368 057 085,80 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга - 171 933 701,83 руб., сумма процентов по кредиту - 39 960 606,40 руб., сумма штрафных санкций на основной долг - 120 850 288,71 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 38 312 488,80 руб. (с учетом уменьшения размера требования, заявленного в ходе рассмотрения дела и принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-20153/2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим эк судебным актом было привлечено третье лицо Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 по делу N А65-20153/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зайнуллин Р.М. (должник по настоящему делу N А65-6568/2018), его финансовый управляющий - Биляев Ф.В. и Акционерное общество КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Как указано выше, производство по апелляционным жалобам было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А65-20153/2019, которым завершится рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ИНН 1657128545) и включении требований Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020), вступившим в силу, установлено что требования кредитора основаны на неисполнении должником - Обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 N 55-212-06/14, права требования по которому были уступлены банком кредитору по договору уступки прав требования от 11.07.2016 N Ц-43-05/16.

Суд установил, что материалами дела N А65-20153/2019, а именно: выписками по расчетному счету должника и банковскими ордерами подтверждается выдача Акционерным обществом КБ "РосинтерБанк" Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" кредита в общем размере 171 933 701,83 руб.

Суд установил, что банковские выписки и банковские ордера подтверждает как выдачу банком кредита в указанной сумме, так и дальнейшее использование должником-застройщиком этих денежных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку выписки банка содержат сведения о перечислениях Обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" своим контрагентам денежных средств с указанием номеров и дат договоров, в т.ч. договоров подряда на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Даурская в г. Казани, за разработку проектно-сметной документации, оплату обязательных платежей.

Судом также установлено, что доказательства возврата денежных средств в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

При этом суд отклонил доводы финансового управляющего Зайнуллина Р.М. о том, что была осуществлена оплата долга по кредитному договору в сумме 42 131 000 руб. путем перечислений по договору об уступке прав (требований) N Ц-43-05/16 от 11.07.2016:

- на сумму 9 400 000 руб. от 18.08.2017,

- на сумму 4 600 000 руб. от 05.09.2017,

- на сумму 3 110 000 руб. от 15.09.2017,

- на сумму 1 600 000 руб. от 21.09.2017,

- на сумму 15 400 000 руб. от 03.04.2017,

- на сумму 5 620 000 руб. от 12.07.2018,

- на сумму 500 000, 00 руб. от 23.07.2018,

а также на сумму 4 700 000 руб. от 13.02.2018 - наличными денежными средствами.

Равным образом отклонены доводы финансового управляющего об осуществлении расчетов по кредитному договору путем передачи застройщиком банку квартир с последующим оформлением акта зачета взаимной задолженности оплаты задолженности по договору долевого участия N 15/16-ю от 19.05.2016.

Данные доводы были отклонены судом ввиду следующего

Согласно п. п. 6.8 и п. 6.8.2. кредитного договора N 55-212-06/14 от 11.06.2014., установлено, что в первую очередь погашаются проценты по нему.

Исходя из расчета, предоставленного заявителем в материалы дела, суммы возвратов в размере заявленном третьим лицом N 1 (финансовый управляющий Зайнуллина Р.М.) учтены при расчете задолженности и были зачтены в счет уплаты процентов по кредитному договору. Суд счел предоставленный расчет арифметически правильным и соответствующим положениям кредитного договора.

Соглашением о зачете от 19.05.2016, заключенным между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "ГенСтройПодряд" погашалась исключительно задолженность по комиссионному вознаграждению в размере 34 616 685, 09 руб. Указанный размер вознаграждения стороны согласовали в п. 1 Дополнительного соглашения от 28.07.2015 к кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать выводы о погашении задолженности по кредитному договору N 55-212-06/14 от 11.06.2014, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд сделал вывод, что содержание как кредитного договора N 55-212-06/14 от 11.06.2014, так и договора долевого участия N 15/16-ю от 19.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения N1) не позволяют сделать вывод, а также не содержат положений относительно того, что задолженность по кредитному договору погашалась либо предполагалась к погашению путем заключения в будущем зачетов встречных однородных требований.

Возражения финансового управляющего относительно дефекта формы выписки по счету и указания в ней на фразу "в соответствии с запросом от 11.07.2016 налогового органа в отношении ООО "ГенСтройПодряд"" (аналогичные возражения были заявлены финансовый управляющий и в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу), отклонены судом как построенные на ошибочном трактовании норм права.

В ходе рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" в рамках настоящего дела, финансовый управляющий приводил доводы об аффилированности между Обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" и Обществом с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" и о взаимосвязи между этими лицами.

Данные доводы были заявлены финансовым управляющим и в деле N А65-20153/2019. Однако такие доводы как основание для отказа в признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника были отклонены судом, ввиду следующего.

Суд установил, что Гоголев Андрей Владимирович был генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" в период с 11.03.2016 по 19.09.2018. Данное лицо являлось генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" с 04.10.2017. Судом установлено, что миноритарное участие в 1% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" осуществлялось им в период с 14.07.2017 по 17.12.2019.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 55-212-06/14 от 11.06.2014, а также выдача кредитных денежных средств по нему осуществлялась в 2014 году (период формирования задолженности), договор уступки права требования был заключен 11.07.2016, договор долевого участия N 15/16-ю - 19.05.2016, то есть в период, когда генеральным директором должника был Зайнуллин Рустем Мирзаханович до 04.10.2017. При этом мажоритарным участником Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" с размером доли 99% в период с 15.06.2017 по настоящее время является Шорников Олег Евгеньевич, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" с 20.09.2018 является Салахетдинов Ренат Наилович. Миноритарное участие Гоголева Юрия Владимировича в Обществе с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" с размером доли в 1% не характеризует должника и заявителя как группу лиц по смыслу Федерального закона "О защите конкуренции". Ввиду этого доводы финансового управляющего Зайнуллина Р.М. об их аффилированности не сочтены судом обоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе наличие корпоративных связей между разными хозяйствующими субъектами не является основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств, возникших между ними.

На основании изложенного суд, установив реальность выдачи кредита и его использование в процессе хозяйственной деятельности заемщика, в решении по делу N А65-20153/2019 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 N 55-212-06/14, об образовании в этой связи у заемщика просроченной кредиторской задолженности в сумме просроченного основного долга - 171 933 701, 83 руб., в сумме процентов по кредиту - 36 960 606, 40 руб., в сумме штрафных санкций на основной долг - 120 850 288, 71 руб. и в сумме штрафных санкций на просроченные проценты - 38 312 488, 80 руб., которая и включена судом в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб финансовый управляющий, возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника Зайнуллина Р.М., приводил доводы, аналогичные заявленным в рамках дела N А65-20153/2019, которые были оценены и отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный вступившим в силу решением суда факт выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" в указанном выше размере, факт наличия ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату и наличия задолженности в указанных размерах, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника по кредитному договору (заемщик), наличие договора поручительства между банком и Зайнуллиным Р.М. и отсутствие доказательств исполнения поручителем своих обязательств, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника Зайнуллина Р.М. следует признать обоснованным в заявленных кредитором суммах, которые с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требования, не превышают сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача Зайнуллиным Р.М. поручительства за Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" является разумным и объяснимым, поскольку согласно сложившимся обычаям делового оборота выдача руководителем общества поручительства в целях обеспечения исполнения возглавляемым им обществом принятых на себя обязательств является обычной практикой.

В свою очередь, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Кредитор в рамках настоящего дела просил признать его требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника. В материалы дела представлен договор залога от 06.08.2014, по условиям которого должник в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 11.06.2014 передал в залог банку принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Зайнуллину Р.М. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" принадлежит доля в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича требования Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" в общем размере 258 095 652 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом отказа от части требования), в том числе сумма основного долга - 171 933 701 руб. 83 коп.; сумма процентов по кредиту - 34 153 582 руб. 52 коп., сумма штрафных санкций на основной долг - 22 542 418 руб. 70 коп.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 29 465 949 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества Зайнуллина Рустема Мирзахановича - долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН 1131690024025) в размере 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" от требования о включении в реестр требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича процентов по кредиту в сумме 6 075 709 руб. 63 коп. и от требования о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на проценты по кредиту в сумме 10 643 915 руб. 06 коп.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-6568/2018 отменить.

Прекратить производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" о включении в реестр требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича процентов по кредиту в сумме 6 075 709 руб. 63 коп. и по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на проценты по кредиту в сумме 10 643 915 руб. 06 коп.

В остальной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича требование Общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" в размере 258 095 652 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 171 933 701 руб. 83 коп.; сумма процентов по кредиту - 34 153 582 руб. 52 коп., сумма штрафных санкций на основной долг - 22 542 418 руб. 70 коп.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 29 465 949 руб. 38 коп. как обеспеченные залогом имущества Зайнуллина Рустема Мирзахановича - долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд" (ОГРН 1131690024025) в размере 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров