Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-185/20

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А53-12471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 09.01.2020, представитель Саркисян А.Р. по доверенности от 09.01.2020, представитель Абрамова Н.В. по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Регул": представитель Кравчик Л.В. по доверенности от 24.04.2019, представитель Лютов Н.Б. по доверенности от 01.07.2019, представитель Болдырева Ю.П. по доверенности от 24.04.2019, представитель Бубнов И.М. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-12471/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1026102227821, ИНН 6150008105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования были удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 27.12.2017 N 1852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по созданию взаимозависимых ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку все три общества в проверяемый период уплатили в бюджет на 561 234 рубля налогов больше, чем доначислено заявителю оспариваемым решением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 вышеназванные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период представляет собой календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Исходя из этого выявить занижение налога можно при соблюдении целостности отчетного периода, поскольку налогооблагаемая база, как указано выше, исчисляется не по сделке, а за конкретный отчетный период.

Также суд указал, что, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1459-О, имеет место объективная связь между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика за завершенный налоговый период. Учитывая изложенное, сравнению подлежали финансовые результаты по каждому налоговому периоду, а не в целом за три года.

По утверждению налогового органа и согласно представленному им расчету, в каждом налоговом периоде имелась недоимка, которая не перекрывалась переплатой налогов взаимозависимой группой лиц. Данному утверждению инспекции и расчетам суды не дали оценку.

Также суд кассационной инстанции указал, что при обсуждении вопроса создания ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" суды не оценили показания Бубнова М.И. о целях разделения бизнеса. Из показаний указанного лица следует, что общество, применяя УСН, не могло продавать товар с выделением НДС, что являлось невыгодным для отдельных покупателей, поэтому создано ООО "Альгеба", применяющее общую систему налогообложения. Общество прекратило реализацию продукции, однако потребности покупателей, не заинтересованных в приобретении продукции с выделенным НДС, вызвали создание ООО "Альтерф", находящейся на УСН.

Суды не оценили тот факт, что общество фактически прекратило торговую деятельность. Вместе с тем, утрата функции по реализации произведенной продукции и передача контроля за реализацией товара иным лицам в отсутствие ведения единой экономической деятельности, не может быть признана разумной ввиду достижения предпринимательской цели по получению прибыли от производственной деятельности. Суд указал на то, что ООО "Альгеба" создано для продажи готовой продукции крупным торговым сетям. Вместе с тем, не исследовано утверждение инспекции и представленные ею данные о том, что ООО "Альгеба" реализовывало товар мелкооптовым покупателям.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что суды не исследовали утверждение инспекции о том, что формальное разделение видов оптовой торговли и отделение функции торговли общества как производителя продукции направлены на не допущение превышения лимита выручки, позволяющего применять обществу и ООО "Алтерф" УСН. Нахождение ООО "Альгеба" на общей системе налогообложения позволило возместить НДС и уменьшить доход на стоимость оборудования при том, что это невозможно для самого общества, находящегося на УСН с объектом налогообложения - доходы.

В совокупности с установленными обстоятельствами суды не исследовали довод инспекции относительно того, что передача обществом оборудования для высечки готовых изделий носила также формальный характер, поскольку оборудование продолжало находиться на том же месте и обслуживали его те же сотрудники, 6 А53-12471/2018 переведенные в новое юридическое лицо, с точки зрения исследования вывода инспекции о ведении всеми организациями деятельности как единого субъекта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что выводы суда о том, что доводы налоговой инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия управленческих решений в части учреждения организаций, являются недостаточно обоснованными.

Налоговым органом в решении использована методика определения размера необоснованной налоговой выгоды, предполагающая суммирование доходов ООО "Регул" с доходами ООО "Альгеба" и доходами ООО "Альтерф" и при расчете налога на прибыль и НДС были учтены расходы указанных трех организаций и уплата налогов. Суд указал на суммирование результатов экономической деятельности только двух лиц, что не отвечает содержанию решения инспекции.

При новом рассмотрении спора с учетом указанных выше указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ОГРН 1026102227821, ИНН 6150008105) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Регул", общества с ограниченной ответственностью "Альгеба", общества с ограниченной ответственностью "Альтерф" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Регул" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении ООО "Регул" была проведена выездная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте налоговой проверки от "10" октября 2017 г. N 1224.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 1852 от 27.12.2017 о привлечении ООО "Регул" к ответственности. Инспекция выявила нарушения Заявителем законодательства о налогах и сборах и постановила уплатить штраф в размере 101 623,6 руб., пени в размере 3 227 868,44 руб., недоимку в размере 8 953 585 рублей.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Регул" в период 01.01.2013 по 31.12.2015 неправомерно применяло УСНО, и обществом необоснованно был исчислен и уплачен в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 649 609 рублей.

Решение N 1852 от 27.12.2017 было обжаловано Заявителем в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/1228 от 16.04.2018 года решение МИФНС России N 13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 было отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 833 359 рублей, необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 531 651,10 рублей и необоснованного начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 35 997,40 рублей, а в остальной части указанное Решение N 1852 от 27.12.2017 оставлено без изменения. Также в п. 2 резолютивной части

Решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/1228 от 16.04.2018 вышестоящий налоговый орган предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. 3.2 Решения N 1852 от 27.12.2017, уменьшить налоговые обязательства Заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 649 609 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части, неотмененной Решением УФНС России по Ростовской области N 1515/1228 от 16.04.2018 года, налогоплательщику доначислены недоимка в размере 7 120 226 руб., пени в размере 2 696 217,34 руб., штраф в размере 65 626,20 руб.

Полагая, что решение МИ ФНС России N 13 по Ростовской области от 27.12.2017 N 1852 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Регул", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. При этом, несмотря на частичную отмену решения в административном порядке ООО "Регул" оспаривает его в суде в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с чем суд, проверял законность решения МИ ФНС России N 13 по Ростовской области от 27.12.2017 N 1852 в полном объеме.

Как следует из материала дела, ООО "Регул" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992.

В проверяемый период - с 2013 по 2015 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и недопущения превышения доходов в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного (налогового) периода, ООО "Регул" были учреждены ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", то есть произведено "дробление бизнеса". Целью указанных действий является получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСНО), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество.

При проверке данных доводов инспекции судом установлено следующее.

ООО "Регул" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992. Руководителем общества с момента регистрации является Бубнов М.И. Учредителями общества являются:

Бубнов М.И. - доля участия 55%;

Бубнова Е.И. - доля участия 45%.

С момента постановки на налоговый учет и до создания ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" общество занималось производством и продажей панелей ПВХ.

ООО "Альгеба" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011. Руководителем и учредителем общества является Бубнов М.И. Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО "Регул". С момента создания общество находится на общей системе налогообложения.

ООО "Альтерф" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012. Руководителем общества является Бубнов А.М. Учредителями:

Бубнов М.И. - размер доли 95%;

Бубнов А.М. - размер доли 5%.

Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО "Регул". По указанному виду деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно информации, полученной от Отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска (от 18.11.2016 N 58-2638 и от 16.11.2016 N 58/3129) Бубнов М.И. и Бубнова Е.И. являются супругами. Бубнов А.М. является сыном Бубнова М.И. и Бубновой Е.И. Таким образом учредители и руководители всех трех обществ являются родственниками.

Юридическими адресами обществ являются:

ООО "Регул" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А";

ООО "Альгеба" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4;

ООО "Альтерф" - г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4.

То есть ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" зарегистрированы по одному адресу.

Земельные участки по адресам: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А" и г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4 принадлежат на праве собственности ООО "Регул", что по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО "Регул" также принадлежат на праве собственности находящиеся на данных участках производственные и административные здания.

ООО "Альгеба" по договорам аренды N 3 от 30.01.2012, N 4 от 01.04.2013, N 5 от 01.01.2014, N 7 от 30.10.2015 арендовало у ООО "Регул" часть помещения под склад площадью 50 кв. м, часть офисного помещения площадью 4 кв. м, помещение под склад площадью 282,3 кв. м литер "Б", часть административно бытового корпуса площадью 20 кв. м литер "А", расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4. А также арендовало часть помещения здания склада литер "З" площадью 22 кв. в., по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/1 "А".

ООО "Альтерф" по договорам аренды N 1 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.02.2014, N 2 от 01.01.2015 N 110 от 30.11.2015 арендовало у ООО "Регул" часть помещения под склад площадью 150 кв. м (с 2014 года - площадью 175, 5 кв. м) и часть административно-бытового корпуса офисного помещения площадью 40 кв. м по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 12/4.

То есть фактически все три общества находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях, принадлежащих ООО "Регул", в которых ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" арендуют соответствующие части помещений.

Учредителями ООО "Регул" Бубновой Е.И. и Бубновым М.И. были переданы в аренду ООО "Альтерф" транспортные средства по договорам от 01.08.2012 N 18, от 01.11.2012 N 47, от 01.02.2016 N 3, от 24.08.2015 N 96, от 08.09.2014 N 143, от 08.09.2014 N 142 (л.д. 36-58 т. 6).

В проверяемый период ООО "Регул" осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществляли деятельность по реализации панелей ПВХ, произведенных ООО "Регул".

С ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" заявителем были заключены договоры на переработку давальческого сырья. Процесс переработки представлял собой формирование и покраску панелей ПВХ. Обрезку и упаковку готовой продукции осуществляли ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба".

Налоговой инспекцией установлено, что в доходах ООО "Регул" доля доходов, полученных от ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" составляла 98,6%. Указанное обстоятельство заявителем по существу и не отрицается.

В целом налоговой инспекцией установлено, что между ООО "Регул", ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" было заключено множество договоров взаимного предоставления. Так ООО "Регул" предоставляло ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" в аренду недвижимое имущество (части административных и производственных помещений), оборудование. В свою очередь ООО "Альгеба" также предоставляло ООО "Регул" в аренду оборудование. ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" предоставляли ООО "Регул" в субаренду транспортные средства. ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" друг другу предоставляли в субаренду транспортные средства. Между ООО "Регул" и ООО "Альтерф" были заключены договоры перевозки, по которым заявитель выступает заказчиком перевозок. Кроме этого учредители ООО "Регул" "Бубнов М.И. и Бубнова Е.И. представили займы ООО "Альгеба" (в сумме 15 897 700 рублей) и ООО "Альгеба" (в сумме 4 095 000 рублей).

Судом первой инстанции также установлено, что 22.12.2015 между ООО "Альгеба" и ООО "Висмая" был заключен договор N 0012 об оказании услуг по созданию интернет магазина для web сайта компании.

27.04.2016 между ООО "Висмая" и ООО "Альтерф" заключен договор по обслуживанию почтового веб-сервера и корпоративного интернет сайта компании regul-n.ru. Договоры приобщены к материалам дела (л.д. 74-82 т. 6).

Инспекцией исследован созданный во исполнение данных договоров интернет сайт - www.regul-n.ru, www.regul.ru. и установлено, что на данном сайте содержится информация о предлагаемых товарах, способах оплаты, возможных способах доставки продукции ООО "Регул", содержится контактная информация (телефоны) ООО "Регул", а также, что на одной из вкладок, продавцом продукции указано ООО "Альтерф", и опубликован договор - оферта ООО "Альтерф".

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Альгеба" оплатило услуги по созданию интернет магазина, в котором продвигается продукция ООО "Регул" и ООО "Альтерф".

ООО "Альтерф" оплачивает услуги по поддержке сайта, где содержится информация о продукции ООО "Регул".

Налоговой инспекцией также представлены в материалы дела заявки-договоры на участие в выставках, проводимых в выставочном центре ЗАО "Экспоцентр", организатор ООО "АйТиИ Экспо". В указанных заявках-договорах участниками указаны ООО "Регул", ООО "Альгеба". Договоры заключены с ООО "Альгеба", оплата за участие в выставках осуществлена ООО "Альгеба". Акты об оказании услуг подписаны с ООО "Альгеба" (л.д. 133-146 т. 10).

При этом согласно пояснений ООО "АйТиИ Экспо" на выставочном стенде ООО "Альгеба" было размещено наименование ООО "Регул" (л.д. 146 т. 10).

Исходя из этого налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Альгеба" в данном случае понесло затраты по оплате взносов для участия в выставках, где представлялось ООО "Регул".

Заявитель при исследовании данного вопроса судом первой инстанции установленные налоговой инспекцией обстоятельства также не отрицал.

Налоговая инспекция пояснила, что при проведении проверки были установлены и иные факты несения ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" расходов, связанных с участием в выставках, на которых была представлена продукция ООО "Регул".

Таким образом, судом установлено, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" являются взаимозависимыми лицами, фактически находятся по одному адресу, в целом осуществляют деятельность по производству и реализации панелей ПВХ, производством которых занимается ООО "Регул", а реализацией ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф". Все три общества используют для продвижения продукции ООО "Регул" один сайт. Общества связаны между собой договорно-правовыми отношениями, практически весь доход ООО "Регул" составляют поступления от ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", которые также несут расходы по продвижению продукции ООО "Регул" (участие в выставках).

Указанные обстоятельства, как указывает инспекция, неопровержимо свидетельствуют о согласованности действий ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" по созданию схемы "дробления бизнеса", позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства.

Указанные выводы явились основанием для доначисления ООО "Регул" (ИНН 6150008105) за период с 2013 - 2015 годы налога на прибыль организации, НДС и налога на имущество.

Заявитель с указанными выводами инспекции не согласен, настаивает на том, что целью создания ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба", изменения специализации хозяйственной деятельности ООО "Регул" является оптимизация бизнеса, выраженная в необходимости совершенствования производственного процесса по разработке качественных товаров. В связи с этим учредителями ООО "Регул" было принято решение дистанцироваться от сферы продаж готовой продукции и сосредоточиться на производстве продукции и наращивании производственных мощностей.

Кроме того, общество указывает, что согласно произведенным налоговым органом доначислениям создана ситуация, при которой общество в проверяемый период в бюджеты различных уровней уплатило сумм налогов на 561 234 рубля больше, чем, если бы общество и ООО "Альтерф" находилось на общей системе налогообложения. Факт переплаты налога за оспариваемый период является безусловным. В связи с чем обогащения в виде налоговой выгоды у общества не возникло.

При таких обстоятельствах общество полагает, что фактически доводы инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, принятию управленческих решений.

При оценке данного довода заявителя с учетом указаний кассационного суда суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что как на момент создания ООО "Альгеба" (04.07.2011), так и на момент создания ООО "Альтерф" (11.07.2012) ООО "Регул" обладало всеми ресурсами для производства и реализации панелей ПВХ, земельный участок, недвижимое имущество, оборудование, трудовые ресурсы.

Так в 2010 году ООО "Регул" был приобретен земельный участок площадью 5 835 кв.м. с расположенными на нем четырьмя зданиями. За период с 2010 по 2013 год производственные мощности ООО "Регул" увеличились с 280 938 кв.м. до 1 189 000 кв.м. соответственно. За период с 2011 по 2015 год значительно увеличился ассортимент производимой продукции с 33 видов до 81 вида продукции.

Однако с 01.01.2013 общество прекращает деятельность по производству панелей ПВХ и их реализации и начинает осуществлять деятельность по переработке давальческого сырья. Реализацию ПВХ-панелей осуществляют ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" - взаимозависимые с ООО "Регул" общества.

Как пояснил заявитель указанное обусловлено исключительно изменением специализации хозяйственной деятельности предприятия, которое акцентировалось на разработке и производстве готовой продукции.

Налоговая инспекция данные доводы заявителя опровергает, ссылаясь на то, что создание взаимозависимых ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" и передача им функции по реализации продукции имеют единственную цель - стремление сохранить ООО "Регул" на упрощенной системе налогообложения в целях получения налоговых преимуществ.

Кроме того, инспекцией заявлен довод о том, что "дробление бизнеса" носит длящийся характер, нацелено на постоянное получение налоговой выгоды. В связи с чем, необходимо оценивать не только проверяемый период, но предшествующие проверке и последующие периоды.

При проверке данных доводов заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции проанализировал финансовые результаты деятельности всех трех обществ.

При этом во исполнение указаний кассационного суда сравнивают финансовые результаты ООО "Регул", ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" по каждому налоговому периоду.

2011:

Как указано выше ООО "Альгеба" образовано 04.07.2011, ООО "Альтерф" - 11.07.2012.

Как свидетельствует налоговая инспекция ООО "Альгеба" создано исключительно с целью не допустить превышения ООО "Регул" лимита выручки, лишающей его права на применение УСН.

Данный довод налоговая инспекция обосновывает представленным в материалы дела расчетом налогов по общей системе налогообложения за 2011 год, которые должно было бы уплатить ООО "Регул", действующее как единый хозяйствующий субъект. Согласно расчету налоговой инспекции ООО "Регул" заплатило бы в бюджет на 3 291 131 рубль больше, чем фактически заплатили оба общества.

Однако расчет налоговой инспекции обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку начисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией с января 2011 года, то есть с начало года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции если полагать, что все доходы, полученные ООО "Альгеба" в 2011 году, были получены - ООО "Регул", то только с начала 4 квартала 2011 года ООО "Регул" перешло бы на общую систему налогообложения, так как его доход превысил бы предельный размер, установленный п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что совокупная выручка 2-х обществ превысила допустимый законом лимит нахождения на УСН только в 4-м квартале 2011 года.

Заявитель также представил расчет налоговых обязательств ООО "Регул", как единого хозяйствующего субъекта, за 2011 год.

Согласно данного расчета ООО "Регул" должно было бы уплатить за 2011 год общую сумму налогов в размере 3 340 614 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой по расходам за 4 квартал 2011 года, карточками счета 51 за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, расчетами ООО "Регул" по ПФР за 2011 год (4-54 т. 8), в том числе:

* 2 014 658 рублей - единый налог за 9 месяцев 2011 года;

* 287 450 рублей - налог на прибыль за 4 квартал 2011 года;

* 1 038 506 рублей - НДС за 4 квартал 2011 года;

Согласно налоговым декларациям ООО "Альгеба" за 2011 год уплатило общую сумму налогов в размере 1 572 297 рублей, в том числе:

* 504 874 рубля - НДС за 3 квартал 2011 года;

* 708 320 рублей - НДС - за 4 квартал 2011 года;

* 359 103 рубля - налог на прибыль организаций за 2011 год.

Согласно налоговым декларациям ООО "Регул". Последнее в 2011 году уплатило налог в связи с применением УСН в размере 2 229 551 рубля.

Таким образом, ООО "Регул" и ООО "Альгеба" в 2011 году уплатили общую сумму налогов в размере 3 801 848 рублей. Два общества вместе уплатили за 2011 год налогов на 461 234 рубля больше, чем уплатило бы ООО "Регул" при переходе на общую систему налогообложения.

Следовательно, в результате создания ООО "Альгеба" налоговая выгода отсутствовала, уменьшения налоговой обязанности не произошло, а налоговая нагрузка увеличилась.

Увеличение налоговой нагрузки произошло вследствие того, что при осуществлении производственной деятельности ООО "Регул" продолжало закупать краску, лак, другие полиграфические материалы, электроэнергию и производственное оборудование, уплачивая поставщикам цену, включающую в себя НДС. Уплаченный поставщикам НДС ООО "Регул" к вычету не принимал, включая его в стоимость работ, облагаемых по УСНО в размере 6%.

Кроме того, вся стоимость работ ООО "Регул" включалась в добавленную стоимость ООО "Альгеба", подлежащую обложению НДС.

Таким образом, в результате создания ООО "Альгеба" возникло двойное налогообложение.

Вышеизложенное опровергает доводы налогового органа о том, что ведение заявителем финансово-хозяйственной деятельности изначально было направлено на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по взаимозависимым организациям.

Факт уплаты взаимозависимыми организациями налога в общей сумме большего, чем если бы ООО "Регул" перешло на ОСН, свидетельствует об отсутствии намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов инспекции относительно стремления ООО "Регул" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждения налогового органа об обратном, являются предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт превышения лимита выручки в 2011 г., не может свидетельствовать о противоправных целях создания ООО "Альгеба".

Более того, такое превышение формируется только при условии объединения финансовых показателей ООО "Регул" и ООО "Альгеба", что по настоящему спору является недопустимым.

Из содержания п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" обладали необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления своих видов деятельности, а именно, достаточным объемом основных средств, собственным персоналом, собственной бухгалтерией, отдельными расчетными счетами в банках, а также названные организации осуществляют деятельность с различными контрагентами.

ООО "Регул" и ООО "Альгеба" осуществляли реальную и самостоятельную хозяйственную деятельность, обусловленную деловой целью, в связи с чем консолидация их доходов для целей формирования выводов налогового органа в оспариваемом решении, является противоправной и вступает в противоречие с правоприменительной практикой.

Кроме того, по результатам анализа финансовых результатов деятельности двух организаций, судом первой инстанции было установлено, что в результате создания ООО "Альгеба" налоговая выгода отсутствовала, уменьшения налоговой обязанности не произошло, а налоговая нагрузка увеличилась (п. 2 настоящего отзыва), что само по себе опровергает утверждения налоговой инспекции о намерении налогоплательщика сохранить специальный налоговый режим с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, при этом необоснованной налоговой выгодой считается налоговая выгода, которая получена налогоплательщиком необоснованно, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Фактически, необоснованная налоговая выгода рассматривается правоприменителем как конечный результат неисполнения хозяйствующим субъектом налоговой обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела заявителем расчета, в результате создания ООО "Альгеба" в 2011 г. уменьшение налоговой обязанности не произошло, поскольку две компании ООО "Регул" и ООО "Альгеба" вместе уплатили за 2011 год сумму налогов (3 801 848 рублей) т. е. на 461 234 рубля больше, чем уплатило бы ООО "Регул" при переходе на общую систему налогообложения (3 340 614 рублей).

Факт уплаты взаимозависимыми организациями налога в общей сумме большего, чем если бы ООО "Регул" перешло на ОСН, безусловно свидетельствует об отсутствии намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о несостоятельности утверждений налоговой инспекции относительно противоправных целей создания ООО "Альгеба" в 2011 г.

2012:

Аналогичного расчета налоговых обязательств за 2012 год ООО "Регул" суду не представило, сославшись на то обстоятельство, что вопрос правомерности применения ООО "Регул" УСН в 2012 года не являлся предметом проверки и исследование данного вопроса направлено на установление обстоятельств, которые входят за пределы периода проверки.

Между тем, данное обстоятельство исследуется судом в связи с необходимостью оценки довода инспекции о том, что "дробление" бизнеса и создание взаимозависимых обществ - ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" имело цель минимизации налоговых обязательств.

Как следует из представленного налоговой инспекцией расчета (дополнительные пояснения от 21.10.2019, 28.10.2019) ООО "Регул", как единый хозяйствующий субъект, находящийся на общей системе налогообложения в 2012 году уплатило бы налоги в сумме 10 725 141 рублей:

* НДС - 4 124 086 рублей;

* налог на прибыль в сумме 2 009 938 рубле;

* страховые взносы - 4 315 598 рублей.

Тогда как ООО "Альтерф" и ООО "Регул" заплатили в бюджет 3 376 773 рубля. ООО "Альгеба" был уплачен налог на прибыль в сумме 1 572 904 рубля.

Между тем представленный суду расчет инспекции также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при исчислении подлежащего уплате НДС, инспекция применила ставку - 18/100, тогда как подлежит применению 18/118.

Кроме того, при определении выручки при исчислении налога на прибыль, из нее не был исключен НДС, исчисленный по ставке 18/118, и суммы страховых взносов, исчисленные инспекцией.

Довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль выручка не должна уменьшаться на подлежащий уплате НДС, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку право на налоговые вычеты налогоплательщик теряет в случае установления инспекцией факта злоупотребления им правом на выбор системы налогообложения и принудительном переводе с одной системы налогообложения на другую. Применительно к 2012 году такой ситуации не установлено. Расчеты налоговых обязательств лицами, участвующими в деле, представляются для установления причин создания ООО "Альтерф". То есть для того, что бы подтвердить или опровергнуть довод налоговой инспекции о том, что исключительной целью создания ООО "Альтерф" явилось стремление сохранить ООО "Регул" на УСН, не допустить превышение обществом лимитов выручки, установленной для данного спецрежима. Задачей расчета является иллюстрирование налоговых обязательств ООО "Регул" как единого хозяйствующего субъекта, находящегося на общей системе налогообложения в 2012 году.

Отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на необоснованное исследование судом первой инстанции налоговых обязательств за 2011-2012 годы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически инициатором необходимости анализа указанных периодов деятельности налогоплательщика и его контрагентов был сам налоговый орган при первоначальном рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора (после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), фактически не вышел за пределы заявленных требований, а учитывал указания вышестоящего суда о необходимости дополнительного исследования доводов инспекции.

Отклоняя доводы налогового органа относительно исследования деятельности налогоплательщика и его контрагентов за 2012 год, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлен некорректный расчет за 2012 год, произведенный по ставке 18%, поскольку инспекцией была применена неправильная методика реконструкции налоговых обязательств.

Так, согласно положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены товара, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям, НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 306-КГ18-13128 от 20.12.2018, N 302-КГ18-22744 от 16.04.2019.

Таким образом, по общему правилу, при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019 г.

Фактически, исчисляя размер налоговых обязательств путем доначисления НДС по ставке 18% к общей сумме реализации товаров, налоговый орган производит исчисление налога с дохода, который налогоплательщиком не получен, что в свою очередь приводит к завышению суммы произведенных доначислений по НДС, не основанному на законе.

При исчислении НДС от суммы реализации продукции ООО "Регул" и ООО "Альтерф" по ставке 18/118, т.е. посредством выделения налога из выручки, и сравнении полученных значений с расчетом, произведенным налоговым органом, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" вместе уплатили в 2012 году налога на 221 882 руб. больше, чем уплатило бы ООО "Регул" при переходе на общую систему налогообложения, что в свою очередь так же свидетельствует об отсутствии в действиях общества намерений на минимизацию налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды.

Утверждения налогового органа об обратном, основаны исключительно на неправильном толковании содержания и смысла судебных актов ВС РФ, ВАС РФ, Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с положениями налогового законодательства, и фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, вышеприведенный анализ финансовых показателей ООО "Регул", ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" также опровергает довод налоговой инспекции о том, что целью создания ООО "Альтерф" в 2012 году является минимизация налоговых обязательств ООО "Регул".

Расчеты налоговых обязательств за 2013 - 2015 годы приведены инспекцией в опарываемом решении.

Так из расчета налоговой инспекции следует:

- в 2013 году ООО "Альтерф" и ООО "Регул" уплатили налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 147 823 рубля, тогда как по общей системе налогообложения подлежал уплате налог в сумме 4 287 865 рублей.

В 2014 году уплатили 2 187 537 рублей, подлежал уплате 2 577 413 рублей.

В 2015 году 2 346 100 рублей фактически уплатили, подлежал уплате - 254 948 рублей.

То есть в проверяемый период - 2013-2014 годы общества, находясь на общей системе налогообложения, уплатили бы налогов больше, чем фактически уплатили, применяя упрощенную систему налогообложения:

В 2013 году начислено налогов на 1 140 042 рублей больше чем уплачено.

В 2014 году начислено налогов на 389 876 рублей больше чем уплачено.

И только в 2015 году установлено, что доначислено 254 948 рублей, тогда как уплатили 2 346 100 рублей.

В целом, разница в том, что ООО "Регул" и ООО "Альтерф" уплатили за проверяемый период и суммой недоимки по решению налогового органа составила 561 234 рубля.

То обстоятельство, что за анализируемый период 2012-2015 годы обществами уплачено налогов больше, чем начислено, подтверждено оспариваемым решением и опровергает довод инспекции о том, что нахождение ООО "Регул" на УСН является очевидно более выгодным, чем применение и уплата всем тремя обществами налогов по общей системе налогообложения.

В целом, принимая во внимание вес вышеизложенное, оценив финансовые результаты деятельности ООО "Регул" за каждый налоговый период, вошедший в налоговую проверку, а также за два предыдущих проверке года, в которые были созданы ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что целью создания данных обществ является стремление сохранить ООО "Регул" на УСН в целях получения необоснованной налоговой выводы в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Налоговым органом исчислен НДС по ставке 18 % путем его прибавления к общей сумме реализации, в то время как положения п. 19 ст. 270 НК РФ распространяют свое действие только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю, в связи с чем для расчета налоговых обязательств по операциям по реализации товара подлежит применению расчетная ставка НДС - 18/118.

Так согласно положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Аналогичная позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744.

Таким образом, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ и нашедшей отражение в определении от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085.

Таким образом, приведенные в решении данные о том, что по результатам налоговой проверки установлен недоимка по НДС за 2013 год в сумме 852 336 рублей некорректны, поскольку при расчете НДС налоговым органом применена неверная ставка 18/100, вместо 18/118.

Неправильный расчет суммы НДС, вследствие которого произошло завышение доначисленного НДС, свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.

Довод инспекции о том, что неверное исчисление НДС не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку при исчислении налога на прибыль начисленный НДС (в завышенном размере) был включен в расходы, судом во внимание не принимается, поскольку фактически применив неверную ставку налога при исчислении НДС, а затем, соответственно, неверно определив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, инспекция исказила реальные налоговые обязательства общества. При этом Налоговый кодекс РФ не допускает "компенсационной модели" налоговых обязательств, то есть компенсацию излишнего доначисления одного налога, меньшим доначисление другого налога.

Как указывает инспекция указанная "положительная" разница в суммах доначисленного и фактически уплаченного налогов образована в результате того, что ООО "Альгеба", применяющее общую систему налогообложения, в проверяемый период осуществляло закупку основных средств, которые фактически им не были использованы в производственной деятельности и были переданы в аренду ООО "Регул". В результате налоговая выгода, полученная ООО "Регул" в 2013-2014 годах была, поглощена значительным вычетом по НДС в 2015 году.

При проверке данного довода, судом первой инстанции установлено, что ООО "Альгеба" по договору купли-продажи от 03.12.2014 приобрело у ООО "МЕГА ПАК +7" высокопроизводительную пятикрасочную листовую офсетную печатную машину MAN-Roland 705 LV стоимостью 36 468 411 рублей, на основании счета-фактуры N 317 от 10.03.2015. По данной хозяйственной операции ООО "Альгеба" в 3 квартале 2015 года был заявлен вычет в сумме 5 562 978 рублей.

По договору от 20.07.2015 N 1 ООО "Альгеба" передало указанную печатную машину в аренду, ООО "Регул".

Вышеуказанные обстоятельства ни ООО "Регул", ни ООО "Альгеба" не оспариваются.

Как указывает инспекция, совершение данных сделок обусловлено исключительно стремлением ООО "Альгеба" получить значительный вычет по НДС, учитывая, что общество находится на общей системе налогообложения. При этом у ООО "Альгеба" не было необходимости приобретатель данное оборудование, поскольку общество не занимается производствам ПВХ панелей, в штате общества отсутствует персонал для обслуживания машины. С момента приобретения ООО "Альгеба" данное оборудование не использовало, а передало в аренду ООО "Регул".

Между тем данные выводы инспекции судом отклоняются в виду следующего.

Как следует из расчета доначисленного НДС, содержащегося на ст. 39 оспариваемого решения (л.д. 59 т.1), при расчете налога инспекция по всем трем обществам учитывала объем реализации, от которого исчисляла НДС, и налоговые вычеты.

Таким образом, независимо от того, какое из обществ приобрело вышеназванную офсетную печатную машину (ООО "Регул" или ООО "Альгеба") право на вычет НДС по данной операции налоговым органом за хозяйствующим субъектом сохранен, данный вычет учтен при исчислении налога. То есть покупка оборудования ООО "Альгеба" не снижает размер финансовых обязательств.

В связи с этим довод инспекции о том, что реализация ООО "Альгеба" права на вычет по НДС по данной хозяйственной операции, равно как и операциям по приобретению иного оборудования, обусловила "положительную" разницу по фактически уплаченным и доначисленным налогам всех трех обществ не обоснован.

По существу налоговый орган делает вывод о том, что юридические лица - ООО "Регул" и ООО "Альгеба" в целях получения налоговой выгодны в виде вычета по НДС, используя факт взаимозависимости, оформили сделку по приобретению имущества на ООО "Регул", а обществом ОО "Альгеба" с последующей передачей его в аренду ООО "Регул".

Между тем в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области была проведена налоговая проверка ООО "Альгеба", в ходе которой инспекцией была дана оценка хозяйственной операции по приобретению офсетной печатной машины с точки зрения ее реальности и добросовестности при заключении сделки. Право на вычет по НДС по данной хозяйственной операции было подтверждено. Тогда как налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственной операции не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Ссылаясь теперь на данную операцию, как формальную сделку, совершенную исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, налоговая инспекция действует непоследовательно и противоречиво.

Более того, если расценивать деятельность ООО "Регул" как деятельность одного хозяйствующего субъекта, находящегося на общей системе налогообложения, то факт приобретения офсетной печатной машины позволил бы обществу получить налоговый вычет по НДС в сумме 5 562 978 рублей. А также в течение 3-х лет уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на амортизацию на сумму 6 181 078 рублей.

В целом налоговая выгода от данной операции составила 11 744 065 рублей.

Факт приобретения данного оборудования ООО "Альгеба" и последующей его передачи ООО "Регул" в аренду повлек для ООО "Альгеба" следующие последствия: налоговый вычет по НДС в сумме 5 562 978 рублей, уменьшение в течение 3-х лет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 6 181 078 рублей, а также уплата НДС с операций по сдаче данного имущества в аренду ООО "Регул" - 2 736 000 рубля.

Налоговая выгода ООО "Альгеба" от данной операции составила 9 008 065 рублей.

То есть в результате дробления бизнеса заявитель от хозяйственной операции по приобретению офсетной печатной машины получил налоговую выгоду в виде суммы выгод ООО "Альгеба" и ООО "Регул" - 9 008 065 рублей, в то время как приобретение оборудования ООО "Регул" как одного хозяйствующего субъекта, находящегося на общей системе налогообложения, позволило бы обществу получить налоговую выгоду в размере 11 744 065 рублей.

При оценке данного эпизода суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из расчета инспекции, содержащегося на странице 39 решения (л.д. 59 т.1), при исчислении подлежащего доначислению НДС, налоговой инспекцией были учтены налоговые вычеты, которые могли бы быть заявлены при нахождении всех трех обществ на общей системе налогообложения.

Вычет ООО "Регул" по НДС составил:

* 2013 год - 4 644 020 рублей;

* 2014 год - 4 556 743 рубля;

* 2015 год - 7 211 375 рублей.

Учитывая, что в указанный период ООО "Регул" осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья, вычеты по НДС образованы приобретением ТМЦ (основных средств), необходимых для осуществляемого вида деятельности.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается, а, следовательно, в течение всего проверяемого периода ООО "Регул" приобретало ТМЦ с входящим НДС, не имея при этом права на заявление соответствующих вычетов.

Кроме того, отклоняя доводы налогового органа в части приобретения офсетной машины, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства приобретения ООО "Альгеба" офсетной печатной машины, являются несущественным для настоящего дела, поскольку налоговый орган использовал такой метод доначисления налогов, при котором покупка оборудования компанией ООО "Альгеба" не снижает размер налоговых обязательств.

Инспекцией в решении была использована методика определения размера необоснованной налоговой выгоды путем суммирования доходов ООО "Регул" с доходами ООО "Альгеба" и доходами ООО "Альтерф" и при расчете налога на прибыль и НДС были учтены расходы указанных трех организаций.

При объединении показателей ООО "Регул" с показателями ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" не имеет правового значение то, какая компания покупает оборудование, так как вне зависимости от приобретения оборудования ООО "Альгеба" или ООО "Регул" такая хозяйственная операция учитывается налоговым органом в расходах при определении налоговой выгоды.

Таким образом, покупка оборудования компанией ООО "Альгеба" не снижает размер налоговых обязательств.

Тем не менее, заявляя довод о формальности приобретения ООО "Альгеба" офсетной печатной машины, а также утверждая, что указанная хозяйственная операция совершалась исключительно с целью получения налоговой выгоды в размере произведенного налогового вычета по НДС от суммы совершенной покупки, налоговым органом не учтены действительные намерения налогоплательщика, вызванные необходимостью приобретения в собственность указанного оборудования.

Так, налоговый орган утверждает, что ООО "Альгеба" было создано в 2011 году исключительно с целью получения ООО "Регул" необоснованной налоговой выгоды, подтверждением чего, по мнению инспекции, служит факт приобретения офсетной машины в собственность ООО "Альгеба", а не ООО "Регул".

Налоговый орган предполагает, что приобретение оборудования не производилось ООО "Регул", поскольку данная организация применяла специальный налоговый режим и не могла произвести налоговый вычет от суммы приобретения, что, по мнению инспекции, и послужило причиной покупки офсетной машины на ООО "Альгеба", которое применяло общую систему налогообложения и произвело уменьшение налогооблагаемой базы на сумму вычета по НДС от цены сделки.

В опровержение вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании вывода о целях приобретения ООО "Альгеба" офсетной машины, налоговым органом не учтено следующее.

Из пояснений налогоплательщика и материалов дела следует, что за период с 2012 по 2015 год, т.е. в период после создания ООО "Альгеба" и после принятия решения учредителями о необходимости специализации ООО "Регул" на производстве, все оборудование и основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности приобретались ООО "Регул". Общая сумма произведенных ООО "Регул" инвестиций в производственные и внеоборотные активы за указанный период, составила 35 395 286,26 рублей, при этом общая сумма НДС, оплаченного налогоплательщиком в составе цены оборудования определяется в размере более 5 000 000 рублей.

Указанные выше доводы налогоплательщика налоговым органом по существу не опровергнуты.

В материалы дела в опровержение доводов налогового органа представлены сведения о динамике инвестиций ООО "Регул" в производственные и внеоборотные активы:

Группа основных средств	2012 год	2013 год	2014 год	2015 год
Здания и сооружения, руб.	3 252 139,35	7 323 263,6	-	-
Машины и оборудование, руб.	375 627,62	9 249 185,7	6 775 142,64	7 163 026,73
Земельные участки, руб.	-	-	-	-
Прочие основные средства, руб.	926 529,65	-	-	330 371,26
Итого стоимость основных средств, руб.	4 554 296,62	16 572 449	6 775 142,64	7 493 398

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что покупка офсетной машины ООО "Альгеба" являлась разовой хозяйственной операцией, обусловленной отсутствием денежных средств у ООО "Регул", необходимых для приобретения указанного оборудования и не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вследствие совершения указанной сделки.

Факт приобретения ООО "Регул" оборудования и основных средств на общую сумму 32 341 994,70 рубля за период с 2012 по 2015 г., опровергает вывод налогового органа о том, что приобретение офсетной машины ООО "Альгеба" совершалось исключительно в целях получения налоговой выгоды, поскольку все оборудование и основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности, приобретались непосредственно ООО "Регул".

При этом налогоплательщик был лишен возможности применения налоговых вычетов или уменьшения налогооблагаемой базы за счет указанных хозяйственных операций в связи с применением специального налогового режима УСН 6%.

Если бы ООО "Регул" действовало недобросовестно и преимущественной целью совершения хозяйственных операций преследовало возможность получения необоснованной налоговой выгоды, то все оборудование приобреталось бы на ООО "Альгеба", которое способно уменьшить налогооблагаемую базу за счет применения налоговых вычетов по НДС.

Тем не менее, вопреки утверждениям налоговой инспекции, ООО "Регул" систематически и последовательно с 2012 года (после принятия решения учредителями о специализации компании на производстве) осуществляло увеличение производственных мощностей за счет покупки необходимого оборудования. При этом ООО "Регул" не имело намерений на уменьшение налогооблагаемой базы или получение налоговой выгоды от таких хозяйственных операций, поскольку применения УСН 6% исключало возможность учитывать такие операции в расходах либо производить возмещение или вычет по НДС.

Указанные выше доводы налогоплательщика налоговым органом по существу не опровергнуты.

Как было указано выше, приобретение ООО "Альгеба" офсетной печатной машины являлось разовой хозяйственной операцией, обусловленной отсутствием денежных средств у ООО "Регул", необходимых для приобретения указанного оборудования и не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика на получение налоговой выгоды вследствие совершения такой сделки.

Отсутствие денежных средств у ООО "Регул" в достаточном размере, как на момент совершения сделки, так и до ее совершения, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ООО "Регул" за ноябрь и декабрь 2014 г., справкой исх. N ОО.772077-01-11/172 от 02.10.2019 г. на N б/н от 02.10.2019 г.

Отклоняя доводы инспекции о том, что ООО "Альгеба" также не располагало денежными средствами для приобретения оборудования, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент приобретения оборудования ООО "Альгеба", на счету общества находилось 17 425 708,05 рублей, что составляет более 50% от необходимой суммы для приобретения оборудования, в то время как на счету ООО "Регул" находилось 12 000 000 рублей, в связи с чем, приобретение офсетной печатной машины ООО "Альгеба" было экономически оправданным и исключало риски неисполнения обязательств покупателя по договору о приобретении указанного оборудования.

Кроме того, вследствие передачи ООО "Альгеба" приобретенной офсетной машины в аренду ООО "Регул" налоговый вычет ООО "Альгеба" по НДС на сумму 5 562 978 рублей компенсируется уплатой ООО "Альгеба" в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 18% до 31.12.2018 г. и 20% с 01.01.2019 г., а также налога на прибыль предприятия в размере 20% от суммы полученных от ООО "Регул" арендных платежей.

Таким образом, сделка по приобретению в собственность офсетной печатной машины, вызывающая у налогового органа необоснованные сомнения, не образует налоговой выгоды ни у ООО "Альгеба", ни тем более у ООО "Регул".

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что в результате совершения хозяйственной операции, была получена налоговая выгода в виде произведенного вычета по НДС, при этом размер указанной налоговой выгоды не отражен в тексте Решения налогового органа и не учитывается в сумме окончательных доначислений налогов.

В пункте 2.1.12 оспариваемого Решения налогового органа на страницах 30-31 указано, что передача оборудования ООО "Альгеба" в аренду ООО "Регул" свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО "Регул" и ООО "Альгеба". В оспариваемом Решении налогового органа не указано, что ООО "Регул" получило налоговую выгоду в результате покупки оборудования компанией ООО "Альгеба".

Установленное налоговым органом обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости компаний, а не о возникновении налоговой выгоды, о чем прямо указано в Решении налогового органа в п. 2.1.12 на стр. 30-31, в связи с чем, данное обстоятельство может рассматриваться только для подтверждения вывода о взаимозависимости, а не факта получения налоговой выгоды.

Заявляя довод о возникновении налоговой выгоды при совершении хозяйственной операции по приобретению и передаче в аренду оборудования, налоговый орган фактически меняет выводы, изложенные в Решении налогового органа и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, что в свою очередь подтверждает несостоятельность решения налоговой инспекции.

Так указанные в решении налогового органа обстоятельства приобретения офсетной машины используются для доказывания взаимозависимости компаний, в то время как в ходе судебного разбирательства налоговый орган приходит к иному выводу, полагая, что указанная сделка свидетельствует о получении налоговой выгоды. При этом предполагаемая инспекцией налоговая выгода не была отражена ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении и не была учтена в сумме окончательных доначислений, что в свою очередь исключает возможность оценки таких доводов в качестве доказательства получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в отношении ООО "Альгеба" была проведена выездная налоговая проверка.

Письмом N 01-38/03532 от 26.02.2018 года Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области сообщила о том, что в связи с отсутствием выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам проведенных выездных налоговых проверок, у налогового органа отсутствуют основания для вынесения решения, предусмотренного ст.101 НК РФ в отношении ООО "Альгеба".

Таким образом, отсутствие выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО "Альгеба" при ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и в связи с заключением сделки по приобретению и передаче в аренду оборудования, не получало необоснованной налоговой выгоды и не совершало налоговых правонарушений.

Инспекцией также приведен довод о том, что средний удельный вес налогового вычета у ООО "Альгеба" составил в 2013 году - 52%, в 2014 году - 58%, в 2015 году - 74%. По мнению инспекции, указанное обстоятельство вызвано исключительно приобретением обществом основных средств.

В то же время инспекцией не установлено иных случаев приобретения обществом имущества с последующей передачей его в аренду ООО "Регул". Соответственно, приобретение объекта основных средств и последующая передача ему ООО "Регул" взаимозависимому обществу являлась разовой хозяйственной операцией.

Во исполнение указания кассационного суда, суд первой инстанции исследовал довод инспекции о том, что ООО "Альгеба" реализовывало товар тем же мелкооптовым покупателям, что и ООО "Альтерф",

Как указывает инспекция, в целях недопущения превышения лимита выручки, позволяющего применять ООО "Алтерф" упрощенную систему налогообложения, ООО "Альгеба" при приближении ООО "Альтер" к пороговому значению по объемам выручки, реализовывало товар тем же мелкооптовым покупателям, что и ООО "Альтерф", не являющимся плательщиками НДС.

В обоснование данного довода налоговой инспекцией в пояснениях от 11.10.2019 представлен список соответствующих покупателей и выписки с расчётных счетов ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" за период 2013-2015 годы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы, установил, что ряд лиц действительно приобретали товар как у ООО "Альгеба", так и у ООО "Альтерф" - предприниматели Джанумов А.Р., Гридяев Д.Е., ООО "Стройбизнес", ООО "Комплекс", ООО "Энергогрупп" и др.

Вместе с тем, анализ выписок с расчетных счетов ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" свидетельствует о том, что данными лицами приобретение товаров осуществлялось в течение всего календарного года, то есть, начиная с января месяца. Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о том, что в целях сохранения ООО "Альтерф" на УСН при приближении объемов реализации к "порогу" лимита выручки покупателям ООО "Альтерф" продукция начинала реализовываться взаимозависимым с ним обществом - ООО "Альгеба". Выписки с расчётный счетов банка свидетельствуют о том, что одним и тем же покупателям продукция реализовывалась ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" с начала года, независимо от того, что приблизился ли доход ООО "Альтерф" к установленному 4.1. ст. 346.13 НК РФ придельному размеру или нет.

Выявленный инспекцией факт свидетельствует лишь об одном - для ряда покупателей, в том числе находящихся на специальных режимах налогообложения, не имеет значение, на какой системе налогообложения находится продавец товара.

Указанное обстоятельство подтверждено тем, что ряд покупателей ООО "Альтерф" в 2013 - 2015 годах являлся плательщиками НДС (ИП Михеева Т.П, ООО "Строрйтех", Оганесян Л.В., и т.д.), что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альтерф" за период 2013-2015 годы.

Во исполнение указаний кассационного суда судом проанализированы показания Бубнова М.И. о целях разделения бизнеса, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля N 5799 от 24.08.2017 (л.д. 68-72 т.10).

Показания Бубнова М.И., полученные в рамках проверки, фактически свидетельствуют о том, что создание ООО "Альтерф" и ООО "Альгеба" обусловлено экономическими причинами - стремлением сотрудничать как с крупными торговыми сетями, которые не хотели работать с налогоплательщиками, применяющими специальный налоговый режим, так и с мелкооптовыми и розничными покупателями. В отношении ООО "Регул" учредителями было приято решение о концентрации сил и средств на разработке новых изделий, с разделением торговых и производственных операций между предприятиями.

Действительно для хозяйствующего субъекта важно, на какой системе налогообложения находятся контрагенты, поскольку любая хозяйственная операция (сделка), облагается налогом. Но стремление построить бизнес, в том числе путем создания взаимозависимых обществ, таким образом, что бы работать с покупателями, применяющими различные системы налогообложения, соответствует разумным целям предпринимательской деятельности, направленной на увеличение объемов продаж и соответственно прибыли.

Из показаний Бубнова М.И. не следует, что целью создания ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" является стремление сохранить ООО "Регул" на упрощенной системе налогообложения. Толкование отсутствующих в протоколе допроса свидетелей слов и выражений не допустимо.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд кассационной инстанции дал оценку показаниям Бубнова М.И., однако суд первой инстанции истолковал такие показания иначе, что, по мнению инспекции, является недопустимым.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Фактически суд первой инстанции, анализируя показания Бубнова М.И., учитывал указания суда кассационной инстанции, отправившего дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указывал на необходимость оценки показаний Бубнова М.И. в совокупности с иными доказательствами, а не давал суду первой инстанции указание на толкование таких показаний в соответствии с позицией суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания Бубнова М.И. дополняются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: заявлением Бубнова М.И., удостоверенным нотариально (л.д. 124 т.9), показаниями Бубнова А.М., полученными в рамках проверки, заявлением Бубновой Е.И., удостоверенным нотариально (л.д. 122 т.9), проектом договора поставки с сетевым покупателем ООО "Леруа Мерлен Восток" (л.д. 1-13 т.11), договором поставки, заключенным с сетевым покупателем ООО "Касторама РУС" (л.д. 11-64 т. 11).

Таким образом, показания Бубнова М.И. подтверждают довод общества об изменении в 2011 году специализации ООО "Регул", которое акцентировалось на производстве продукции с передачей функция по ее реализации ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф". Как следует из показаний свидетеля, основной целью данного явилось стремление ориентировать ООО "Регул" на производство и разработку новых видов продукции.

Оценка таких показаний в совокупности и непосредственной взаимосвязи с иными доказательствами, позволяет установить, что разделение производственных и торговых функций между предприятиями было обусловлено разумными экономическими причинами, а именно:

1. Формирование курса на долгосрочное и устойчивое развитие в сложившихся условиях агрессивной конкуренции в отсутствие единогласия по вопросам развития среди учредителей.

2. Снижение рисков, связанных с заключением договоров с крупными торговыми сетевыми компаниями.

3. Снижение рисков, связанные с эксплуатацией транспортных средств.

4. Необходимость в специализации на производственном процессе по разработке и изготовлению качественных конкурентоспособных товаров.

5. Снижение материалоемкости производства и повышение производительности труда.

Таким образом, показания Бубнова М.И. при их толковании в совокупности с другими доказательствами, лишь подтверждают наличие в действиях по оптимизации хозяйственной деятельности предприятий деловой цели, поскольку с учетом вышеуказанных экономических причин, решение об изменении бизнес модели по разделению торговых и производственных операций между предприятиями, позволило с одной стороны индивидуализировать производственный процесс по разработке и изготовлению качественных конкурентоспособных товаров, с другой стороны обеспечить самостоятельное и независимое от головной организации развитие рынка сбыта и привлечение новых покупателей. Такая управленческая политика способствовала укреплению (с точки зрения экономической стабильности) как группы компаний в целом, так и каждого предприятия в отдельности.

Суд первой инстанции оценил показания Бубнова М.И. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тем самым в полной мере исполнил обязательное для него указание суда кассационной инстанции. Несогласие налогового органа с результатом судебной оценки показаний Бубнова М.И., не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследовался довод инспекции о фактической утрате ООО "Регул" в результате "дробления бизнеса" торговой деятельности, что не может быть признано разумным с точки зрения получения прибыли от предпринимательской деятельности.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пояснениях от 21.10.2019 ООО "Регул" проанализировало динамику экономических показателей общества за период с 2011 по 2015 год.

Из представленного анализа следует, что за период с 2011 по 2015 годы ассортимент производимой продукции увеличился с 33 - до 81 вида готовой продукции. Произошел рост инвестиций в производственные активы и увеличение производственных мощностей.

Так стоимость инвестиций, вложенных в основные средства в 2012 году, составляла - 4 554 296,62 рубля, в 2013 году - 16 572 449 рублей, в 2015 году - 7 493 398 рублей. Прибыль ООО "Регул" также ежегодно увеличивалась, что подтверждено выплаченными дивидендами: в 2011 году - 7 500 000 рублей, в 2012 году - 7 000 000 рублей, в 2014 году - 10 000 000 рублей, в 2015 - 14 500 000 рублей.

В ООО "Регул" увеличилось число работников с 21 человека в 2010 году до 21 человека в 2015 году. Средняя заработная плата увеличилась с 8 228 рублей в 2010 году до 21 320 рублей в 2015 году.

Данные показатели деятельности общества инспекцией не опровергнуты, в связи с чем нельзя утверждать, что изменение вида деятельности общества, утрата им функции реализации готовой продукции и замена ее на функцию по уготовлению продукции по договорам давальческого сырья, отрицательно сказались на деятельности общества.

Фактически доводы налоговой инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а также принятия управленческих решений в части учреждения организаций и ориентации производства.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В ходе производства в суде первой инстанции, заявитель неоднократно пояснял о действительных экономических причинах прекращения ООО "Регул" торговой деятельности в связи со специализацией на производственной деятельности.

Как следует из пояснения заявителя и установлено судом апелляционной инстанции, отказываясь от торговой деятельности, ООО "Регул" сосредоточил свою работу (развитие) на создании новых видов продукции - нового качества и дизайна. Так как ООО "Регул" перестало закупать основное сырье (пленку ПВХ) для производства продукции, появилась возможность направить оборотные средства на капитализацию, т.е. на приобретение основных средств, дающих возможность изготавливать качественно новую продукцию. Это дало возможность опережать конкурентов, предлагая рынку новую продукцию с улучшенным разнообразным дизайном, для разработки которого был создан отдел дизайнерских разработок в составе четырех человек.

В то же время, ООО "Альгеба", специализируясь на торговой деятельности, расширило маркетинговый отдел с 2-х до 10-ти человек, которые находили новые рынки сбыта, охватив всю территорию России, вплоть до Дальнего Востока, а так же вышло на зарубежный рынок.

Когда ООО "Регул" занималось и производством и торговлей, часто возникало затоваривание. Склад сырья заполнялся неиспользованной пленкой ПВХ, а на складе готовой продукции накапливались невостребованные готовые изделия.

В ООО "Альгеба", специализирующейся на торговле, была организована качественно новая система сбыта. Ориентация на крупные торговые сети дала возможность изготовления продукции ООО "Регул" на основе заявок, что гарантировало продажу и регулярную оплату готовых изделий. Как следствие, появилась возможность осуществлять закупку сырья крупными партиями, что приводило к получению скидок от поставщиков. Заключение договора с новым поставщиком ОАО "ДПО "Пластик" позволило снизить себестоимость основного сырья, так как этот поставщик приобретал возвратные отходы (дробленка ПВХ). Ранее Регул утилизировал эти отходы, оплачивая утилизацию. Снижение себестоимости сырья и готовой продукции позволило, в свою очередь, предоставлять скидки покупателям с определенным объемом закупок, что сделало продукцию более конкурентоспособной.

В виду того, что объем и ассортимент продаж определялся ООО "Альгеба", стало целесообразно закупать сырье именно за счет ООО "Альгеба", которое несло затраты по его доставке, хранению и расходованию.

Маркетинговый отдел ООО "Альгеба" теперь мог систематизировать и, как следствие, прогнозировать возможные (реальные) объемы продаж продукции определенного вида (панели, панно, фриз, кант) и дизайна.

Производитель ООО "Регул", прекратив расходование денег на закупку сырья, направил их на расширение и модернизацию производства.

Как результат такой политики прибыль ООО "Регул" ежегодно увеличивалась, что подтверждается выплаченными дивидендами:

- по результатам 2010 года - 1 500 000,00 рублей (выплачено в 2011 году);

- по результатам 2011 года - 7 500 000,00 рублей (5 000 000,00 рублей -промежуточные дивиденды выплачены в 2011 году, 2 500 000,00 рублей выплачены в марте 2012 года.);

- по результатам 2014 года - 10 000 000,00 рублей, выплачены в декабре 2014 года, как промежуточные дивиденды по результатам 9-ти месяцев;

- по результатам 2015 года - 14 500 000,00 рублей (1 500 000,00 рублей -промежуточные дивиденды выплачены в июле 2015 году, 13 000 000,00 рублей выплачены в июне 2016 года.).

Таким образом, деловая цель в виде получения прибыли была достигнута именно за счет специализации ООО "Регул" на производстве, что подтверждается систематическим увеличением выплат по дивидендам.

Указанные выше мотивированные доводы общества инспекцией по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, доводы налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности в разделении функций производственного и торговых предприятий являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Высший Арбитражный суд РФ в абз.3 п.9 Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Также согласно материалам дела, в суде первой инстанции налоговый орган неоднократно заявлял об установленных фактах реализации ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" готовой продукции в адрес одних и тех же поставщиков, что, по мнению инспекции, свидетельствует о перераспределении выручки между ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" в целях сохранения за ООО "Альтерф" права на применение специального налогового режима.

Отклоняя данные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в ООО "Альтерф" за проверяемые периоды 2013, 2014, 2015 гг., налоговым органом не было выявлено нарушений, о чем свидетельствует письмо МИФНС России N 13 по РО N01-38/03607 от 27.02.2018 г.

В частности, в указанном письме инспекция указала, что в связи с отсутствием выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам проведенных выездных налоговых проверок, у налогового органа отсутствуют основания для вынесения решения, предусмотренного ст.101 НК РФ, в отношении ООО "Альтерф".

Кроме того, налоговый орган в решении о привлечении ООО "Регул" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не указывал об установлении в ходе налоговой проверки такого обстоятельства, как реализация ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" готовой продукции в адрес одних и тех же покупателей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что продажи готовой продукции в адрес одних и тех же поставщиков не являются системными.

Как следует из пояснений заявителя, закупка покупателями продукции как в ООО "Альгеба", так и в ООО "Альтерф", была обусловлена исключительно отсутствием конкретного ассортимента у той или иной компании и совершалась на основе волеизъявления самих покупателей.

Платежи за поставленный товар производились покупателями в адрес ООО "Альгеба" без цели недопущения превышения лимита выручки ООО "Альтерф", поскольку большая часть указанных операций совершалась у ООО "Альгеба" не позже 3-го квартала налогового периода, т.е. тогда, когда ООО "Альтерф" по объективным причинам не могло знать о наличии условий для превышения лимита.

В то же время, динамика выручки от покупателей ООО "Альтерф" за 2013, 2014, 2015 гг., свидетельствует о ее устойчивости в границах установленного законом лимита и подтверждает отсутствие условий для его превышения.

Указанные выше мотивированные доводы общества инспекцией по существу не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" товара в адрес одних и тех же поставщиков не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Регул" налогового правонарушения.

Отклоняя доводы налогового органа о формальной передаче оборудования для высечки готовых изделий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между ООО "Регул" и ООО "Альтерф" был заключен договор аренды тигельного пресса (пресса для высечки). Также между ООО "Регул" и ООО "Альтерф" был заключен договор аренды нежилого помещения, в границах которого располагалось указанное оборудование, в связи с чем физическое перемещение оборудования для высечки готовых изделий не требовалось в виду наличия у арендатора права владения и пользования как оборудованием, так и помещением, в котором такое оборудование находилось.

Согласно пояснениям заявителя, работа на указанном оборудовании требует обучения работника, некоторых технических знаний и опыта, поэтому при наличии вакантных должностей в ООО "Альтерф" бывшим работникам ООО "Регул" было предложено устроиться на работу на указанные должности в ООО "Альтерф" с целью использования их опыта работы на высечном прессе и сохранения за ними рабочих мест.

Заявитель пояснил, что работники Грибова (Лубинец) А.Г., Симоненко Е.С и Мельникова Е.В. ранее работали в ООО "Регул" по специальности "оператор высечного пресса", в связи с чем, предложение о приеме указанных лиц на работу в ООО "Альтерф" для целей исполнения ими трудовых функций по обслуживанию оборудования, является разумным и обоснованным управленческим решением.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа о формальном характере передачи оборудования в аренду ООО "Альтерф", так как именно указанной организацией фактически осуществлялась эксплуатация пресса для высечки.

Отклоняя доводы инспекции о том, что штат ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" сформирован из работников ООО "Регул", суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в материалы дела были предоставлены списки работников ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" за 2013, 2014, 2015 годы, приказы об утверждении штатного расписания за указанные периоды (л.д. 75-102 т. 4, л.д. 68-76 т. 5, л.д. 18-35 т. 6), из содержания которых следует, что ряд сотрудников ООО "Регул" были уволены. Впоследствии указанные сотрудники заняли вакантные места в ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф".

Между тем, как пояснил заявитель, частичное формирование штата сотрудников ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" из бывших работников ООО "Регул" обусловлено тем, что ООО "Регул" с момента учреждения и до 2011 года занималось производством и реализацией готовой продукции - панелей ПВХ. Однако после передачи в аренду производственного оборудования в ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" произошло изменение штатных единиц в названных трех организациях. Для организации работы производства необходима эксплуатация специального оборудования и для работы на оборудовании по производству панелей ПВХ требуются специальные познания и навыки, чем и обусловлен перевод работников соответствующих специальностей.

Увольнение работников Грибова (Лубинец) А.Г., Симоненко Е.С, Проскуриной Е.Н., Коринец Н.А. и Мельникова Е.В. из ООО "Регул" и прием на работу в ООО "Альтерф" были связаны с введением в ООО "Альтерф" штатных единиц по специальности "оператор высечного пресса" и "укладчик высечного пресса", а также с тем, что работа на оборудовании требует обучения работника, некоторых технических знаний и опыта, которые уже имелись у указанных работников.

Данные доводы заявителя налоговым органом по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что частичное формирование штата сотрудников ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" из бывших сотрудников ООО "Регул" свидетельствует исключительно об умышленном создании схемы "дробления" бизнеса, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей, полученных в ходе проведения налоговой проверки, не следует, что имело место формальное распределение персонала между участниками схемы и отсутствие изменения должностных обязанностей.

Свидетели подтвердили факт трудоустройства в ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф", назвали свои должностные обязанности, работники осознавали, в какой организации они работают, указали, кто является руководителем организации - работодателя, где получают заработную плату.

Протоколы допроса свидетелей Алейникова С.В., Хацановского В.А., Дроздова А.С., Корневой О.А., Проскуриной Е.Н. в совокупности с иными доказательствами, представленными налогоплательщиком, не подтверждают вывод налогового органа о формальном распределении работников между ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" в целях создания "схемы" дробления бизнеса.

Материалами дела фактически подтверждается, что ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" обладали необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления своих видов деятельности, а именно, достаточным объемом основных средств, собственным персоналом, собственной бухгалтерией, отдельными расчетными счетами в банках, а также названные организации осуществляют деятельность с различными контрагентами.

Таким образом, довод инспекции о том, что разделение функций производственного и торговых предприятий между ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" носило формальный характер, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции также установлено, что в результате специализации ООО "Регул" на производстве и передачи ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" функций торговых предприятий, заявитель не получил налоговой выгоды.

Данный факт подтверждается сводной таблицей расчета налоговых обязательств, произведенной в соответствии с методикой доначисления НДС установленной определением ВС РФ N 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019 г.

Расчет переплаты по НДС
Период, год	НДС, подлежащий уплате по результатам проверки, руб.	Сумма завышения НДС по проверке, подлежащая исключению из расчетов, руб.	Сумма переплаты НДС
2013 год	852 036	1492 040	640004
2014 год	-301028	1162 846	1463 874
2015 год	-5 058 985	1 340 157	6399 142
Итого сумма переплаты НДС за проверяемый период:			8 503 020

Из содержания указанной таблицы следует, что в каждом году за проверяемый период, ООО "Регул", ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" вместе за период с 2013 г. по 2015 г. уплатили налогов больше, чем если бы ООО "Регул" перешло на общую систему налогообложения.

В частности, в 2013 году сумма переплаты составила 53 890 руб., в 2014 г. сумма переплаты составила 841 429 руб., в 2015 г. сумма переплаты составила 8 371 872 руб.

С учетом положений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода рассматривается как конечный результат неисполнения хозяйствующим субъектом налоговой обязанности.

Таким образом, совокупный конечный результат по налоговой обязанности ООО "Регул" и ООО "Альтерф" за период с 2013 по 2015 г., определен как сумма переплаченного по отношению к недоплаченному налогу в размере 9 267 191 руб. При этом, факт переплаты налога за указанный период является безусловным и не находится в зависимости от расчета по годам либо в целом за период, поскольку переплата установлена в каждом году в отдельности.

Так как налоговая выгода предполагает обогащение вследствие уменьшения налоговой обязанности, такого обогащения у налогоплательщика объективно не возникло.

Таким образом, если бы начиная с 4-го квартала 2011 г. ООО "Регул" перешло на общую систему налогообложения, бюджет Российской Федерации получил бы на 9 267 191 руб. налогов меньше, чем в действительности было уплачено.

Фактическая переплата налога является прямым следствием увеличения налоговой нагрузки по группе компаний.

Увеличение налоговой нагрузки произошло в связи с тем, что при осуществлении производственной деятельности ООО "Регул" продолжало закупать краску, лак, другие полиграфические материалы, электроэнергию и производственное оборудование, уплачивая поставщикам цену, включающую в себя НДС.

В частности, за период с 2013 по 2015 гг. ООО "Регул" приобрело материалов и основных средств с входящим НДС на общую сумму 107 590 678,00 рублей (данные указаны в решении налогового органа N 1852 от 27.12.2017 г. на стр. 36), из которых сумма НДС, уплаченного ООО "Регул" в пользу поставщиков, составила 16 412 137,32 рублей.

При этом уплаченный поставщикам НДС ООО "Регул" к вычету не принимал, включая его в стоимость работ, облагаемых по УСНО в размере 6%.

Вся стоимость работ ООО "Регул" включалась в добавленную стоимость ООО "Альгеба", подлежащую обложению НДС.

Вышеизложенное полностью опровергает доводы налогового органа о том, что ведение заявителем финансово-хозяйственной деятельности изначально было направлено на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по взаимозависимым организациям.

Кроме того, на стр. 39 оспариваемого решения, инспекцией был неверно исчислен НДС по операциям реализации продукции ООО "Регул" и ООО "Альтерф".

В частности, при проведении расчета налоговым органом, исчислен НДС по ставке 18%, путем его прибавления к общей сумме реализации, в то время как положения п. 19 ст. 270 НК РФ распространяют свое действие только на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю, в связи с чем для расчета размера налоговых обязательств по операциям реализации товара подлежит применению расчетная ставка НДС - 18/118.

Завышение исчисленного НДС по ООО "Регул":

Период	Объем реализации, руб. 18%	Исчисленный НДС, руб. 18%	Исчисленный НДС, руб., ставка(18/118)%	Завышение исчисленного НДС по ООО "Регул" по причине неверной налоговой ставки, руб.
2013 г.	999747	179954	152504	27451
2014 г.	451006	81181	68798	12384
2015 г.	399470	71905	60936	10968

Завышение исчисленного НДС по ООО "Альтерф":

Период	Объем реализации, руб. 18%	Исчисленный НДС, руб. 18%	Исчисленный НДС, руб., ставка(18/118)%	Завышение исчисленного НДС по ООО "Регул" по причине неверной налоговой ставки, руб.
2013 г.	53339974	9601195	8136606	1464589
2014 г.	41899551	7541919	6391457	1150462
2015 г.	48408752	8713575	7384386	1329189

Из указанных таблиц следует, что налоговый орган произвел доначисление НДС к общей сумме реализации товара, применив ставку 18%.

Вместе с тем, указанный расчет является неправомерным в силу правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении N 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019 г., в соответствии с которой по общему правилу при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Фактически, исчисляя размер налоговых обязательств путем доначисления НДС по ставке 18% к общей сумме реализации товаров, налоговый орган производит исчисление налога с дохода, который налогоплательщиком не получен, что в свою очередь приводит к завышению суммы произведенных доначислений по НДС, не основанному на законе.

При исчислении НДС от суммы реализации продукции ООО "Регул" и ООО "Альтерф" по ставке 18/118, т.е. посредством выделения налога из выручки, и сравнении полученных значений с расчетом, произведенным налоговым органом на стр. 39 оспариваемого решения, судом установлено, что инспекцией произведено необоснованное завышение суммы начисленного НДС ООО "Регул" и ООО "Альтерф" за период проверки 2013-2015 гг. на общую сумму 3 995 043 рублей, в т.ч.:

- за 2013 год на сумму - 1 492 040 рублей (27451 + 1464589);

- за 2014 год на сумму - 1 162 846 рублей (12384 + 1150462);

- за 2015 год на сумму - 1 340 157 рублей (10968 + 1329189).

Неправильный расчет суммы НДС, вследствие которого произошло завышение доначисленного НДС, свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения, а так же опровергает выводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что инспекция не доказала того, что создание ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществлено исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая неверное исчисление инспекцией сумм доначисленных налогов вследствие применения неверной ставки при исчислении НДС (18/100 вместо 18/118), апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Регул" о признании недействительным решения МИФНС России N 13 по Ростовской области N 1852 от 27.12.2017 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод налогового органа о том, что создание ООО "Альгеба" и ООО "Альтерф" осуществлено исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Регул" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от30.09.2019 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 306-ЭС19-16121 по делу N А12-31106/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 по делу N А42-4119/2016, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу N А71-17006/2016, от 18.02.2019 по делу N А07-36451/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу N А62-2519/2018, от 27.09.2017 по делу N А48-6967/2016, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу N А12-34527/2018, от 29.11.2019 по делу N А06-8005/2018, от 23.10.2018 по делу N А49-8468/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу N А53-7070/2018, от 11.05.2018 по делу N А53-2638/2017, от 24.06.2019 по делу N А53-20425/2018, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А78-16839/2018, от 02.07.2018 по делу N А33-883/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 по делу N А82-18645/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу N А03-497/2018.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-12471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева