Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-8591/18

г. Пермь

07 февраля 2020 г.

Дело N А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

о приостановлении производства по обособленному спору по жалобе Трубникова Г.М. на действия конкурсного управляющего ООО "Тур-Авто-М" Русалина Е.В. до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области жалобы Русалина Евгения Валерьевича,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-6315/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (ИНН 6628011767) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО НАУ "Дело", Росреестр,

установил:

15.02.2017 Банников Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Тур-Авто-М" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2017 принято к производству.

Определением от 13.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Тур-Авто-М" введена процедура наблюдения. временным управляющим должника Русалин Евгений Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

16.05.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Трубникова Григория Михайловича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся во внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего от 25.04.2019 о ходе конкурсного производства. Просит признать отчет от 25.04.2019 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств; вынести в адрес руководителя НП СРО НАУ "Дело" частное определение и отстранить Русалина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое принято к производству суда определением от 23.05.2019.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО НАУ "Дело", Росреестр.

В судебном заседании 01.11.2019 заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд посчитал необходимым судебное заседание отложить на 03.12.2019 с целью получения от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области материалов налоговой проверки, проведенной по жалобе Трубникова Г.М. на действия конкурсного управляющего Русалина Е.В..

На основании ходатайства Трубникова Г.М. судом 12.11.2019 сделан запрос в судебный участок N 2 судебного района, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области с просьбой предоставить судебные акты, в соответствии с которым конкурсный управляющий Русалин Е.В. привлечен к административной ответственности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 03.12.2019 указал, что им подана жалоба в УФНС России по Свердловской области в порядке ст. 139 НК РФ за привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства, в связи с чем просил рассмотрение настоящего заявления приостановить до рассмотрения УФНС России по Свердловской его жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 производство по жалобе Трубникова Григория Михайловича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" Русалина Е.В. приостановлено до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области жалобы Русалина Евгения Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трубников Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, возобновить производство по жалобе.

В апелляционной жалобе Трубников Г.М. указывает на то, что в данном случае основанием для приостановления производства по рассмотрению его заявления послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим подана жалоба в УФНС России но Свердловской области в порядке статьи 139 НК РФ. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом (ч.5 ст. 138 НК РФ). Предметом жалобы является снижение размера назначенного ему штрафа, при этом факты совершения налоговых правонарушений в качестве конкурсного управляющего (руководителя) ООО "Тур-Авто-М" Русалиным Е.В. не обжалуются и сомнению не подвергаются. В материалах дела N А60-6315/2017 имеется семь решений мирового суда о привлечении конкурсного управляющего ООО "Тур-Авто-М" Русалина Е.В. к административной ответственности за допущенные им нарушения закона. Указанные судебные решения не обжалованы, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение в силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ, что позволяет рассмотреть его жалобу в отношении конкурсного управляющего Русалина Е.В. по существу и принять решение. Кроме того, копии документов, представленных конкурсным управляющим Русалиным Е.В. в суд в обоснование заявленного им ходатайства, были вручены Трубникову Г.М. непосредственно в ходе судебного заседания, времени для ознакомления с ними предоставлено ему не было, был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно приостановления производства по заявлению.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснив, что в отношении него мировым судьей судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области принято 6 постановлений; в отношении ООО "Тур-Авто-М" принято семь решений со стороны МИФНС N 23 по Свердловской области. Полагает, что в качестве санкции за действия Русалина Е.В. Трубников Г.М. просит взыскать убытки с управляющего. Размер санкций, к которым по итогам рассмотрения УФНС России по Свердловской области жалобы привлечен управляющий, указанный вопрос имеет значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, определением суда от 09.01.2020 производство по жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением инициированной участником (учредителем) должника ООО "Тур-Авто-М" Трубникова Григория Михайловича жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО "Тур-Авто-М" Русалин Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Установив, что в отношении конкурсного управляющего проверка по заявлению Трубникова Г.М. уполномоченным органом не окончена, дата рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, назначена на 12.09.2019; конкурсным управляющим подана жалоба в УФНС России по Свердловской области в порядке ст. 139 НК РФ за привлечение его к ответственности за нарушение налогового законодательства, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему заявлению до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области жалобы Русалина Евгения Валерьевича применительно к положениям статьи 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом, что призвано гарантировать соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом указание в части 2 статьи 143 АПК РФ на то, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях не означает произвольность выбора основания приостановления производства по делу, поскольку указанные случаи также должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела, в рамках которого заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего по внесению недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего от 25.04.2019 о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области жалобы Русалина Евгения Валерьевича на решения налогового органа о привлечении "Тур-Авто-М" от 13.09.2019.

При этом в качестве правового основания для приостановления в данном случае производства по делу суд сослался на положения статьи 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Свердловской области о необходимости приостановления производства по настоящему делу до указанных судом обстоятельств, поскольку такая необходимость нормативно, применительно к положениям статьи 144 АПК РФ, не обоснована.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу апелляционный суд в случае отмены такого определения должен будет направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, принимая во внимание, что определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Свердловской области возобновил производство по делу N А60-6315/2017, назначив судебное заседание на 15.01.2020, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения дела апелляционным судом, а также исходя из процессуальной экономии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова