Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 17АП-2406/19

г. Пермь

07 февраля 2020 г.

Дело N А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" Татаринова Валерия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко С.А.

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-71839/2017

о признании ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Интелл-оборудование" о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297) (далее - должник, ООО "ПЗПСК") несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 683 454,10 рубля.

Определением от 29.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года (резолютивная часть от 01.03.2018) заявление ООО "Интелл-оборудование" признано обоснованным, в отношении ООО "ПЗПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы к газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр.7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть от 03.09.2018) ООО "ПЗПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018, стр.16.

28.06.2019 в адрес суда от единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" Татаринова Валерия Аркадьевич поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПЗПСК" Бондаренко С.А., с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое определением суда от 01.07.2019 принято к производству.

12.08.2019 в адрес суда от единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" Татаринова Валерия Аркадьевич поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПЗПСК" Бондаренко С.А., которое определением суда от 17.09.2019 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая организация Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 09.09.2019 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ от жалобы единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" Татаринова Валерия Аркадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПЗПСК" Бондаренко С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) жалобы Татаринова Валерия Аркадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" Бондаренко С.А. признаны необоснованными. В отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей отказано.

Единственный учредитель (участник) должника общества с ограниченной ответственностью "ПЗПСК" Татаринов Валерий Аркадьевич, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по аренде оборудования между должником и ООО "Интелл-оборудование" недействительной только после подачи заявления об оспаривании его действий. Во второй жалобе заявителем были приведены доводы о характере корпоративных отношений и злоупотреблении, допущенном Бондаренко С.А., при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в двух взаимосвязанных обществах. Полагает, что судом допущено нарушение положений части 7 статьи 130 АПК РФ, не указав при объединении рассмотрения жалоб на возможность его обжалования. Согласен с выводом суда о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства не зависело от неподачи конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу N А60-20616/2017. Однако при этом не указал, что в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы, которую могла в сентябре 2018 года подать Бондаренко С.А., для должника открывались перспективы пересмотра банкротного дела, исключение ООО "Интелл-оборудование" из реестра кредиторов, возможность взыскания 5 000 000 рублей незаконно выплаченных ООО "Интелл-оборудование" по договору аренды в период с марта 2014 по март 2015 гг. При разрешении вопроса о неподаче конкурсным управляющим виндикационного иска к собственнику строений суд не учел, что находясь в дружеских отношениях с представителем ООО "Интелл-оборудование" Головановым К.В., Бондаренко С.А. реализовали схему увода оборудования и его продажу. Директор ООО "ПЗПСК" Татаринов В.А. приводил возражения против кандидатуры Бондаренко С.А. при рассмотрении заявления ООО "Интелл-оборудование" о признании ООО "ПЗПСК" несостоятельным, указывая на факт вымогательства взятки в сумме 2 200 000 рублей в августе 2015 года за прекращение банкротного дела. Считает конкурсного управляющего Бондаренко С.А. заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. В опровержение довода апеллянта по неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании договора аренды оборудования, заключенного между должником и ООО "Интелл-оборудование" указывает на то, что конкурсный управляющий неоднократно истребовал у бывшего руководителя должника документы, являющиеся основанием для подачи заявления об оспаривании сделки должника, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Заявление о признании договоров аренды оборудования от 01.03.2014 и от 01.01.2015, заключенных между ООО "ПЗПСК" и ООО "Интелл-оборудование", подано конкурсным управляющим в установленный законом срок, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено, где в качестве применения последствия недействительности сделок, суд исключил требование ООО "Интелл-оборудование" из третьей очереди реестра требований кредиторов, определил ко взысканию в пользу должника денежных средств, уплаченных по сделке, в размере 1 964 000 рублей. Довод о непредъявлении виндикационного иска не обоснован, поскольку должник собственником арендованного оборудования не является. Документы, на основании которых конкурсный управляющий мог обратиться о взыскании дебиторской задолженности, Татариновым В.А. не переданы, а также намеренно предприняты действия для неполучения конкурсным управляющим документов. Полагает, что подача жалоб Татариновым В.А. обусловлена привлечением последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в связи со взысканием с него убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

Единственный учредитель (участник) должника ООО "ПЗПСК" Татаринов В.А. обратился с заявлениями о признании несоответствующими действий (бездействия) конкурсного управляющего Бондаренко С.А. выразившихся в неподаче апелляционной жалобы, виндикационного иска, заявлений о взыскании задолженности, о признании сделки должника недействительной; нарушении порядка увольнения директора общества; при заинтересованности конкурсного управляющего Бондаренко С.А. Просил отстранить Бондаренко С.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности недобросовестного выполнения Бондаренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, равно как и нарушения Бондаренко С.А. требований законодательства о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных Татариновым В.А. требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО "ПЗПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Единственный учредитель (участник) должника ООО "ПЗПСК" Татаринов В.А. полагает, что арбитражным управляющим Бондаренко С.А. при осуществлении процедур банкротства ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Интелл-оборудование" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция", индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне об обязании ООО "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция" возвратить истцу имущество согласно перечню (79 позиций) и об обязании предпринимателя не чинить препятствия истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования с территории здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий,1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН 6625048014, ОГРН 1086625002342; далее - общество "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция").

Решением суда от 11.07.2017 производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Дерябиной Д.В. прекращено, в удовлетворении исковых требований общества "Интелл-Оборудование" к обществу "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция" отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу N А60-20616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция" заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.01.2015, заключенного между ООО "Интелл-оборудование" и ООО "Первоуральский Завод Промсталь Конструкция", недействительным.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.08.2018 исковые требования ООО "Интелл-оборудование" удовлетворил, обязал ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" возвратить ООО "Интелл-Оборудование" спорное имущество (79 позиций). В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" отказано.

Решение суда от 20.08.2018 не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как указывает заявитель, бездействие конкурсного управляющего Бондаренко С.А. заключается в неподаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу N А60- 20616/2017, что повлекло тяжкие последствия для должника, так как в деле рассматривалось встречное заявление о недействительности сделки, на основании которой образовался долг и стала возможной процедура банкротства.

Суд первой инстанции указал, что решением по делу N А60-20616/2017 установлено исполнение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу N А60-50968/2016, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПЗПСК", которое содержало требование о признании недействительным договора аренды от 01.03.2014 отказано.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу N А60-50968/2016 установлено, что между ООО "Интелл-оборудование" и ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" был заключен договор аренды оборудования от 01.03.2014, по условиям которого ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" приняло у собственника ООО "Интелл-оборудование" по акту приема-передачи производственное оборудование, указанное в решении суда, использовало его в своей производственной деятельности, частично оплачивало арендные платежи до 17.03.2016. В связи с систематической задержкой арендной платы ООО "Интелл-оборудование" расторгло договор аренды и уведомило ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" о возврате имущества.

Суд взыскал с ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" в пользу ООО "Интелл-оборудование" с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2017, с должника в пользу заявителя взыскано 8 683 454,10 рубля, в том числе 7 766 000,00 рублей долга, 917 454,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования 01.03.2014.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления, ООО "ПЗПСК" не было заявлено о недействительности договора аренды, документов ответчиком не представлено.

Неисполнение должником ООО "ПЗПСК" решения суда и требований заявителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПЗПСК" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно указал, что введение в отношении должника процедуры банкротства не зависело от неподачи конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу N А60-20616/2017.

Доводы Татаринова В.А. о том, что в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы, которую могла в сентябре 2018 года подать Бондаренко С.А., для должника открывались перспективы пересмотра банкротного дела, носят предположительных характер. Кроме того, заявитель не был лишен права самостоятельного обжалования указанного судебного акта.

Соответственно, указанное бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено в качестве неправомерного, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основания переоценивать выводы арбитражного суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Татаринов В.А. также указал на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЗПСК" Бондаренко С.А., выразившихся в неподаче виндикационного иска к собственнику строений, где находилось оборудование, которое необходимо передать ООО "Интелл-оборудование" в соответствии с решением суда от 20.08.2018 по делу N А60-20616/2017, почти треть оборудования была вывезена с территории ООО "ПЗПСК" третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

19.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Татаринова В.А. для передачи его собственнику ООО "Интелл-оборудование" в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу N А60-20616/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу N А60-71839/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В отношении Татаринова В.А. возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что производственное оборудование находилось по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий,д.1 на основании заключенного договора субаренды нежилых помещений с ИП Дерябиной Д.В. N 57/15-Дс от 01.05.2015. В связи с тем, что ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" в лице Татаринова В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, указанный договор был расторгнут и нежилые помещения были возвращены арендодателю 31.03.2016 по акту приема-передачи. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60- 54013/2016.

Конкурсным управляющим были направлены запросы собственнику помещения ЗАО "ЗМО", а также арендаторам. Арендаторы и субарендаторы представили копии договоров аренды нежилых помещений. Указанные договоры также были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-20616/2017 об истребовании оборудования. Собственник помещения ЗАО "ЗМО" в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г. пояснил, что на территории предприятия, производственного оборудования, кроме того, которое указано в актах инвентаризации ЗАО "ЗМО" не имеется. Акты инвентаризации также представлены в материалы дела.

В ходе судебного заседания 15.01.2019 судом было установлено, что с 31.03.2016 Татариновым В.А. не предпринималось никаких действий по возврату производственного оборудования собственнику ООО "Интелл-оборудование". Татаринов В.А. утверждал, что после 31.03.2016 у него не было доступа на территорию предприятия и о судьбе производственного оборудования он ничего не знает.

Сам Татаринов В.А. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области об истребовании у него производственного оборудования от 22.01.2019 указывал, что с 31.03.2016 доступа в нежилые помещения, где находилось оставленное им оборудование у него не было, он не предпринимал никаких действий по возврату и/или истребованию производственного оборудования у арендодателя или собственника помещения. Также Татаринов В.А. утверждал, что с апреля 2016 года ООО "ПЗПСК" деятельность не ведет. Однако, конкурсным управляющим и арбитражным судом 27.03.2019 по делу N А60-71839/2017 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Татаринова В.А. установлено, что договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ООО "ПЗПСК" и ИП Дерябиной Д.В. действительно был расторгнут и нежилые помещения возвращены арендодателю, но ООО "ПЗПСК" продолжало производственную деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету должника. имелся заключенный между ООО "ПЗПСК" и ООО ТД "Ант-Пром" договор на изготовление и поставку металлоконструкций N ПЗПСК-АнтПром от 17.08.2016. Согласно указанному договору, ООО "ПЗПСК" изготавливало и поставляло продукцию в адрес ООО ТД "АНТ-ПРОМ" до июня 2017 г. На указанные обстоятельства ссылается сам Татаринов В.А. и представляет суду соответствующие документы.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что производственное оборудование вывезено бывшим руководителем должника и использовалось в дальнейшей производственной деятельности. Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Собственник производственных помещений ЗАО "ЗМО" наличие оборудования не подтвердил, о чем конкурсным управляющим представлялись документы, новый собственник АО "СТИЛ" документов не представил, наличие какого либо оборудования не подтверждает. Установить нахождение оборудования в производственных помещениях не возможно, также представители ООО "Интелл-оборудование" факт его вывоза не подтверждают. Собственник помещений АО "СТИЛ" направил конкурсному управляющему письмо от 17.09.2019, в котором указывает, что обнаружено оборудование, в помещении ранее арендованным гр. Закировой, имеющее признаки разыскиваемого, однако и судебным приставом Галямовым Д.А. оборудование не установлено. Сам заявитель в своей жалобе указывает о том, что по адресу г. Первоуральск, ул. Сантехизделий,д.1, находились компьютеры, однако до настоящего времени информации о местонахождении офисной техники нет. В настоящее время судебным приставом в рамках исполнительного производства N 60536/19/66043 ИП от 16.04.2019 проводятся мероприятия по розыску и установлению имущества ООО "Интелл-оборудование".

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и в указанной части.

Вопреки мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим предпринимаются действия по установлению местонахождения имущества должника, при том, что руководителем должника необходимые документы и сведения для совершения указанных действий конкурсному управляющему не предоставляются.

Кроме того, заявитель указывал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве определенные сроки взыскания дебиторской задолженности не регламентированы, ввиду чего указанные мероприятия, исходя из общих начал гражданского законодательства и требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должны быть совершены арбитражным управляющим в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 конкурсным управляющим Бондаренко С.А. подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Интелл-оборудование", в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор аренды оборудования от 01.01.2015, заключенный между ООО "Интелл-оборудование" и должником ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" и применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Интелл-оборудование" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Заявление принято к производству, определением от 21.11.2019 рассмотрение заявления отложено на 03.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права заявителя и конкурсных кредиторов не нарушены, доводы Татаринова В.А. в указанной части судом правомерно отклонены.

Также заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неподаче заявления о взыскании с ООО "Комплект Сервис" задолженности.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего должника, что между ООО "Комплект Сервис" и ООО "ПЗПСК" заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций от 01.03.2014, задолженность по указанному договору в пользу ООО "ПЗПСК" составляет 8 439 764,79 рубля. В ответ на обращение заявителя от 10.04.2019 конкурсный управляющий запросил документы, подтверждающие изложенные в обращении факты. Документы Татариновым В.А. представлены не были. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, однако, до настоящего времени указанные документы конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, от ООО "Комплект Сервис" поступил ответ на запрос конкурсного управляющего, в котором указано, что руководитель ООО "Комплект Сервис" соглашения от 31.03.2015 не подписывал, данный факт был описан в акте выездной налоговой проверки N 13-12 от 12.04.2017.

В указанной части судом первой инстанции в удовлетворении жалобы также отказано правомерно.

Таким образом, факт совершения вменяемого конкурсному управляющему бездействия по непринятию мер по неподаче заявлений о признании сделки должника недействительной, о взыскании задолженности не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении доводов жалобы Татаринова В.А. относительно нарушения конкурсным управляющим Бондаренко С.А. порядка увольнения директора, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны Бондаренко С.А..

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Указывая на заинтересованность конкурсного управляющего Бондаренко С.А., заявитель Татаринов В.А. ссылался на то, что Бондаренко С.А. также является конкурсным управляющим ООО "ПЗПСК" (ИНН 6625048014) в рамках дела N А60-8410/2015, учредителем и директором которого являлся Голованов В.В., который также был учредителем и директором должника, а затем директором должника был назначен Татаринов В.А. Сын Голованова В.В. - Голованов К.В. осуществлял фактическое руководство, финансово-хозяйственную деятельность предприятия должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве ООО "ПЗПСК" - ООО "Интелл-оборудование" входит в одну группу компаний с должником, директором и учредителем кредитора является Голованова Л.А.

Кандидатура конкурсного управляющего Бондаренко С.А. была предложена ООО "Интелл-оборудование".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом, среди прочего, должны быть указаны кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "Интелл-оборудование" о признании ООО "ПЗПСК" несостоятельным (банкротом) возражений относительно заявленной кандидатуры представлено не было, иных кредиторов, заявивших о признании ООО "ПЗПСК" несостоятельным (банкротом), не установлено.

Кандидатура арбитражного управляющего утверждена в качестве конкурсного управляющего должника на основании решения первого собрания кредиторов и представленных СРО сведений о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве применительно пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, документального подтверждения аффилированности ООО "Интелл-оборудование" и конкурсного управляющего, а также совершение конкурсным управляющим действий в пользу отдельного взятого кредитора в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. В указанной части жалоба правомерно признана судом не обоснованной.

Основания для признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Основополагающим принципом при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для отстранения Бондаренко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение убытков либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗПСК".

Выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Доводы заявителя о том, что судом допущено нарушение положений части 7 статьи 130 АПК РФ, не указав при объединении рассмотрения жалоб на возможность его обжалования, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство АПК РФ не предусмотрена. Более того, объединение поданных жалоб в одно производство для совместного производства, произведено с целью процессуальной экономии и возможности их рассмотрения в более кратчайшие сроки, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Возможность обжалования определена только в отношении определений арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-71839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова