Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-21539/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 03.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Трансстрой-М" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-7454/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЗ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 заявление публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) в отношении ОО "МИЗ" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) ООО "МИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна - член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 14.05.2019 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3752725) и 25.05.2019 в газете КоммерсантЪ N 89.

Определением суда от 25.06.2019 кредитор - публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уют" с суммами требования: 7 224 717 руб. 42 коп. (в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени, подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 г.), 4 33 5 518 руб. 3 5 коп. - основной долг, подтвержденной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018.

Суд также определил, что заявителем по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью "Уют".

Определением суда от 16.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 11 359 575 руб. 92 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) N 23-516 от 10.07.2018 оставлено без удовлетворения, так как заявлено ненадлежащим кредитором.

Определением суда от 24.12.2018 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 859 923 руб. - сумма невозвращенной предоплаты за товар и с суммой 96 336 руб. 31 коп. - проценты по ст.395 ГК РФ в период с 12.01.2018 по 26.06.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении требования на общую сумму 11 060 903 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

Требование ООО "Трансстрой-М" о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" с суммой 11 060 903 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Трансстрой-М" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Трансстрой-М" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7454/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 по делу N А72-12938/2017 с ООО "МИЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. -основной долг, 232 216 руб. 04 коп. -пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2018 по делу N А72-18823/2017 с ООО "МИЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 3 659 161 руб. 83 коп. -основной долг, 232 216 руб. 04 коп. -пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018, пени, предусмотренные частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 41 702 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

10.07.2018 г. между ООО "Трансстрой-М" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" заключен договор N 23-516 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого "Цедент" (ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") уступает "Цессионарию" (ООО "Трансстрой-М") право требования к ООО "МИЗ" в размере 9 748 671 рублей 61 копеек.

В предмет указанного договора N 23-516 уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 г. включена задолженность ООО "МИЗ" за газ, поставленный по договору N 57-5-0747/16 от 01.07.2016 г. за период - май 2017 г. на сумму 5 486 507 рублей 66 копейки (с учетом частичного погашения требований ООО "МИЗ") основной долг, 266 367 рублей 05 копейки пени, 62 717 рублей 03 коп. расходы по государственной пошлине, а также задолженность ООО "МИЗ" за газ, поставленный по договору N 57-5-0747/16 от 01.07.2016 г. за период - сентябрь 2017 г. на сумму 3 659 161 рублей 83 копейки основной долг, 232 216 рублей 04 копейки пени за период с 26.10.2017 по 12.02.2018 г., 41 702 рубля расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 по делу N А72-12738/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014337760 от 18.11.2017 с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на правопреемника - ООО "Трансстрой-М" (ОГРН 1177325020498, ИНН 7325157254) по основному долгу в сумме 5 486 507 руб. 66 коп., по госпошлине и пени в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-18823/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 014343283 от 20.03.2018 с ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на ООО "Трансстрой-М" (ОГРН 1177325020498).

Таким образом, согласно расчету ООО "Трансстрой-М", включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма в размере 11 060 903 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ и отсутствием доказательств оплаты задолженности пришел к выводу об удовлетворении заявленного кредитором требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против включения требования ООО "Трансстрой-М" в реестр требований кредиторов должника ФНС сослалась на аффилированность заявителя с должником, полагая, что уступка требований произошла с целью создания искусственного и подконтрольного должнику кредитора с целью установления контроля над процедурой банкротства и совершение уступки требований ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" для ООО "Трансстрой-М" не является экономически целесообразным действием, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота.

В рассматриваемом случае наличие аффилированности и внутригрупповых отношений, на которые ссылается апеллянт, и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Трансстрой-М" зарегистрировано по адресу: 433393, Ульяновская область, п. Силикатный, здание заводоуправления, офис 102.

Согласно данным ЕГРИП здание заводоуправления, расположенное по адресу п. Силикатный принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Силикатчик" ИНН 7316001236 право собственности N 73-73-04/026/2011-475 от 14.07.2011, кадастровый номер 73:14:010101:1079.

АО "Силикатчик" ИНН 7316001236 является единственным учредителем ООО "МИЗ" ИНН 7321001513

Уполномоченным органом произведен анализ работников, осуществляющих деятельность на предприятии ООО "Трансстрой-М", АО "Силикатчик" в ходе которого выявлен факт осуществления деятельности одних и тех же лиц на предприятии АО "Силикатчик" и ООО "Трансстрой- М".

В налоговый орган представлена декларация по НДС за 2 кв.2019 г.

ООО "Трансстрой-М" лицом, подписавшим декларацию, является Долгова Елена Николаевна.

Представлены декларации по НДС АО "Силикатчик" за 1,2 кв. 2019 года и 1,2,3,4 кв. 2018 г. лицом, подписавшим декларацию, также является Долгова Елена Николаевна.

Поскольку кредиторами поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований, суд апелляционной инстанции считает, что проверка обстоятельств получения кредитором права требования к должнику по данному делу важна.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 сделан вывод о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки, аффилированности сторон, лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Трансстрой-М" за 2018 год осуществлены переводы денежных средств на счет ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 2 254 тыс. руб. Отсутствует оплата по договору цессии.

Отсутствие оплаты также подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 N А72-833/2019 согласно которому, взыскана задолженность по договору уступке права требования с ООО "Трансстрой-М".

Таким образом, заявитель фактически принял на себя исполнение обязательств за должника, получив взамен права требования к лицу, являющемуся неплатежеспособным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сделка заключена формально, с целью увеличения требований кредиторов фактически аффилированных с должником лиц.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (в том числе и уполномоченного органа), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

В нарушении вышеназванных доводов ООО "Транссстрой-М" не представило доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки права требования N 23-516 от 10.07.2018 г. по задолженности предприятия, находящегося в процедуре банкротства, поступления денежных средств по которому носит мало вероятный характер.

Объем требований, заявленных к должнику в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, может свидетельствовать о возможности осуществления контроля за соответствующей процедурой исходя из имеющейся у суда информации об объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Подобное поведение подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включения соответствующего требования в реестр.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Трансстрой-М".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Трансстрой-М" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7454/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Трансстрой-М" о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова