Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 19АП-8525/19

г. Воронеж

06 февраля 2020 г.

Дело N А08-4626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "МАЙ": Иванов Т.М., представитель по доверенности б/н от 22.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "РосТранс" Журихина С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосТранс" Журихина С.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-4626/2019,

по исковому заявлению ООО "РосТранс" в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. к ООО "МАЙ" о взыскании задолженности в размере 5 567 244,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс" в лице конкурсного управляющего Журихина Сергея Ивановича (далее - конкурсный управляющий ООО "РосТранс" Журихин С.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - ООО "МАЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 34-09/13 от 04.10.2013 в размере 3 796 744,70 руб. основного долга, 1 770 499,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "РосТранс" Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

21.01.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "РосТранс" Журихина С.И. поступило заявление об отказе от исковых требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МАЙ" пояснил, что не ознакомлен с поступившим от истца заявлением об отказе от исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 30.01.2020 в целях ознакомления ответчика с поступившим от истца заявлением.

29.01.2020 в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ответчик не возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления истца об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "РосТранс" Журихина С.И. об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный отказ не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку принятие отказа может нарушить права и законные интересы должника, а также конкурсных кредиторов, связанные с возможным пополнением конкурсной массы и, следовательно, соразмерным удовлетворением их требований, судом апелляционной инстанции не может быть принят отказ конкурсного управляющего ООО "РосТранс" Журихина С.И. от настоящего иска.

Доказательств одобрения конкурсными кредиторами действий конкурсного управляющего по отказу от иска (например, протокол собрания кредиторов, содержащий соответствующее решение) суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО "РосТранс" (поставщик) и ООО "МАЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 34-09/13, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает на условиях самовызова с розничной площадки ООО "РосТранс" и оплачивает щебень гранитный, ассортимент которого согласован сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение договора ООО "РосТранс" по товарным накладным N 100 от 07.10.2013, N 112 от 14.10.2013, N 118 от 21.10.2013, N 120 от 31.10.2013, N 116 от 25.10.2013, N 128 от 28.10.2013, N 136 от 04.11.2013, N 145 от 11.11.2013, N 159 от 18.11.2013, N 168 от 25.11.2013, а также счетам фактурам N 81 от 07.10.2013, N 92 от 14.10.2013, N 98 от 21.10.2013, N 100 от 21.10.2013, N 96 от 25.10.2013, N 109 от 28.10.2013, N 144 от 04.11.2013, N 123 от 11.11.2013, N 134 от 18.11.2013, N 143 от 25.11.2013 предоставило ООО "МАЙ" щебень гранитный на общую сумму в размере 5 762 820 руб. 04 коп.

06.12.2013 между ООО "РосТранс" и ООО "МАЙ" было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 34-09/13 от 04.10.2013, в соответствии с которым стороны определили график погашения остатка задолженности по договору в размере 3 962 820 руб.

Согласно утвержденному сторонами графику погашения задолженности по договору поставки датой последнего платежа является 25.12.2013.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО "РосТранс" следует, что по договору поставки N 34-09/13 от 04.10.2013 им перечислены ООО "МАЙ" денежные средства на общую сумму 1 966 075, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-15365/2016 ООО "РосТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "РосТранс" Журихина С.И. документов, подтверждающих исполнение обязательств покупателя по оплате щебня гранитного, а также оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств в опровержение доводов истца, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности ( статья 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неисполненного обязательства по сделке, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

В рассматриваемом случае, как указал суд области, ООО "РосТранс" являлось стороной сделки от 04.10.2013, на основании которой ответчику был передан товар, подлежащий оплате в срок не позднее 25.12.2013, в связи с чем с этой даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за переданный товар.

Однако с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО "РосТранс" Журихин С.И. обратился в суд 31.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как верно отметил суд области, оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в данном случае не имеется (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Между тем, данная норма к спорным правоотношениям неприменима, так как по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о задолженности ООО "МАЙ", являющейся предметом иска, возникла у конкурсного управляющего ООО "РосТранс" с момента передачи ему документации бывшим генеральным директором ООО "РосТранс" Масленниковым В.В. 22.11.2017, в связи с чем срок исковой давности в отношении истца начинает течь с 23.11.2017, так как именно с этого момента у конкурсного управляющего появились основания предполагать, что права ООО "РосТранс" нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, у бывшего руководителя ООО "РосТранс" Масленникова В.В. не было препятствий для обращения в суд с настоящим иском, если он считал, что права организации, руководителем которой он является, были нарушены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании задолженности по договору поставки, следуют судьбе этих требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-4626/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 06.12.2019).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу N А08-4626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосТранс" (ИНН 3123306097, ОГРН 1123123014640) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова