Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 19АП-6435/17

г. Воронеж

06 февраля 2020 г.

Дело N А14-6028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Бобра Д.А.: Бардакова Е.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2019;

от конкурсного управляющего Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" Рябова С.А.: Горшенев М.А., представитель по доверенности от 28.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобра Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-6028/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" Рябова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" (далее - Фонд, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Конкурсный управляющий Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" Рябов С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Безрукавого Максима Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 38 908 615, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бобр Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Безрукавого М.А. по обязательствам должника на сумму 11 574 861,5 руб., исключив из размера субсидиарной ответственности задолженность должника перед ООО "ГрадСтрой" в сумме 34 027 389, 49 руб.

30.01.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Безрукавого М.А. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бобра Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" Рябова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Рябов С.А. ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-8303/2013, которым с Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженность в общем размере 2 075 474 руб. 40 коп.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку задолженность, непогашенная в течение трех месяцев, возникла перед кредитором в марте 2014, то у Безрукавого М.А., как руководителя должника, возникла в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Фонда несостоятельным (банкротом) в апреле 2014 года.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения заявителя с настоящим требованием - главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 25.03.2019, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 26.07.2018, в связи с чем данное заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Статьей 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" являлся Безрукавый Максим Алексеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий Рябов С.А. в обоснование своих требований ссылался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-8303/2013 о взыскании с Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженности в общем размере 2 075 474 руб. 40 коп.

Однако наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 123.17 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели, и поскольку должник не является коммерческой организацией, то наличие неисполненных обязательств перед Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, применительно к постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, не может являться безусловным основанием, обязывающим руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В своих письменных пояснениях Безрукавый М.А. указал на то, что Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой не была направлена на извлечение прибыли. По характеру деятельности Фонд работал вне поля коммерческих рисков, никакой коммерческой деятельности не вел. Ни учредители, ни директор не являлись бенефициарами Фонда. Фонд создавался для достройки жилья участников долевого строительства, начатого и неоконченного иными коммерческими фирмами, и обращение в суд с заявлением о банкротстве сделало бы невозможным реализацию уставных целей создания Фонда, деятельность которого направлена на передачу "брошенным" иными строительными организациями дольщикам квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, Безрукавый М.А. отметил, что после возникновения задолженности перед ДИЗО в 2014 году у Фонда не возникало никаких новых обязательств перед новыми контрагентами, кроме неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства, срок течения которых начался до того, как права на указанные объекты и на их достройку были переданы Фонду. Фактически Фонд в сотрудничестве с основным кредитором - ООО "Градстрой" достраивал объекты для передачи их дольщикам, не было цели ввести в заблуждение контрагентов по дальнейшим правоотношениям, создавая для них риски неисполнения обязательств.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) Фонда наступила именно по вине Безрукавого М.А., и что его действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Безрукавого М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; суд ошибочно возложил бремя доказывания наличия признаков объективного банкротства на конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, что привело к неправильным выводам; действующее законодательство не делает исключений и не указывает на какие-либо особенности процедуры банкротства для такой категории должников как некоммерческие организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-6028/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 по делу N А14-6028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова