Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-183/20

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А53-32043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш": представители Долматова Н.В. по доверенности от 28.11.2019, Котлова Н.А. по доверенности от 03.02.2020, Роменская М.С. по доверенности от 28.11.2019;

от акционерного общества "Белэнергомашсервис": представитель Ушаков М.Л. по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Белэнергомашсервис", акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-32043/2018

по иску акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш"

к акционерному обществу "Белэнергомашсервис"

о взыскании убытков,

по встречному иску

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПО "Нефтегазхиммаш" (далее - АО ПО "Нефтегазхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Белэнергомашсервис" (далее - АО "Белэнергомашсервис") о взыскании убытков в размере 4 951 604 рубля 27 копеек (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в рамках дела N А53-3279/2019 АО ПО "Нефтегазхиммаш" обратилось с иском к АО "Белэнергомашсервис" о взыскании неустойки в размере 965 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 дела N А53-32043/2018 и А53-3279/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А 53-32043/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 723 654 рубля 27 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе АО ПО "Нефтегазхиммаш" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца установлена, договор заключен в целях выполнения обязательств перед третьим лицом, поставленный контрагенту истца товар был изготовлен ответчиком, ответчиком установлен гарантийный срок, акт подписан 01.10.2015,

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Белэнергомашсервис" просит оставить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на решение от 27.11.2019, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что о недостатках работ заказчик узнал в августе 2015 года, предметом договора от 21.10.2015 является выполнение нового вида работ, срок исковой давности составляет один год, в экспертном заключении использована неправильная методика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ПО "Нефтегазхиммаш" просит оставить решение в части удовлетворения исковых требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В поступившем от АО "Белэнергомашсервис" отзыве АО "Белэнергомашсервис" просит апелляционную жалобу АО ПО "Нефтегазхиммаш" оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" (заказчик) и ОАО "Белэнергомашсервис" (исполнитель) заключен договор подряда N 2015-5 на выполнение работ с использованием материала заказчика, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию и из комплектующих заказчика сборку комплекта змеевика пени П-1 с упаковкой, разработку деталировки и упаковке, соответствующих испытаний и контроля на основании РКД49-642-00.00.000, и чертежей общего вида на упаковку РД 26-02-80-2004, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.6 договора датой передачи результата работ является дата подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работы по договору определяется согласно приложению N 1 и включает компенсацию издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется на основании акта-сдачи выполненных работ приложение N 4, накладной по форме N МХ-18, приложение N 5, отчета исполнителя об использовании материалов заказчика приложение N 3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в статье 15 данного договора.

Денежные средства в размере 7 174 476 рублей 91 копеек перечислены на счет подрядчика.

01.10.2015 результат работ отгружен для поставки конечному грузополучателю ПАО "Саратовский НПЗ".

14.10.2015 от ПАО "Саратовский НПЗ" в адрес АО ПО "Нефтегазхиммаш" направлена претензия по качеству поставленного товара с приложением акта входного контроля секций и перекидок змеевика печи П-1.

15.10.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с описанием выявленных недостатков в ходе приемки змеевика пени П-1 на ПАО "Саратовский НПЗ" и акт о выявленных недостатках от 14.10.2015.

Согласно пункту 7 акта от 14.10.2015 механическая обработка труб по внутреннему диаметру не соответствует требованиям пункта 3.1.1.19 РД 26-02-80-2004, допущены нарушения в секциях поз.1 (чертеж N 49-692.03.01.000). поз. N 2 (чертеж N 49-692.01.02.000), поз. N 3 (чертеж N 49-692.03.02.000), поз. N 4 (чертеж N 49-692.01.03.000), перекидок поз.16 (чертеж N 49-692.01.06.000), перекидки поз.5 (чертеж N 49-692.03.000) в местах проведенной механической обработки толщина стенок труб составила 9,7-10,1 мм, что, не соответствует пределам допустимых значений по ГОСТ 550 пункт 14, который устанавливает минимальное значение толщины стенки 10,2 мм) и согласованной рабочей конструкторской документации. АО "Белэнергомашсервис" допустило излишнюю расточку стенок отводов секции поз. N 3 (чертеж N 49-692.03.02.000), перекидок N 5 (чертеж N 49-692.03.03.000) в местах проведенной механической обработки толщина составляет 9,6-10.1 мм, что не соответствует пределам допустимых значений по ГОСТ 550 пункт 1.4, который устанавливает минимальное значение толщины стенки 10,2 мм) и согласованной рабочей конструкторской документации. Материал шпилек 2-1-М24-8gx160 и шпилек 2-1-М24-8gx100, поставляемых в комплекте с коллекторами поз.10 (чертеж N 49-692.03.04.000), перекидкам поз. 15 (чертеж N 49-692.07.00.000), перекидкам поз.14 (чертеж N 49-692.01.05.000), что не соответствует заявленной стали 25Х2М1Ф и согласованной рабочей конструкторской документации.

Также заказчик указал, что по акту приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 01.10.2015, подписанному сторонами, у него имелись претензии к комплектности отгруженного результата работ.

В пункте 4 акта указано, что не были отгружены метизы:

- шпилька 2-1-М24-8gx100 ст. 25ХМ1Ф по ОСТ 26-2040-96 в количестве 1 шт. (составная часть штуцера Ду15, накладная N 15 от 24.06.2015),

- шпилька 2-1-М24-8gx160 ст. 25Х2М1Ф по ОСТ 26-2040-96 в количестве 2 шт. (накладная N 16 от 30.06.2015),

- гайка М24-7Н ст. 30ХМА по ОСТ 26-2041-96 в количестве 2 шт. (накладная N 16 от 30.06.2015),

- шайба 24 ст. 30ХМА по ОСТ 26-2042-96 в количестве 2 шт. (накладная N 16 от 30.06.2015).

Ответа на акт не последовало.

Выявленные нарушения, указанные в акте от 01.10.2015, устранены подрядчиком.

В связи с необходимостью выполнения своих обязательств перед ПАО "Саратовский НПЗ" АО ПО "Нефтегазхиммаш" заключило с АО "Белэнергомашсервис" договор N 33/15-0023 поставки материально-технических ресурсов, в рамках которого АО "Белэнергомашсервис" обязуется поставить секции змеевика печи П-1 N 2015-43 от 21.10.2015, стоимость товара составила 723 654 рубля 27 рублей.

Пунктом 5.1.1 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день, но не более 10% от общей стоимости.

Также сторонами заключен договора подряда N 2015-43 от 21.10.2015 по спорным позициям.

ПАО "Саратовский НПЗ" обратилось в суд о взыскании с АО ПО "Нефтегазхиммаш" штрафных санкций (дело N А57-1542/2016), а также о взыскании неустойки за просрочку поставки (дело N А57-1543/2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 по делу N А57-1542/2016 с АО ПО "Нефтегазхиммаш" в пользу ПАО "Саратовский НПЗ" взыскана сумма штрафа в размере 785 000 рублей, поскольку качество поставленного товара не соответствовало договору.

По делу N А57-1543/2016 вынесено определение от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого АО ПО "Нефтегазхиммаш" обязуется выплатить неустойку ПАО "Саратовский НПЗ" за просрочку поставки в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика АО ПО "Нефтегазхиммаш" причинены убытки, а также допущена просрочка поставки товара, заказчик обратился в суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

В силу положений статей 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя иск заказчика частично, суд первой инстанции правильно установил, что на стороне истца образовались убытки в результате некачественного выполнения работ по изготовлению товара для третьего лица.

По условиям спорного договора подряда от 12.05.2015 ответчик обязан был разработать технологический процесс по изготовлению деталей и сборки змеевика в соответствии с установленными требованиями (рабоче-конструкторская документация).

По прибытию товара на склад конечного получателя ПАО "Саратовский НПЗ" изготовленный ответчиком товар прошел входной контроль с использованием специальных измерительных средств, выявлен ряд дефектов.

В связи с изготовлением товара ненадлежащего качества он был возвращен подрядчику с актом N 1 от 12.09.2015, в котором зафиксированы несоответствия рабоче-конструкторской документации.

Иной акт от 27.08.2015 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку перечень товаров, по которым у истца имелись претензии, не совпадает с перечнем, возвращенных ПАО "Саратовский НПЗ" и исправленных в последующем ответчиком.

Ссылка ответчика на неверное указание рабочей документации в договоре подряда от 12.05.2015 является несостоятельной, поскольку сторонами допущена опечатка при указании номера документации, в то же время данный факт не отрицался представителем подрядчика в суде первой инстанции.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий заказчика либо его бездействия у подрядчика отсутствовала объективная возможность изготовить товар надлежащего качества., в материалы дела не представлено.

Также некачественность товара подтверждена актом о выявленных недостатках от 14.10.2015, соответствующими заключениями от 09.10.2015 и 23.09.2015.

Ответчику было предложено прибыть для составления двухстороннего акта и выявления перечня недостатков изготовленного товара, однако подрядчик не явился.

При этом является очевидным, что договор подряда от 21.10.2015 заключен сторонами с целью исправления недостатков, выявленных ранее и возможности использовать изготовленный ответчиком товар по назначению.

По данному договору у сторон имеется протокол разногласий, в котором заказчик предлагал подрядчику внести изменения в стандартную форму договора, указав реальную цель его заключения, однако в данной редакции договор подрядчиком не подписан.

Кроме того, в рамках данного договора подрядчик использовал как новый давальческий материал, так и материал, оставшийся после выполнения работ по первому договору, что свидетельствует о том, что он обязал был исправить допущенные нарушения.

Факт некачественности изготовленного товара подтвержден также судебным экспертным заключением.

Из заключения ООО "Новая судебная экспертиза" N 66 от 07.10.2019 следует, что эксперты пришли к следующим выводам: в РКД 49-692-00.00.000 указана минимальная исполнительная толщина стенки, которая по расчету (в соответствии РТМ 26-02-67-84) для труб равна 1,046 см, для отводов равна 1,4 см. Эти значения приняты на основании прочностного расчета и являются минимально допустимыми.

В РД 26-02-80-2004 "Змеевики сварные для трубчатых печей. Требования к проектированию, изготовлению и поставке" в пункте 3.1.19 имеется требование: "при сборке элементов без подкладного кольца внутренняя расточка должна производиться под углом 15. Данное требование ограничивает длину расточки до 5,75 мм при минимально-исполнительной толщины трубы 10.46 мм, а при фактической толщине 9,7 мм составляет 8,58 мм (см. главу 7, п. 7.1 пп.12). В изготовленном АО "Белэнергомашсервис" змеевике печи П-1 имеется ряд отступлений. Несоответствие РКД 49-692-00.00.000: не соблюдена исполнительная толщина стенок труб в местах проведенной механической обработки; механическая обработка элементов змеевика с отступлениями от согласованной с заказчиком расчетно-конструкторской документации. Несоответствие РД 26-02-80-2004: не выполнены требования пункта 3.1.19 данного РД, а именно: 1) не выдержан угол расточки 15, что привело к необоснованному увеличению длины расточки, 2) стыкуемые трубы не были предварительно подобраны по внутреннему диаметру, что привело к увеличению объема стачиваемого металла. Данные отступления свидетельствуют о нарушении технологии сборки и обработки труб и не соблюдении толщины стенок в местах механической обработки согласно прочностному расчету.

Данные выводы судебной экспертизы ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорены, в суде первой инстанции им представлена не рецензия на экспертное заключение, а ответ ГНЦ РФ АО НПО "ЦНИИТМАШ", который не может подтверждать порочность экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на этом письме, которое не может быть положено в основу для назначения повторной экспертизы. Полномочия экспертов судом первой инстанции проверены, доказательств того, что указанные лица не были вправе проводить экспертизу, ответчиком не представлено. При назначении экспертизы подрядчик возражений не заявлял.

Кроме того, действия ответчика правильно расценены судом первой инстанции как направленные на затягивание процесса, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено лишь в последнем судебном заседании, конкретные кандидатуры и экспертное учреждение не предложены.

Из вышеизложенных выводов экспертов явно следует, что товар подрядчика был изготовлен с нарушением, что повлекло невозможность его использования по назначению.

Стоимость работ по исправлению выявленных недостатков составляет 723 654 рубля 27 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, иные заявленные заказчиком требования в части взыскания убытков, понесенных в результате судебных споров с конечным заказчиком ПАО "Саратовский НПЗ", правильно отклонены судом первой инстанции.

Причинно-следственная связь между некачественностью товара ответчика и убытками истца не установлена, ответчик не являлся стороной договора с ПАО "Саратовский НПЗ", следовательно, он не может нести ответственность за претензии контрагентов истца.

При этом взысканная судом первой инстанции сумма убытков носит компенсационный характер для истца, поскольку она предназначена для погашения расходов по устранению недостатков товара и возможности его использования в хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец заключил договор поставки с ПАО "Саратовский НПЗ" ранее, чем был заключен договор подряда на изготовление товара, в то время как у истца уже существовали обязательства по поставке этого товара покупателю.

АО ПО "Нефтегазхиммаш", заключая договор поставки и не имея в наличии товара, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных некачественным изготовлением товара подрядчиком по другому договору.

Кроме того, объективно у ответчика не имелось возможности повлиять на размер штрафов и неустоек, взысканных с АО ПО "Нефтегазхиммаш" в пользу ПАО "Саратовский НПЗ", так как АО "Белэнергомашсервис" не являлось ответчиком по вышеуказанным делам и стороной договора, не мело возможности просить о снижении неустойки, влиять на условия мирового соглашения.

Ответчик не может является лицом, ответственным за то, что АО ПО "Нефтегазхиммаш" проиграло судебный спор с ПАО "Саратовский НПЗ", а также не обязано компенсировать судебные расходы проигравшей стороны.

Основанием предъявления иска ПАО "Саратовский НПЗ" явилось нарушение условий договора поставки с АО ПО "Нефтегазхиммаш", а не невыполненные обязательства АО "Белэнергомашсервис".

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлена существенная разница между ценой товара, поставленного ПАО "Саратовский НПЗ" и стоимостью работ по договору подряда.

Из вышеизложенного следует, что сумма убытков, подлежащих взысканию подрядчика в пользу заказчика, определена судом первой инстанции правильно.

В части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору суд первой инстанции правильно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Период возникновения неустойки указан с 01.09.2015 по 04.02.2019, между тем, спорные работы выполнены ответчиком в декабре 2015 года, акт о недостатках составлен 01.10.2015 претензий по ним истцом не предъявлялось.

Следовательно, поставка произведена подрядчиком 23.11.2015, поскольку в УПД N 23.11.2015 входила продукция, указанная в акте выполненных работ от 01.10.2015, т.е. с данного момента у заказчика возникло право требовать уплаты неустойки подрядчиком.

Срок исковой давности по данному требованию истек, соответственно, 01.10.2018, однако в суд с настоящим иском АО ПО "Нефтегазхиммаш" обратилось только 05.02.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока.

То обстоятельство, что товар должен быть поставлен конечному покупателю, не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку дальнейшая перепродажа товара не устраняет обязанности заказчика принять работы.

Ввиду установленных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется ввиду истечения срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков, отказав во взыскании сумм, взысканных с заказчика другим контрагентом, а также во взыскании неустойки за пропуском срока исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-32043/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова