Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 07АП-4023/18

город Томск

7 февраля 2020 г.

Дело N А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛ-Сервис" (N 07АП-4023/2018 (13)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛизингКапитал" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, 3 этаж; ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680), принятому по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛизингКапитал" (далее, - ООО "ТрансЛизингКапитал", должник) 22.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ООО "ТрансЛизингКапитал" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МЛ-Сервис" в пределах суммы в размере 64 000 000 рублей.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением суда не согласилось ООО "МЛ-Сервис", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба обоснована отсутствием у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также нарушением прав заявителя жалобы. Суд необоснованно пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствует в достаточной мере о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Конкурсным управляющим оспаривается сделка, состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающей: соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенное между ООО "ТрансЛизингКапитал" и ООО "МЛ-сервис"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенным между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "ПРОКОРМ".

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "МЛ-Сервис" стоимость отчужденного имущества: земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174; нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071180:74 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174, в размере 64 000 000 рублей, то есть требование конкурсного управляющего обусловлено невозможностью исполнения в будущем определения об оспаривании сделки должника в случае признания его обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер, должнику может быть причинен значительный ущерб, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку испрашиваемые меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве о признании сделки недействительной, что не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, также принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова