Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-23163/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Асадчий А.А. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ходячих Яны Вячеславовны, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Мирзоева Адила Роменовича, Усиковой Татьяны Владимировны, Джалалова Наримана Рагимбековича, Палчаева Абдул-Керим Нажмудиновича, Менафова Риада Робертовича, Разумовской Оксаны Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-27811/2016 принятии обеспечительной меры по ходатайству АО "Россельхозбанк" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Менафова Риада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яну Вячеславовну, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича, Усикову Татьяну Владимировну; Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаева Абдул-Керима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Радуга".

Одновременно АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 2 187 251 708 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 (с учетом определения от 19.11.2019 об исправлении опечатки) по делу N А32-27811/2016 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество следующих лиц в пределах суммы 2 187 251 708 руб. 05 коп.: Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Менафова Риада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яны Вячеславовны, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Палчаева Абдулселима Нажмудиновича, Разумовской Оксаны Павловны, Усиковой Татьяны Владимировны, Джафарова Альберта Бейбалаевича.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2019 по делу N А32-27811/2016, Менафов Р.Р.; Джалалов Н.Р., Мирзоев А.Р., Ходячих Я.В., Абдулминов Н.С., Палчаев А-К.Н., Разумовская О.П.; Усикова Т.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Ходячих Я.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что банком заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности 13 лиц, в том числе, генерального директора ОАО "Радуга" и лиц, которые в разное время, начиная с 17.05.2013, являлись акционерами должника. Судом не учтено, что согласно представленному заявителем анализу состава акционеров ОАО "Радуга" сведения о наличии акций у Ходячих Я.В. отсутствуют. По мнению апеллянта, обеспечительные меры в отношении Ходячих Я.В. приняты незаконно, поскольку вывод банка о том, что Ходячих Я.В. является бенефициаром юридических лиц: ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани", ОАО "Радуга". ООО "ТПК "Кубань", не подтвержден надлежащими доказательствами. Приложение к Уставу СПК "Агра-Кубань" по состоянию на 18.06.2009, согласно которому Ходячих Я.В. являлась учредителем СПК "Агра-Кубань", не подтверждает, что она имеет признаки взаимозависимости и аффилированности по отношению к ОАО "Радуга". Перечень бенефициаров юридических лиц: ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани", ОАО "Радуга", ООО "ТПК "Кубань", указанный банком в заявлении, не подтвержден надлежащими доказательствами. В отсутствие надлежащих доказательств того, что Ходячих Я.В. являлась лицом, контролирующим должника, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество физического лица существенно ограничивает права гражданина на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная жалоба Абдулминова Н.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в отношении Абдулминова Н.С., не учел, что он никогда не входил в состав акционеров должника. Довод заявителя о том, что Абдулминов Н.С. является бенефициаром ОАО "Радуга", потому что при регистрации СПК "Агра-Кубань" (18.06.2009) входил в число учредителей СПК "Агра-Кубань", является необоснованным. Сведения из базы данных "Спарк" не являются достоверным доказательством. В отсутствие надлежащих доказательств того, что Абдулминов Н.С. являлся лицом, контролирующим должника, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество физического лица, существенно ограничивает права гражданина на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная жалоба Мирзоева А.Р. мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в списке бенефициаров юридических лиц: ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани", ОАО "Радуга", ООО "ТПК "Кубань" Мирзоев А.Р. не указан. Приложение к Уставу СПК "Агра-Кубань" по состоянию на 18.06.2009, согласно которому Мирзоев А.Р. являлся учредителем СПК "Агра-Кубань", не подтверждает, что он имеет признаки взаимозависимости и аффилированности по отношению к ОАО "Радуга". Не может являться доказательством аффилированности и взаимозависимости то обстоятельство, что Мирзоев Л.Р. проживает в одном селе с некоторыми акционерами ОАО "Радуга" и учредителями СПК "Агра-Кубань". Обеспечительные меры в отношении Мирзоева А.Р. применены необоснованно и незаконно, в отсутствие надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы Усиковой Т.В., Джалалова Н.Р., Менафова Р.Р., Разумовской О.П. мотивированы тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Как следует из анализа состава акционеров, никто из указанных банком лиц не мог распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций должника. Довод заявителя о том, что Усикова Т.В., Джалалов Н.Р., Разумовская О.П. и иные лица, владеющие акциями должника, связаны между собой, поскольку часть из них была зарегистрирована по состоянию на дату создания СПК "Агра-Кубань" (18.06.2009) в селе Ахты Республики Дагестан, не подтверждает, что в 2015 году эти лица имели признаки взаимозависимости и аффилированности по отношению к должнику. Усикова Т.В. никогда не проживала и не была зарегистрирована в Республике Дагестан. Менафов Р.Р. никогда не являлся учредителем СПК "Агра-Кубань". Перечень бенефициаров юридических лиц: ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани". ОАО "Радуга". ООО "ТПК "Кубань", указанный банком в заявлении, не подтвержден надлежащими доказательствами. Сведения из базы данных "Спарк" не являются достоверным доказательством. По мнению апеллянтов, заявитель не обосновал наличие оснований для применения обеспечительных мер в отношении Усиковой Т.В., Джалалова Н.Р., Менафова Р.Р., Разумовской О.П. в отсутствие надлежащих доказательств взаимозависимости и заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Палчаева А-К.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Палчаева суд вышел за пределы заявления АО "Россельхозбанк", поскольку в просительной части заявления от 07.11.2019 отсутствует требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Палчаева. В отсутствие надлежащих доказательств нельзя признать законным и обоснованным применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество физического лица, что может поставить его в тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием средств к существованию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 о введении процедуры внешнего управления. Открытое акционерное общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Радуга" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор - АО "Россельхозбанк" с заявлением о привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича; Менафова Риада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яну Вячеславовну, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича, Усикову Татьяну Владимировну, Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаева Абдул-Керима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Радуга".

Одновременно АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 2 187 251 708 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Радуга" по состоянию на 25.02.2019 общая сумма всех включенных и не погашенных требований составляет 2 187 251 708 руб. 05 коп.

По мнению АО "Россельхозбанк", контролирующими лицами ОАО "Радуга в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются Ахмедов Ахмед Мухтарович, Менафов Риад Робертович, Джалалов Нариман Рагимбекович, Мирзоев Адил Роменович, Ходячих Яна Вячеславовна, Абдулминов Наврузали Сулейманович, Нурахмедова Марьям Бубахваевна, Джафаров Альберт Бейбалаевич, Усикова Татьяна Владимировна, Кочикьянц Владимир Исакович, Разумовская Оксана Павловна, Палчаев Абдул-Керим Нажмудинович, Палчаев Абдуселим Нажмудинович.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, актуальные сведения из уполномоченных органов относительно наличия имущества, принадлежащего Ахмедову А.М., Менафову Р.Р., Джалалову Н.Р., Мирзоеву А.Р., Ходячих Я.В., Абдулминову Н.С., Палчаевой А.Н., Разумовской О.П., Усиковой Т.В., Джафаровой А.Б., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог.

Обеспечительные меры в указанной части обеспечат баланс интересов заявителя, должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 2 187 251 708 руб. 05 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Палчаева А-К.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления банка о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, принимая во внимание, что определением суда от 19.11.2019 внесено исправление в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-27811/2016-48/271-Б-10-СО. Суд определил, вместо слов "Палчаева Абдул-Керима Нажмудиновича" читать слова "Палчаева Абдулселима Нажмудиновича".

Вопреки доводам апеллянтов, заявленная банком обеспечительная мера предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и является соразмерной требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица. В качестве обеспечительной меры суд вправе наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Банк указал в заявлении основания, по которым считает ответчиков контролирующими должника лицами, поэтому суд имел основания для принятия обеспечительных мер по отношению к принадлежащему им имуществу. Обоснованность заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и наличие (отсутствие) оснований для привлечения к ответственности подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева