Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-60559/24 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой-Казань" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу N А40- 247393/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Строй", о признании недействительным Договора подряда N 14/06/20191-СП от 14.06.2019, заключенного между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтегазстрой-Казань" - Давлетов М.Р. по дов. от 08.08.2024

от ООО "Дельта-Строй" -Белоусов Ф.А. по дов. от 24.07.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении ООО "Дельта-Строй" (ИНН: 7701122874 ОГРН: 1037739028920) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" - Гоголева Ксения Сергеевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Договора подряда N 14/06/20191-СП от 14.06.2019, заключенного между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань" и взыскании с ООО Нефтегазстрой-Казань" в пользу ООО "Дельта-Строй" 37 303 470 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 признан недействительным Договор подряда N 14/06/20191-СП от 14.06.2019, заключенный между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Нефтегазстрой-Казань" в пользу ООО "Дельта-Строй" денежных средств в размере 37 303 470 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтегазстрой-Казань" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства ответчиком в материалы дела не были представлены по причине отсутствия у него сведений о рассматриваемом споре. Указывает, что ответчик не был извещен о дате, времени, месте рассмотрения заявления, заявление, требование о предоставлении документов от конкурсного управляющего не получал. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "НефтегазстройКазань" поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Дельта-Строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазстрой-Казань" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дельта-Строй" возражал на доводы заявления конкурсного управляющего, указывал на его необоснованность, просил в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между Должником и ООО "НефтегазстройКазань" был заключен Договор подряда N 14/06/20191-СП (далее - Договор) в соответствии, с которым Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область):

- Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе).

- Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 - км 68+820 (обход географических посадок лиственницы).

- Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" Ду 1020 мм.

- Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-16" Ду 1020 мм".

Данный договор был заключен во исполнения договора N ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 года заключенного между Должником и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

В соответствии со статьей 3 Договора, цена договора составляет 177 568 452 (сто семьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

В качестве аванса по Договору ООО "Дельта - Строй" было перечислено ООО "Нефтегазстрой-Казань" 37 303 470 (тридцать семь миллионов триста три тысячи четыреста семьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 17.06.2019.

Указанный платеж был проведен через Управление Федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве).

Между тем, 23.07.2020 заключен Договор ПС-ЛТ-0720, заключенный между Должником и ООО "Полистрой", предмет и объемы работ которого аналогичны Договору подряда N 14/06/20191- СП от 14.06.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании Договора ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020, заключенного между Должником и ООО "Полистрой".

При рассмотрении данного спора суд установил, что весь объем работ, предусмотренный Договором N ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020, а также дополнительным соглашением N 1, был выполнен именно ООО "Полистрой".

Из обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Дельта-Строй" об оспаривании сделки, совершенной с ООО "Полистрой", следует вывод об отсутствии каких-либо работ, произведенных ООО "Нефтегазстрой-Казань" во исполнение обязательств по Договору подряда N 14/06/20191-СП.

20.03.2023 со стороны конкурсного управляющего Гоголевой К. С. в сторону ООО "Нефтегазстрой-Казань" был направлен запрос о предоставлении сведений, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Дельта-Строй".

Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанный договор является недействительной сделкой по признаку мнимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена под видом сделки по исполнению гражданско-правовых обязательств, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

Как следует из пояснений ответчика, в том числе из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 14.06.2019 между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 14/06/2019/1-СП в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 - км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" Ду 1020 мм. Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-16" Ду 1020 мм".

В соответствии со ст. 3 договора, цена договора составляет 177568452 (сто семьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

Платежным поручением N 95 от 17.06.2019 в качестве аванса ООО "Дельта - Строй" было перечислено ООО "Нефтегазстрой-Казань" 37 303 470 (тридцать семь миллионов триста три тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Поскольку п. 4.1 договора устанавливалось по запросу субподрядчика 100 процентное авансирование работ, предусмотренных приложением N 1 к договору, во исполнение планируемых земляных работ по спорному договору, ответчиком был приобретен материал - шпунт Ларсена Л-5 У/М на сумму 37357533 рубля, что подтверждается договором поставки N 14/06-2019-П от 14.06.2019 (поставщик - ООО "Строительно - транспортная компания") и договором поставки N 12/06/2019-П от 13.06.2019 (поставщик ООО "Регионмонтаж"). Материал был оплачен после поступления аванса платежными поручениями N 1177 от 20.06.2019, N 1176 от 20.06.2019.

Однако, ответчик пояснил и сторонами не оспаривается, что работы по спорному договору не выполнялись.

Своими письмами ООО "Дельта-Строй" от 25.06.2019 N ДС-984 и от 04.09.2019 N ДС-1246 заказчик не обеспечил доступ к строительной площадке и просил к работам по спорному договору не приступать.

Письмом N ДС-1315 от 18.10.2029 ООО "Дельта - Строй" уведомило ответчика о расторжении спорного договора и готовности принять в счет возврата уплаченного аванса шпунт Ларсена Л5 У/М.

В последующем письмом от 21.10.2019 N ДС-1326 ООО "Дельта-Строй" повторно уведомило ответчика о расторжении договора N 14/06/2019/1-СПот 14.06.2019.

Соглашением к договору от 25.10.2019 спорный договор был расторгнут.

В связи с этими обстоятельствами, в последующем, 23.07.2020, между ООО "Дельта - Строй и ООО "Полистрой" был заключен Договор N ПС-ЛТ-0720 на выполнение тех же работ, что являлись предметом договора подряда N 14/06/20191- СП от 14.06.2019.

Вместе с тем, ООО "Дельта - Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань" было принято решение о погашении задолженности по спорному договору путем передачи ООО "Дельта - Строй" шпунтов "Ларсен" Л5 У/М.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 02.12.2019, заключенным между ООО "Дельта Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань", задолженность ООО "Нефтегазстрой-Казань" перед ООО "Дельта-Строй" по договору подряда N 14/06/2019/1-СП от 14.06.2019 в размере 37 303 470 рублей 00 копеек погашена, а соответствующее обязательство прекращено в полном объеме.

В соответствии с соглашением зачтено было встречное требование ООО "Нефтегазстрой-Казань" к ООО "Дельта-Строй" в размере 37 357 535 рублей 00 копеек, вытекающее из договора купли - продажи N 2019-11 от 24.11.2019, в соответствии с которым ООО "Нефтегазстрой-Казань" поставило ООО "Дельта - Строй" шпунт "Ларсен" Л5 У/М, что подтверждается универсальным передаточным актом N 29 от 25.11.2019.

Реальность договора купли-продажи N 2019-11 от 24.11.2019 подтверждается отражением движения товара, который являлся предметом данного договора, в бухгалтерском учете ООО "Нефтегазстрой Казань" (счет 41.01 за сентябрь - ноябрь 2019 года) и ООО "Дельта-Строй".

ООО "Нефтегазстрой-Казань" обратилось с запросом в налоговые органы за предоставлением информации об отражении об отражении в книге закупок ООО "Дельта-Строй" поступления шпунта "Ларсен" Л5 У/м в книге его покупок за 2019 год. По указанному обращению был получен ответ от 20.08.2024 N 2.9-22/18742.

Помимо прочего, отсутствие задолженности у ООО "Нефтегазстрой-Казань" подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО "Нефтегазстрой-Казань" и ООО "Дельта- Строй", пописанным сторонами.

Спорный договор был заключен во исполнения договора N ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 года, заключенного между ООО "Дельта Строй" и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что основания для заключения спорного договора, выполнения работ по нему у сторон имелись.

Не исполнение работ по договору было вызвано объективными причинами и указаниями заказчика.

Как было сказано выше, ООО "Нефтегазстрой-Казань" в установленном законом порядке отразило в бухгалтерском учете требования по спорном договору, встречные требования, вытекающие из договора купли - продажи, зачет требований в соответствии с соглашением от 02.12.2019.

В связи с этим, заявитель должен был обладать сведениями о поступлении товара от ООО "Нефтегазстрой-Казань" в 2019 году на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность ООО "Нефтегазстрой-Казань" соответствует предмету спорного договора, между ответчиком и должником существовали реальные хозяйственные отношения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что контрагенты по оспариваемой сделке являются аффилированными лицами, а направленность спорного платежа имела целью вывод актива в пользу заинтересованных лиц.

Судебная коллегия отмечает, сто для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, отсутствие у него документации, подтверждающей факты расчетно-хозяйственной деятельности Должника, с учетом действующих положений норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем, с учетом отсутствия в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Совокупность обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 10, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим должника не доказана.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу N А40- 247393/21 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта-Строй" о признании недействительным Договора подряда N 14/06/20191-СП от 14.06.2019, заключенного между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань", взыскании с ООО Нефтегазстрой-Казань" в пользу ООО "Дельта-Строй" 37 303 470 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу N А40- 247393/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дельта-Строй" о признании недействительным Договора подряда N 14/06/20191-СП от 14.06.2019, заключенного между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань", взыскании с ООО Нефтегазстрой-Казань" в пользу ООО "Дельта-Строй" 37 303 470 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Е.В. Иванова