Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 07АП-9234/19

город Томск

7 февраля 2020 г.

Дело N А45-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича (N 07АП-9234/2019 (2)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15394/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (630123, г. Новосибирск, Территория военного санатория "Ельцовка", д.9, ОГРН 1065402060591, ИНН 5402469056) по заявлению Соловьева Романа Александровича о включении требования в размере 205 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Соловьева Р.А.: личное участие.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (далее, - ТСЖ "Сосновый бор", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 20.09.2019 обратился Соловьев Роман Александрович с заявлением о включении требования в размере 205 900 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением должником обязательств по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей члена Правления ТСЖ "Сосновый бор".

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в удовлетворении заявления Соловьеву Р.А. отказано.

С вынесенным определением не согласился Соловьев Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Соловьев Р.А. указывает на нарушение судом положений статьи 19 Конституции Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд, неправильно применив положения статей 195, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применив часть 2 статьи 206 ГК РФ, ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Также указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом неправильно дана оценка Акту сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым должник признает наличие у него перед Соловьевым Р.А. задолженности на сумму 205 900 рублей. Суд, ошибочно полагая, что указанный Акт не имеет значения, неправильно применив норму части 2 статьи 206 ГК РФ, в отсутствие на то оснований ссылается на решение Заельцовского районного суда от 30.01.2018, обстоятельства по которому не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отличны друг от друга. Полагает, что поскольку факт наличия задолженности признан должником 25.04.2018, то есть уже после принятия Заельцовским районным судом решения (30.01.2018), срок исковой давности начал течь заново, а выводы Заельцовского районного суда, изложенные в решении от 30.01.2018, то есть до признания должником долга, не ограничивали Арбитражный суд Новосибирской области в установлении требования кредитора в заявленном размере, поскольку обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, как уже было указано выше, были иные.

В судебном заседании Соловьев Р.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Румянцев Роман Юльевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 152.

В обоснование заявленных требований Соловьев Р.А. указывает, что 26.05.2011 решением общего собрания членов Товарищества он был избран членом Правления ТСЖ "Сосновый бор" (л.д. 27).

Решением общего собрания членов Товарищества его полномочия продлевались 16.05.2013, 21.05.2015 (л.д.28-29).

Согласно пункту 9.14 Устава Товарищества, утвержденного протоколом общего собрания членов Товарищества N 1/2011 от 26.05.2011, в связи с осуществлением функций членам Правления выплачивается компенсация за потерю личного времени в размере 5 000 рублей в месяц (л.д. 19-26).

За период с 26.05.2011 по 26.03.2017 компенсация за потерю личного времени Соловьева Р.А. составила 355 000 рублей. Указанная компенсация выплачена не была.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска с должника в пользу кредитора Соловьева Р.А. взыскана задолженность в размере 149 100 рублей, в остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов ТСЖ "Сосновый бор" долг перед ним по компенсации за потерю личного времени за период с 26.05.2011 по 01.06.2014, обосновывая факт наличия задолженности указанными выше обстоятельствами, а также Актом сверки взаимных расчетов, составленным ООО "Парус" и ТСЖ "Сосновый бор" в 2018 году, договором уступки прав требования от 28.03.2018, договором купли-продажи доли от 22.11.2018, соглашением об уступке прав требований от 10.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая Соловьеву Р.А. в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 71 Закона о банкротстве, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что задолженность в заявленном размере документально подтверждена, однако не может быть установлена в реестре требований кредиторов должника, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о пропуске Соловьевым Р.А. срока исковой давности по части требований, вытекающих из неисполнения должником обязательств по выплате компенсации за потерю личного времени.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, и исходил из мнимости подрядных обязательств, и, как следствие, отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее, - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по выплате компенсации за потерю личного времени.

Повторно давая оценку заявленному требованию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае преюдиции.

Согласно сведениями, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в режиме "общего доступа", гражданское дело N 2-10/2018 было возбуждено по иску Соловьева Р.А. к ТСЖ "Сосновый Бор" о взыскании компенсации за исполнение обязанностей члена правления. При этом из содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного спора, следует, что задолженность является документально подтвержденной только на сумму 145 000 рублей, всего 149 100 рублей, из которых 145 000 рублей - задолженность компенсации за исполнение обязанностей члена правления, 4 100 рублей - государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о пропуске Соловьевым Р.А. срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что задолженность, взысканная с ТСЖ "Сосновый Бор" в пользу Соловьева Р.А. решением по гражданскому делу N 2-10/2018, погашена в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся части задолженности, в удовлетворении которой отказано по причине пропуска срока исковой давности, Соловьев Р.А. не учитывает положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу данной нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки заявленного требования.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статей 195, 407 ГК РФ, и не применении части 2 статьи 206 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что он основан на ошибочном толковании названных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных как в рамках гражданского дела N 2-10/2018, так и в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Оценка обстоятельствам, на которые указывает Соловьев Р.П. при обращении с требованием о включении задолженности в размере 205 900 рублей в реестр требований кредиторов должника, могла быть дана судом, в том числе с учетом перечисленных норм, только в случае отмены решения по гражданскому делу N 2-10/2018 в части выводов о пропуске срока исковой давности по части долга.

Указывая на нарушение судом положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, заявитель жалобы не учитывает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, а также отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае Соловьев Р.П. определенно выразил свою волю на получение денежных средств за исполнение обязанностей члена Правления ТСЖ "Сосновый бор", о чем свидетельствует, в частности, обращение как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд в деле о банкротстве ТСЖ "Сосновый бор".

Материальный интерес Соловьева Р.П. в настоящем деле, также как и в гражданском, заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и должника, касающихся установления факта их наличия (по выплате соответствующей суммы) и надлежащего исполнения обязательств со стороны должника по ее выплате.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что Соловьев Р.П., заявляя требование об установлении задолженности в деле о банкротстве должника, во взыскании которой заявителю было отказано в рамках гражданского судопроизводства, пытается преодолеть судебный акт Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу N 2-10/2018, что недопустимо в силу указанной выше нормы (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая и отклоняя довод апелляционной жалобы, что судом неправильно дана оценка Акту сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым должник признает наличие у него перед Соловьевым Р.А. задолженности на сумму 205 900 рублей, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что изложенные обстоятельства направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении, а именно в части отказа в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск исковой давности.

Рассуждения заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности, с учетом периодов признания должником наличия задолженности (25.04.2018), вынесения судом общей юрисдикции решения по гражданскому делу (30.01.2018), по мнению суда, направлены на оспаривание выводов Заельцовского районного суда, приведенных в решении 30.01.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в решении Заельцовского районного суда от 30.01.2018, имеют значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылка арбитражного суда на данный судебный акт, является правильной.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда общей юрисдикции в части пропуска Соловьевым Р.П. срока исковой давности не ограничивали Арбитражный суд Новосибирской области в установлении требования кредитора в заявленном размере, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии в производстве арбитражного суда иных аналогичных требований, которые по идентичным обстоятельствам были установлены в реестре требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении требований, в частности Рябовой Н.В. (определение от 05.12.2019), не установлено обстоятельств обращения данного лица за взысканием задолженности в порядке искового производства, как это было у Соловьева Р.П., и, как следствие, обстоятельств, препятствующих для включения задолженности данного лица в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления требования Соловьева Р.П.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова