Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 11АП-22129/19

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Дело N А55-21309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кюрджиевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина А.В. о взыскании с Кюрджиевой Ларисы Викторовны в пользу ООО "МИАКОМ Поволжье" убытков в размере 6 792 298 руб. по делу N А55-21309/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье" (ИНН 6311120615, ОГРН 1106311002050).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 заявление ООО "РусЕвроЛогистик" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Юлия Игоревна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИАКОМ Поволжье", конкурсным управляющим должника утвержден Минин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх.139133 от 23.07.2019) о взыскании с Кюрджиевой Л.В. в пользу должника убытков в размере 6 277 298 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх.137971 от 19.07.2019) о взыскании с Кюрджиевой Л.В. в пользу должника убытков в размере 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 с учетом субъектного состава участников споров, также однородности заявленных требований, суд применительно к статье 130 АПК РФ, пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Минина А.В. удовлетворено, взыскано с Кюрджиевой Ларисы Викторовны в пользу ООО "МИАКОМ Поволжье" убытки в размере 6 792 298 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кюрджиева Лариса Викторовна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 30 января 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина А.В. о взыскании с Кюрджиевой Ларисы Викторовны в размере 6 792 298 руб. отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в обоснование заявленных требований указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Минина А.В. и признаны недействительными заключенные между ООО "МИАКОМ Поволжье" в лице ответчика Кюрджиевой Л.В. и Петровым С.В. договоры купли-продажи от 19.04.2017 следующих транспортных средств:

КАМАЗ 5320; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 1983; модель, номер двигателя:740.21, 82498094; номер шасси (рамы): 151130; номер кузова (прицепа): 716197 КАБ; цвет: голубой; г.р.з. О333ХР163, свидетельство о регистрации ТС: 78 ХХ 526953;

ГАЗ 3302; идентификационный номер (VIN): Х9633020082307557, год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: *405240*83036541; номер шасси (рамы): отсутствует; N кузова (прицепа): 33020080514733; цвет: белый, г.р.з. О333КА163, свидетельство о регистрации ТС: 63 УУ 603472;

LEXUS LS460, идентификационный номер (VIN): JTHDL46F105005169, год выпуска: 2012, N двигателя: IUR 0307693, номер шасси (рамы): отсутствует; N кузова: JTHDL46F105005169; цвет: черный, г.р.з. T400ТР82, свидетельство о регистрации ТС: 63 45 735292;

MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC; идентификационный номер (VIN): WDD2211821A516017, год выпуска: 2012; модель, номер двигателя: 27695030305371, номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа): WDD2211821А516017; цвет: белый, г.р.з. Т624УХ163, свидетельство о регистрации ТС: 63 45 7238027.

При этом применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 19.04.2017 между ООО "МИАКОМ Поволжье" и Петровым С.В., в виде взыскания с Петрова С.В. в пользу ООО "МИАКОМ Поволжье" действительной стоимости вышеуказанных транспортных средств в сумме 6 277 298 рублей.

Судебным актом установлено, что сделки совершены без соответствующего соразмерного предоставления, безвозмездно, в отношении заинтересованного аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Также заявителем указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Минина А.В. об оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2015 между ООО "МИАКОМ Поволжье" и Мельниковым В.В. в отношении транспортного средства RENAULT FLUENCE идентификационный номер (VIN) VF1LZBR0547716516, год выпуска 2012.

Данным судебным актом было установлено, что от имени продавца (ООО "МИАКОМ Поволжье") при исполнении спорного договора действовал представитель ООО "МИАКОМ Поволжье" по доверенности от 04.03.2015 N 00000001 Резников А.И.

В то же время, упомянутым судебным актом установлено, что оспариваемый договор был исполнен добросовестным покупателем Мельниковым В.В. в части осуществления расчета в размере стоимости товара (цена автомобиля составила 515 000 рублей), однако доказательств поступления указанных денежных средств должнику (в кассу, на банковский счет) не имеется. Из представленных конкурсным управляющим выписок по банковским счетам должника поступление денежных средств от исполнения указанной сделки также не усматривается.

Из материалов дела, протокола N б/н от 27.08.2014 общего собрания участников ООО "МИАКОМ Поволжье", протокола N б/н от 13.06.2017 общего собрания участников ООО "МИАКОМ Поволжье", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИАКОМ Поволжье" по состоянию на 12.12.2017, следует что Кюрджиева Л.В. приступила к исполнению обязанностей руководителя должника в августе - сентябре 2014 года (запись в ЕГРЮЛ о ней как директоре ООО "МИАКОМ Поволжье" внесена 05.09.2014). Согласно объяснениям конкурсного управляющего Кюрджиева Л.В. продолжала осуществлять полномочия руководителя должника до 23.06.2017 (Заключение об анализе финансового состояния от 25.04.2019).

Из письменных объяснений конкурсного управляющего должника, следует, что к моменту совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. Конкурсным управляющим должника указано на наличие задолженности перед ООО "Пластролимер", ООО "Торговый Дом "Магистраль-2", ООО "Стеклосфера", ООО "Торговый Дом "Эмальтрейд", в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы конкурсного управляющего должника опровергнуты не были.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10, статьей 61.20 Закона о банкротстве указанное лицо является контролирующим лицом должника, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что заявленные требования обусловлены заключением должником вышеуказанных договоров купли- продажи имущества должника, в отношении которых судом установлено, что договоры с Петровым С.В. безвозмездны и совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам должника, тогда как договор с Мельниковым В.В. хотя и являлся реальным и возмездным не повлек соразмерного уменьшению стоимости имущества должника денежного возмещения, поскольку фактически переданные покупателем (Мельниковым В.В.) денежные средства должником не получены (не оприходованы в кассу, не поступили на банковские счета).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность сделок с Петровым С.В., и отсутствие надлежащего учета и контроля по сделке с Мельниковым В.В. за получением и оприходованием денежных средств в кассу, со стороны Кюрджиевой Л.В. как руководителя должника, ответчик к моменту совершения сделок не мог не знать о том, что целью оспариваемых сделок являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая недоказанность встречного предоставления, недоказанность поступления должнику денежных средств, вырученных при исполнении сделки с Мельниковым В.В., совершение данных сделок в преддверии банкротства должника, отсутствие каких-либо убедительных и разумных объяснений со стороны Кюрджиевой Л.В. об основаниях и обстоятельствах совершения данных сделок, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что такие действия руководителя должника являются недобросовестными и вследствие их совершения должнику были причинены убытки на общую сумму 6 792 298 руб. (6 277 298 руб. + 515 000 руб.). Таким образом в указанной части заявленные требования о привлечении Кюрджиевой Л.В. к ответственности в виде возмещения убытков правомерны.

Доказательств уменьшения указанной суммы, в том числе вследствие исполнения судебного акта об оспаривании сделки в отношении Петрова С.В. (определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019) в материалы дела, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года по делу N А55-21309/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года по делу N А55-21309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило