Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 07АП-10462/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 07АП-10462/17

город Томск

7 февраля 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансугольсервис" (N 07АП-10462/2017(27)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансугольсервис", город Полысаево, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником об очередности удовлетворения требований по текущим платежам,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Шахта Заречная": Губина О.А., доверенность от 19.11.2019,

от ФНС России: Евстегнеева Т.В., доверенность от 18.09.2019, диплом рег.N 102601 от 26.06.1998,

ООО "Сибтрансуголь-сервис": Унегов О.В., доверенность от 13.09.2019, диплом регN 0043 от 04.08.2000,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансСервис" о признании открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017 N 235.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь-сервис" (далее - ООО "СТУ-сервис", заявитель) 17.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником об очередности удовлетворения требований по текущим платежам в деле о банкротстве АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ". Заявитель просит признать требования ООО "СТУ-сервис" по текущим платежам в размере 23 015 669, 26 рублей, подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Разрешил разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признал требования ООО "СТУ-сервис" в сумме 23 015 669, 26 рублей подлежащими удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТУ-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка доводам заявителя подтверждающих внеочередной характер платежей. Мероприятия по предотвращению техногенных катастроф, гибель людей и тп. были невозможны без осуществления услуг заявителем.

ФНС России, конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТУ-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (заказчик) и ООО "СТУ-сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплексные транспортные услуги по перевозке ГШО, грузов, материалов и людей монорельсовым транспортом-подвесными дизеле-гидравлическими локомотивами DLZ-110 F (в количестве 4 единиц) по горным выработкам и поверхностным комплексам шахтоучастка "Октябрьский", оснащенными подвесной монорельсовой дорогой утвержденного типа.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги по договору оказывались по май 2019 года.

Оплату услуг за должника осуществляло третье лицо - ООО "СШМ".

Услуги, оказанные в феврале-мае 2019 года, были оплачены частично.

Задолженность составила 23 015 669,26 рублей.

ООО "СТУ-сервис" предъявило должнику претензию, отвечая на которую письмом от 13.08.2019 N 777, конкурсный управляющий подтвердил наличие текущей задолженности в указанном кредитором размере и сообщил, что она подлежит погашению в составе требований кредиторов пятой очереди текущих платежей.

Полагая, что конкурсный управляющий неверно определил очередность погашения требований, ООО "СТУ-Сервис" обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что конкурсным управляющим Третьяком Г.П. верно определена очередность удовлетворения требований ООО "СТУ-сервис" в размере 23 015 669,26 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, возникшие в ходе процедуры банкротства разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения рассматриваются судом в деле о банкротстве.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные или экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.09.2016) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" является опасным производственным объектом.

Ключевым условием отнесения текущих расходов к внеочередным является то, что эти расходы направлены на недопущение возникновения техногенных и (или) экологических катастроф или гибели людей.

Иными словами, эти расходы подлежат возмещению не только в случае, когда эти последствия наступили, но и в случае, если должником принимаются меры по их предотвращению.

В обоснование требования ООО "СТУ-сервис" указывает на то, что услуги по договору от 04.12.2017, оказывались не для обеспечения хозяйственной деятельности шахты, а с целью проведения мероприятий, утвержденных конкурсным управляющим в декабре 2017 года, для обеспечения промышленной безопасности для предотвращения техногенных катастроф (или) экологических катастроф, либо гибели людей, а также наступления таковых последствий в АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ".

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что осуществляемые им транспортные услуги, непосредственно связаны с предотвращением или ликвидацией аварийной ситуации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "СТУ-сервис" как конкурсному кредитору было известно о принятии собранием кредиторов 12.04.2018 решения о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности, указанное решение также подтверждено решением собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2019.

Однако ООО "СТУ-сервис" не отказалось от исполнения договора N 1/18 от 04.12.2017 и продолжало оказывать должнику услуги и после апреля 2018 года, принимая при этом денежные средства, перечисляемые за оказанные должнику услуги от третьего лица.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "СТУ-сервис" обязалось оказывать комплексные транспортные услуги по перевозке ГШО, грузов, материалов и людей монорельсовым транспортом.

Следовательно, ООО "СТУ-сервис" не могло быть не известно, что транспортные услуги оказываются им для обеспечения текущей деятельности шахты и не связана с особыми условиями (предотвращение или ликвидация аварии и тп.).

Доводы подателя жалобы о том, что ранее должником осуществлялась оплата транспортных услуг оказанных ООО "СТУ-сервис" во внеочередном порядке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, оплата была осуществлена во внеочередном порядке, поскольку транспортные услуги были оказаны именно для устранения аварийной ситуации непосредственно в горных выработках и во исполнение предписаний Ростехнадзора от 08.08.2017 N 08-07.12-53, от 13.08.2017 N 08-10-54, от 14.08.2017 N 08-12-55, от 16.08.2017 N 08-12-56, от 21.08.2017 N 08-02-57, N 08-12-58, от 28.08.2017 N 08-12-59, N 08-12-60, от 07.09.2017 N 08-03.12-63, от 16.09.2017 N 08- 08-64, от 18.09.2017 N 08-12-65, от 26.09.2017 N 08-10-67, от 19.10.2017 N 08-07-80, от 07.11.2017 N 08-12-84, от 17.11.2017 N 08-07-87, от 21.11.2017 N 08-10.12-88, от 6 28.11.2017 N 08-10-91, от 30.11.2017 N 08-11-93, от 07.12.2017 N 08-03.09-94, от 13.12.2017 N 08-11-96, N 08-10- 97, от 22.12.2017 N 08-11-98.

Также в целях устранения аварийной ситуации у ООО "СТУ-сервис" были приобретены комплектующие по договору поставки N 5/17П от 21.04.2017, оплата которых осуществлена 29.08.2017, 03.10.2017 и 6.12.2017.

Вместе с тем, не подтверждает внеочередной характер оказанных услуг и то обстоятельство, что фактически с момента заключения договора N 1/18 расчеты по договору за должника осуществляло ООО "СШМ", текущие обязательства перед которым конкурсным управляющим учтены в составе требований пятой очереди текущих платежей, что подтверждается представленным им реестром текущих платежей.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, применение принципа "эстоппель", на что указывает заявитель, в рассматриваемом обособленном споре, невозможно, поскольку условия и обстоятельства, сложившиеся на момент платежей по договорам, заключенным до подписания договора N 1/18, и возникшие после его подписания, существенно различаются.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего при осуществлении расчетов с ООО "СТУ-сервис" не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не указал мотивы, по которым принял или отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим Третьяком Г.П. верно определена очередность удовлетворения требований ООО "СТУ-сервис" в размере 23 015 669,26 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансугольсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина