Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 15АП-23712/19

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Гнидковской Алевтины Владимировны: представитель Шилабод В.В. по доверенности от 30.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Васин Д.С. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнидковской Алевтины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-901/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гнидковской Алевтине Владимировне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.11.2017 N 15, 16, 17 о досрочной оплате простых дисконтных векселей, заключенных между должником и Гнидковской Алевтиной Владимировной, а также банковских операций от 30.11.2017 по перечислению должником в пользу Гнидковской Алевтины Владимировны 32 037 253,63 рублей и от 01.12.2017 по снятию из кассы Гнидкоской Алевтиной Владимировной денежных средств в размере 20 003 000 рублей и применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности по векселям серии МФ N 0009216-0009218 и взыскания с Гнидковской Алевтины Владимировны 32 037 253,63 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 36 202 485,93 рублей. Уточнения приняты судом.

Определением от 15.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечению к участию в обособленном споре АО Банк "ГПБ".

Суд признал недействительными сделки по досрочному возврату денежных средств на общую сумму 36 202 485,93 рублей.

Взыскал с Гнидковской Алевтины Владимировны 36 202 485,93 рублей в пользу ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272).

Восстановил права требования (восстановить остатки денежных средств на счетах) Гнидковской Алевтины Владимировны к ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) на сумму 36 202 485,93 рублей.

В остальной части требований судом отказано.

Суд взыскал с Гнидковской Алевтины Владимировны в пользу ГК "АСВ" 6 000 рублей госпошлины.

Гнидковская Алевтина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Гнидковской Алевтины Владимировны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу представителю Гнидковской Алевтины Владимировны.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Гнидковской Алевтины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом ЦБ РФ от 04.12.2017 N ОД-3389 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272).

Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2882976.

Требования управляющего тем, что сделки взаимосвязаны, совершены в течение одного месяца до назначение администрации, денежные средства переведены на счет в банке в четверг, в этот же день и на следующий деньги переведены в иной банк, а в понедельник у банка отозвана лицензия. Ссылается на то, что Гнидковской А.В. оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделка выходит за рамки обычной, поскольку векселя погашены досрочно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в параграфе 4 Главы 9 Закона о банкротстве содержатся особенности оспаривания сделок должника - кредитной организации.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, между ООО КБ "Новопокровский" и Гнидковской А.В., установил следующие правоотношения.

- 06.02.2017 между сторонами заключен договор выдачи простых дисконтных векселей ООО КБ "Новопокровский" N ДВВ-МФ/3, согласно условиям которого, ответчику проданы в т.ч.:

1) простой дисконтный вексель от 06.02.2017 серии МФ 0009216 вексельной суммой от 347 797,09 рублей сроком платежа 04.12.2017 за 318 871,51 рублей;

2) простой дисконтный вексель от 06.02.2017 серии МФ 0009217 вексельной суммой от 348 463,62 рублей сроком платежа 10.01.2018 за 316 249,49 рублей;

3) простой дисконтный вексель от 06.02.2017 серии МФ 0009218 вексельной суммой от 33 346 982,96 рублей сроком платежа 06.02.2018 за 29 367 405,80 рублей.

- 30.11.2017 стороны пришли к соглашению о досрочной оплате простых дисконтных векселей серии МФ 0009216, серии МФ 0009217 и серии МФ 0009218 (N 15, 16 и 17), по условиям которых, должник перечислил 32 037 253,63 рублей (340 497,29 рублей за вексель серии МФ 0009216, 337 696,87 рублей за вексель серии МФ 0009217 и 31 359 059,47 рублей за вексель серии МФ 0009218) на счет ответчика в ООО КБ "Новопокровский";

- 30.11.2017 ответчик переводит 16 199 485,93 рублей на счет N 4081781050020003886 в Банк ГПБ (АО) (в подтверждение представлена выписка по счету N 40817810705018136374);

- 01.12.2017 ответчик получает из кассы ООО КБ "Новопокровский" 20 003 000 рублей (в подтверждение представлен расходный кассовый ордер).

С учетом уточнения, управляющий оспаривает как соглашения о досрочном погашении векселей сделки по перечислению на счет N 40817810705018136374 денежных средств в связи с предъявлением векселей к погашению, так и операции по перечислению денежных средств на счет в Банк ГПБ (АО) и получению из кассы должника денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до отзыва лицензии у Банка (04.12.2017), в связи с чем, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить наличие оказания предпочтения и выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты Гнидковской А.В. денежных средств на сумму 36 202 485, 93 руб. привели к тому, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом, назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Подход, изложенный в определении суда первой инстанции от 01.03.2019, согласно которому, формирование резервов на потери связано с деятельностью должника как кредитной организации, минимизацией рисков по предоставлению, возврату кредитов, в настоящий момент должник находится в конкурном производстве, деятельность как кредитная организация не осуществляет и не может осуществлять, исходя из норм действующего законодательства не следует, что в доформировании резервов на возможные потери в конкурсном производстве обязаны участвовать кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от должника без нарушения прав иных кредиторов, в сложившейся ситуации последствия недоформирования резервов возлагаются на вкладчиков, признан ошибочным судами вышестоящих инстанций.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

Поскольку по состоянию на 04.09.2018 в реестре установлены требования кредиторов первой очереди в размере, превышающем балансовую стоимость активов должника, сделки, совершенные в пределах 2 рабочих дней до отзыва лицензии являются преференцированными по отношению к иным кредиторам Банка, не получившим удовлетворения своих требований и находящимися в реестре требований кредиторов.

Из изложенного следует, что на дату совершения спорных сделок (30.11.2017) у банка имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 23.03.2017 г. по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), суд также считает необходимым принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от совершенных сделок. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно представленным материалам, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.11.2017 по 01.12.2017, назначение платежей соответствует ранее заключенному с ответчиком договору от 06.02.2017 N ДВВ-МФ/3, впоследствии, после получения денежных средств от должника, они в части были переведены на счет ответчика в другом банке, в оставшейся части были им получены в кассе должника.

Таким образом, прослеживается взаимосвязь совершенных ответчиком сделок по выводу своих активов из Банка, в связи с чем, правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам Гнидовской А.В. о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности и отметил, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие доказательств одной из указанной в данном пункте презумпции является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки как вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления N 63 в качестве доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут рассматриваться, в частности сведения указанные в данном пункте.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указывает, что ранее сделки в таком размере не совершались, денежные средства были перечислены на счет в другом банке, при досрочном предъявлении векселей, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что вексели погашены досрочно, заявителем недополучены проценты, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Принимая во внимание совокупный экономический эффект для должника от ряда заключенных с ответчиком сделок в короткий промежуток времени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сделки являются взаимосвязанными. Тем более, как пояснил ответчик, денежные средства снимались для лечения, приобретения жилья.

Таким образом, при оценке вышеназванных обстоятельств, имеющих общую цель, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из конкурсной массы должника вышел актив в размере 36 202 485,93 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что погашение ответчиком векселей, а также безосновательное перечисление денежных средств (согласно доводам ответчика вексельные обязательства отсутствуют) отличается от ранее совершенных сделок тем, что впоследствии часть денежных средств была переведена в другой банк, в остальном размере получена в кассе должника, размер платежей превышает один миллион рублей в течение одного операционного дня, а также то, что векселя погашены досрочно из за чего ответчиком недополучены проценты в размере 2 005 990,04 рублей, в связи с чем оспариваемые сделки по списанию за выходят пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом срок погашения, указанный в векселях, варьируется от 04.12.2017 до 06.02.2018, т.е. в течение 2 месяцев от даты их досрочного погашения, в связи с чем, с учетом представленных требований, ответчику надлежало представлять убедительные доказательства того, насколько экономически и целесообразно было предъявлять векселя именно в данный момент (за 2 рабочих дня до отзыва лицензии).

В этой связи, судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку векселя были ответчиком получены до возбуждения дела о банкротстве, тот факт, что срок их погашения приходится после возбуждения дела, не свидетельствует о текущем характере требований вексельного долга (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о сложившихся обстоятельствах у нее в семье. Данный довод правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Более того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения столь значительной суммы денежных средств на лечение возникли в июле 2017 года.

В ноябре 2017 года, как указывает заявитель, возникла необходимость улучшения жилищных условий и приобретения семьей 3 домов в Московской области, стоимостью 120 млн. рублей.

Вместе с тем, несмотря на наличие такой финансовой потребности, ранее требования о платежах не предъявлялись к погашению ранее срока, указанных в них, что ответчиком не оспорено. Более того, основным доводом о необходимости снятия денежных средств послужила потребность дорогостоящего лечения для сына ответчика (250 000 долларов США и 350 000 Евро), между тем, доказательств несения указанных расходов суду первой инстанции не представлено.

Иные доводы о необходимости несения текущих расходов возникли еще до покупки векселей в феврале 2017 и были в течение всего периода (а как указывает ответчик, существуют по настоящее время). Документально не подтверждены расходы в соизмеримой сумме, совершенные после совершения сделок, потребность в которых возникла до сделок. Таким образом, доводы о расходах на лечение документально не подтверждены. Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что денежные средства могли перечисляться и по иным правоотношениям, свидетельствуют о том, что у ответчика имеются иные, помимо полученных, денежные средства в сопоставимом размере.

Таким образом, последовательно совершенные действия привели к получению ответчиком денежных средств со значительной потерей дисконта (2 005 тыс. рублей, пп. "д", п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Если денежные средства получены накануне отзыва лицензии безосновательно, тем более они подлежат возврату в конкурсную массу.

Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что сделки по досрочному возврату денежных средств, совершены ответчиком с целью вывода своих активов из Банка, т.е. погашения своих требований к нему в обход иных кредиторов, установленных в настоящий момент в реестре. При этом, такая "цепочка" взаимосвязанных операций совершены в преддверии отзыва лицензии у Банка (за 2 рабочих дня), в сумме, превышающими 1 млн. рублей в день, без доказательств того, что на то были разумные с экономической точки зрения обстоятельства.

Таким образом, сделки по досрочному погашению векселей надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд не нашел оснований для признания недействительными соглашений о досрочной оплате простых дисконтных векселей от 30.11.2017 N 15, 16 и 17, поскольку, во-первых, суду не представлено подписанных сторонами соглашений, во-вторых, указанные сделки, с учетом выводов о недействительности исполнения по ним, не нарушают права лиц, участвующих в деле. В данном случае нарушение имеет место лишь с исполнением указанных соглашений - осуществление выплат в нарушение очередности, сами по себе условия не нарушают прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу банка с Гнидковской А.В. 36 202 485, 93 руб. и восстановил ее право требования на ту же сумму в качестве последствий признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Аналогичный подход при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по схожим обстоятельствам изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019 по делу N А32-901/2018.

Отсутствие в суд первой инстанции заверенных копий выписок по счетам Гнидковской А.В., а также расходных кассовых ордеров, не может свидетельствовать о нарушении норм права, являющимся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из изложенных выше норм права следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо его непредставление в суд; расхождение содержания копий документа; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий выписки, представленной государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", в материалы дела не были представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств. При этом ответчик, указывая об отсутствии подлинников документов, о недействительности, недостоверности или фальсификации этих доказательств не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева