Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 16АП-5923/19

г. Ессентуки

06 февраля 2020 г.

Дело N А63-18480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арта-М": представитель Дузенко Д.Ю. (по доверенности от 25.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА": представитель Мамаев И.Н. (по доверенности от 13.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арта-М" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18480/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА", г. Москва, о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-М" (г. Пятигорск, ОГРН 1092632001956, ИНН 2632095748),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - заявитель, ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арта-М" (далее - должник, ООО "Арта-М") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-18480/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртаМ", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь", общество с ограниченной ответственностью "Модус М", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Автодом Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Модус Пятигорск".

10.12.2019 от ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять следующие меры: - наложить арест на предмет залога по договорам залога от 07.09.2015 N 001500108-29 и от 17.04.2014 N 001400072-1 на сумму 13 027 176 руб. 01 коп.; - запретить должнику совершать действия по реализации предмета залога по договорам залога от 07.09.2015 N 001500108-29 и от 17.04.2014 N 001400072-1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО "Арта-М" совершать действия по реализации предмета залога по договору залога от 07.09.2015 N 001500108-29 и по договору залога от 17.04.2014 N 001400072-1 на общую сумму 13 027 176 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшение объема залогового имущества, либо отсутствие его в какой-либо части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующий в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18480/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещено арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в качестве обоснования заявленных требований ссылается на предпринимаемые ООО "Арта-М" действия по отчуждению предмета залога, являющегося товаром в обороте (транспортными средствами), что, по его мнению, может в будущем затруднить исполнение судебного акта по данному делу, и как следствие, повлечь невозможность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "Сбербанк Россиии" заключен договор залога от 07.09.2015 N 001500108-29, из условий которого следует, что ООО "Арта-М" передало залогодержателю в залог товар, находящийся в обороте - новые легковые автомобили марки Skoda в количестве 14 штук залоговой стоимостью 11 339 294 руб. 80 коп. (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору). По условиям договора залога от 17.04.2014 N 001400072-1 ООО "Арта-М" передало залогодержателю в залог товар, находящийся в обороте - новые легковые автомобили марки Skoda в количестве 2 штук залоговой стоимостью 1 687 881 руб. 27 коп. (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору). Согласно пунктам 2.2. указанных договоров залога залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью.

Из анализа условий вышеуказанного договоров залога, а также из диспозиции статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары в обороте, принадлежащие ООО "Арта-М", но при этом находящиеся в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", в случае их отчуждения залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя, что в рассматриваемом случае однозначно повлечет причинение ущерба залогодержателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по реализации предмета залога на общую сумму 13 027 176 руб. 01 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивают баланс интересов сторон и позволят исполнить возможный судебный акт в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование заявления, в связи с чем правомерно частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшение объема залогового имущества, либо отсутствие его в какой-либо части, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано заявителем (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В части заявленных требований о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на предмет залога по договорам залога от 07.09.2015 N 001500108-29 и от 17.04.2014 N 001400072-1 суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленной обеспечительной меры. Так арест предмета залога затруднит осуществление ООО "Арта-М" обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник является действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность. Следовательно, наложение ареста на залоговое имущество повлечет за собой невозможность не возможность его использование, а следовательно, повлечет невозможность осуществление должником своей деятельности.

Доводов относительно несогласия с определением суда в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу N А63-18480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков