Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-5923/19 по делу N А63-18480/2019

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-18480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" - Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-18480/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж", ИНН 3625010738, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-М", ИНН 2632095748, ОГРН 1092632001956, г. Пятигорск, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" на основании статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арта-М" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А63-18480/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-М" (далее - должник, ООО "Арта-М").

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) в отношении ООО "Арта-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наливайко В.А.

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ООО "Арта-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

28.12.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 583 127,33 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Модус-Воронеж" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Арта-М" задолженности в размере 23 583 127,33 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Модус-Воронеж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что договорные отношения сторон не могут являться компенсационным финансированием, поскольку на дату заключения договоров стороны не находились в кризисном состоянии, необходимости компенсационного финансирования не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-18480/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 31.03.2017 между ООО "Модус-Воронеж" (кредитор) и ООО "Арта-М" (должник) заключено соглашение N 025-022-1 о прекращении обязательств новацией (далее - соглашение N 025-022-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство в размере 22 928 625,62 руб., возникшее на основании соглашения о переводе долга N 12 от 31.03.2017, заключенного между ООО "Модус-Липецк", ООО "Модус -Воронеж" и ООО "Арта-М".

Согласно соглашению о переводе долга N 12 от 31.03.2017 ООО "Модус-Липецк" (должник) перевел на ООО "Арта-М" (новый должник) свои обязательства перед ООО "Модус-Воронеж" в размере 22 928 625,62 руб. по договору уступки прав по договору займа от 31.03.2017 N 16.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа N 16 от 31.03.2017 ООО "Модус-Воронеж" уступило ООО "Модус-Липецк" права требования к ООО "Модус-Сочи", ООО "Модус-Юг" и ООО "Арта-М", вытекающие из соглашений о новации с указанными Должниками.

Соглашением N 025-022-1 стороны договорились о прекращении новацией обязательств должника по оплате кредитору в срок до 31.03.2017 суммы обязательств.

При этом новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника оплатить кредитору сумму обязательств в размере 22 928 625,62 руб., в заемное обязательство на ту же сумму в срок до момента востребования, но не позднее 30 дней с момента предъявления кредитором требования о возврате займа. Уплата процентов за пользование заемными средствами предусмотрена в размере 1 % годовых.

Сумма основного долга по соглашению N 025-022-1 на дату признания ООО "Арта-М" несостоятельным (банкротом) составила 22 928 625,62 руб., процентов за пользование займом 654 501,71 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно положениям пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражений, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом периодических и тематических обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, исследуются судом с учетом повышенного стандарта доказывания.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ввиду пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так в случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю 6 независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Арта-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2009. Учредителями (участниками) ООО "Арта-М" являются ОАО "Модус", ИНН 7715536410 с долей участия в уставном капитале 20 % и Лещенко Алексей Васильевич с долей участия в уставном капитале 80 % (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО "Модус-Воронеж" так же является ОАО "Модус", ИНН 7715536410 с долей участия в уставном капитале 24 % и Лещенко Алексей Васильевич с долей участия в уставном капитале 76 %. Таким образом, поскольку юридические лица имеют одних и тех же участников ОАО "Модус" ИНН 7715536410 и Лещенко Алексея Васильевича, ООО "Арта-М" и ООО "Модус Воронеж" являются аффилированными лицами, входящих в одну группу компаний, имеющими общие экономические интересы.

Поскольку требования кредитора носят исключительно корпоративный характер, требования ООО "Модус-Воронеж" не может быть противопоставлено иным кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Судебная практика позволяет выделить ряд обстоятельств, при наличии которых аффилированному по отношению к должнику лицу суд отказывает во включении его требований в реестр требований кредиторов:

- Долг образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

- Долг сформирован в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеется злоупотребление правом. Наличия в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве").

В тоже время свидетельствовать о злоупотреблении правом могут такие обстоятельства, как отсутствие экономического смысла в совершении сделки (цепочки сделок), уклонение от исполнения обязательств путем вывода активов должника на аффилированное с ним лицо, создание дополнительных обязательств должника перед "дружественным" кредитором (Определение Верховного суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1) и 306-ЭС 16-17647(7) по делу N А12-45752/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-20546/2019 по делу N А41-17744/2018).

Указывая, что долг возник в результате притворной сделки, которая скрывает корпоративный характер сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Является распространенной схема финансирования деятельности должника аффилированными лицами (участниками и не только) не путем внесения имущества в уставной капитал, а через оформление договоров займа. На притворность сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала, может указывать оформление займа в условиях недостаточности собственных средств должника, льготные условия займа. Вышестоящие суды (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-3626/2018 по делу N А40-125795/2017).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании разъяснений пунктов 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого (Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 21.03.2019 N 01АП-4183/2018 по делу N А43-26376/2017).

Кредитор основывает свои требования на соглашении о новации N 025-022-1 прекратившей обязательства, возникшие из договора займа, а так же ссылается на соглашение N 12 от 31.03.2017 о переводе долга ООО "Модус-Липецк" в размере 22 928 625 руб. 62 коп. на ООО "Арта-М" в пользу ООО "Модус-Воронеж".

В тоже время ООО "Модус-Липецк" также является аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО "АРТА-М" и ООО "Модус-Воронеж", данные юридические лица входят в одну группу компаний, имеющих общие экономические интересы.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям. В совокупности, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, фактического перераспределения денежных средств и обязательств внутри ГК "МОДУС" посредством заключения многочисленных соглашений о новации, переводе долга, уступки прав требований обязательств возникших фактически в 2011-2012 годах, предоставления дополнительных денежных средств в значительных объемах на неопределенный срок по заниженным процентным ставкам при наличии неисполненных обязательств, свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования.

Таким образом соглашение о новации N 025-022-1, а также соглашение N 12 от 31.03.2017 о переводе долга носят притворный характер, поскольку данные сделки лишь прикрывают корпоративные расчеты между аффилированными лицами, по сути является способами компенсационного финансирования деятельности аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеназванных установленных обстоятельствах, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что материалами настоящего спора подтвержден факт подконтрольности заявителю должника, в условиях корпоративности взаимоотношений и вхождение их одну группу лиц, верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Модус-Воронеж" требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-18480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова