Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 04АП-7720/19

г. Чита

7 февраля 2020 г.

Дело N А78-2335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу N А78-2335/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23) к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 юридический адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б), 2) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036 юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, дом 100), 3) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 юридический адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2018 по декабрь 2018 года в размере 219 801,84 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653 юридический адрес: 672010 Забайкальский край, город Чита, улица Ингодинская 6) и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880 юридический адрес: 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Журавлева 68),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "ТГК N 14" - Шульга А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июля 2018 по декабрь 2018 года в размере 219 801,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лидер" и ООО управляющая компания "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга отказано.

В пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации взыскан основной долг в размере 146 534,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб., всего 151 465,58 руб.

В остальной части иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части предъявленных требований к учреждению и Минобороны России. Министерство полагает, что ФГКУ "СибТУИО" и Минобороны РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем Министерство обороны необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 названного Кодекса. Суд первой инстанции при вынесении решения не установил наличие или отсутствие денежных средств у ФГБУ "ЦЖКУ" для исполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ФГКУ "СибТУИО" и Минобороны РФ заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ФГКУ "СибТУИО" подержало доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, в которой Министерство обороны Российской Федерации оспаривает решение в части удовлетворения требований с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2018 по декабрь 2018 года в нежилое помещение N 11, расположенное в доме N 126 по ул. Ленина г. Чита (площадью 233,3 кв.м.) и нежилое помещение, расположенное в доме N 3 мкр. Батарейный г. Чита (площадью 202 кв.м.).

Нежилые помещения согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, оперативном управлении - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны (л.д. 45-54 т.1).

В течение периода с июля по декабрь 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения. По расчету истца им была поставлена тепловая энергия на сумму 219 801,84 руб. (36 633,64 руб. x 6 месяцев) (л.д. 12-23 т.1). Однако ответчики оплату за тепловую энергию не произвели. В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д. 2 т.1).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие задолженности исковые требования удовлетворил частично, признав необоснованным применение истцом повышающего коэффициента. В остальной части иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоняет их в связи со следующим.

Доводы министерства о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением претензий соответчикам, привлеченным в процессе рассмотрения дела, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены, так как, как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На протяжении судебного процесса ответчиками действий по урегулированию рассматриваемого спора не предпринято, из поведений ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о то, что оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемит права одной из его сторон (истца) на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период на нежилые помещения было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО". В связи с чем, учитывая отсутствие договора теплоснабжения с иным лицом, именно ФГКУ "СибТУИО" является лицом, на которого возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

Доводы о предъявлении иска к ФГКУ "СибТУИО" как к ненадлежащему ответчику судом правомерно отклонены, так как в отсутствие письменного договора энергоснабжения вопрос о надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества на определенном вещном праве. В связи с чем, доводы о том, что обязанным лицом по оплате должно выступать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны, в компетенцию которого входит содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ "ЦЖКУ" в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно оплачивать коммунальные услуги не имеется.

Тот факт, что целями деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 устава) само по себе не возлагает на указанное лицо обязанностей по оплате перед третьими лицами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела также не имеет правового значения факт нахождения жилых домов в управлении управляющих организаций, так как в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в редакции, действующей с 01 января 2017 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возникновения договорных отношений по поставке тепловой энергии между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела N А78-12019/2018 установлено, что ни ответчики, ни управляющие организации не приступили к выполнению функций исполнителей коммунальной услуги в указанных многоквартирных домах. Счета на оплату им в спорный период истец не выставлял. При этом собственники помещений в домах производят платежи за поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, а управляющие организации в расчетах не участвуют.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-3797 от 08 сентября 2017 года по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Установив факт поставки коммунального ресурса и отсутствие оплаты задолженности, судом требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено в отношении ФГКУ "СибТУИО".

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

В соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.

Таким образом, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - казенное учреждение обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика-3 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-2 обоснованно удовлетворены судом в порядке статьи 399 ГК РФ.

Довод Министерства о непредставлении доказательств отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежит отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании пени с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылка на то, что истцом не выставлялись в адрес ответчика платежные документы, предусмотренные часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске при установлении факта потребления коммунальных ресурсов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2019 года по делу N А78-2335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина