Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2020 г. N 07АП-8837/19

город Томск

8 февраля 2020 г.

Дело N А45-22733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-8837/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" и общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2019 года по делу N А03-7185/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221212889, ОГРН 1142225008155) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибирьКонтракт", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221023320, ОГРН 1022200912800), о взыскании 13 028 613,35 руб., из них 12 918 182,27 руб., денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 года и 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул, о взыскании 2 034 141,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" (далее - ООО "Сибирь-Контракт") с исковым заявлением о взыскании 13 080 103,79 руб.., из них 12 969 672,71 руб. денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 года и 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки, а также не возвратом суммы произведенных оплат.

В производстве судьи Фролова О.В. находилось дело N А03-12854/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт", г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" о взыскании 5 801 988,74 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017.

Определением от 10.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А03-7185/2019 и N А03-12854/2019, присвоив номер А03-7185/2019.

Определением от 11.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой".

От ответчика поступило уточненное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт" просило взыскать 2 034 141,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт".

ООО "Сибресурс" представлено уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать 12 918 182,71 руб. денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 и 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс".

Решением суда от 23 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными требования ООО "Сибресурс" к ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" о взыскании 12 918 182,27 руб. долга и 110 431,08 руб. неустойки.

Признаны обоснованными требования ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт" к ООО "Сибресурс" о взыскании 1 183 989,14 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу.

В обосновании заявленных требований, ООО Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" ссылается на нарушение судом норм материального права, выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку цикличному способу расчетов между сторонами и тому обстоятельству, что оплата по предъявленным АО СЗ "БКС" ООО "Сибресурс" векселям не осуществлена; факт получения и передачи векселей в счет оплаты по договору ДДУ не свидетельствует о соответствии рыночной и действительной стоимости векселей, так как ООО "Сибресурс" и АО СЗ "БКС" являются аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела; вывод суда, изложенный в решении, о передаче по договору купли-продажи 2 векселей в счет оплаты по договору поставки 3 ТПК/17 не соответствует фактическим обстоятельствам;

в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд самостоятельно произвел перерасчет заявленной ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" неустойки за период по май 2017 года, а заявленную ООО "Сибресурс" неустойку взыскал в полном объеме; суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам о согласовании ООО "Сибресурс" переноса срока поставки по спецификации N 25 от 05.12.2018; судом не рассмотрено заявление ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" о снижении размера неустойки, заявленной ООО "Сибресурс" ко взысканию; суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев уточненные исковые требования в день их предъявления, не предоставив возможность иным лицам, участвующим в деле ознакомиться с исковыми требованиями и сформировать по ним правовую позицию.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сибресурс" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания необоснованным требования о взыскании 1 183 989,14 руб. неустойки, уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.

ООО "ТПК "Сибирь-Контракт" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи намерением подписать мировое соглашение по делу N А03-12853/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Само по себе указание на намерение заключить мировое соглашение по делу N А03-12853/2019 в отсутствие доказательств такового, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (покупатель) заключен договор поставки N ЗТПК/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена договора согласуется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится не позднее 30.04.2017 за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным способом.

Согласно спецификации N 25 от 05.12.2018 к договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" обязалось поставить на объект, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83а, товар (колонны) различных наименований, в количестве 28 штук, общей стоимостью 1 070 008 руб. Данный товар предназначен для устройства каркаса здания.

В пункте 5 спецификации N 25 от 05.12.2018 к договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 сторонами согласовано, что срок поставки товара составляет 20 рабочих дней со дня подписания спецификации.

Спецификация N 25 была подписана 05.12.2018, следовательно, указанные в спецификации колонны должны были быть поставлены на объект по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83а, не позднее 10.01.2019.

Однако товар поставлен покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс") частями 14.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019 и 27.02.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами N 51 от 14.02.2019, N 61 от 19.02.2019, N66 от 22.02.2019 и от 27.02.2019, то есть с нарушением срока поставки, установленного пунктом 5 спецификации N 25 к договору.

Кроме того, при приемке и осмотре поставленных колонн выявлены существенные недостатки. Так, 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" колонну К10ц-20/28-2, которая не соответствовала утвержденному проекту.

На основании предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" претензии ответчиком были устранены выявленные недостатки. Однако колонна К1 Оц-20/28-2 в конечном итоге была поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" лишь 01.03.2019. Соответственно, просрочка в поставке указанной колонны составила 50 дней.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" по спорному договору произведена оплата в размере 54 978 538, 56 руб., в то время как общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" осуществило поставку товара лишь на сумму 40 959 947,85 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" значится переплата по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 в размере 14 018 590 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" 29.03.2019 направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2019, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, и предложило обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" произвести возврат сумм по неотработанным авансам.

Неисполнение данного требования послужило обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" указывает, что оплата по договору поставки N ЗТПК/17 частично осуществлялась векселями.

Таким образом, денежные средства ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" не перечислялись, оплата за вексель должна была осуществляться товаром по договору поставки N 3 ТПК/17. Реализуя свои права ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" передало, а АО СЗ "Барнаулкапстрой" приняло векселя в счет оплаты по договору N 369-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2017. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" считает, что собственный вексель ООО "Сибресурс" являлся обеспечением оплаты по договору N 3 ТПК/17, учитывая, что от исполнения договора поставки ООО "Сибресурс" отказалось в одностороннем порядке, то ООО "Сибресурс" вправе не оплачивать кредитору денежные средства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме; удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из их частичной обоснованности, произвел перерасчет неустойки самостоятельно.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт" о взыскании с ООО Сибресурс" 2 034 141,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017, судом установлено и следует из материалов дела, что по договорам купли-продажи от 02.02.2018 и от 02.04.2018 ООО "Сибресурс" передало ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" два векселя в счет оплаты по договору поставки ЗТПК/17. Указанные векселя были предъявлены к оплате по индоссаменту АО СЗ "Барнаулкапстрой", о чем имеются соответствующие отметки на векселях об их гашении.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей от ООО "Сибресурс" к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт", а также акты приема-передачи от ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" к АО "Барнаулкапстрой".

Судом правомерно установлено, что оба векселя были приняты к платежу и погашены в установленном законом порядке.

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу об определении рыночной стоимости векселей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении указанной экспертизы, в удовлетворении которой судом было правомерно отказано, поскольку указанная экспертиза явилась бы нецелесообразной, в связи с тем, что по векселям заявитель уже получил объекты недвижимости, тем самым согласившись с их стоимостью.

При этом суд отметил, что согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств подтверждающих, что оно не получило платеж, либо имел место неполноценный платеж.

Аналогичное ходатайство заявлено ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости векселей N С01-18 номиналом 15 000 000 руб., и N С02-18 номиналом 15 000 000 руб. и N с-04-18 номиналом 23 944 320 руб., эмитированных ООО "Сибресурс" 31.01.2018, 02.04.2018, 28.05.2018 на дату их составления и дату передачи третьему лицу - АО "Барнаулкапстрой" по актам от 31.01.2018; 02.04.2018 и 28.05.2018 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 пункта 5 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" не получило платежи, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" в проведении экспертизы.

Судом установлено, что ООО "Сибресурс" представлены документы, подтверждающие факт предоставления оплаты по договору поставки N 3 ТПК/17 (векселя с отметками о погашении, договоры купли-продажи векселей, акты приема- передачи).

Кроме того ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не представило документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения судом апелляционной инстанции), а также доказательств перечисления обществом денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится не позднее 30.04.2017 за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов.

Из пункта 4.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что оплата по спорному договору производилась с нарушением установленного договором срока.

По расчетам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт" размер пени составляет 2 034 141, 20 руб.

Суд произвел перерасчет неустойки по счетам-фактурам, выставленным за период с января 2017 года до мая 2017 года, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара, в результате которого размер неустойки составил 1 183 989,14 руб.

В связи с указанным, суд частично удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт" о взыскании неустойки в размере 1 183 989, 14 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-контракт" судом отказано.

Относительно доводов ООО "Сибресурс" о взыскании чрезмерной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017, апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится не позднее 30.04.2017 за фактически отгруженный товар, на основании выставленных документов.

Из пункта 4.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что оплата по спорному договору производилась с нарушением установленного договором срока.

Судом произведен перерасчет неустойки по счетам-фактурам, выставленным за период с января 2017 года до мая 2017 года, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии товара, размер неустойки составил по расчету суда 1 183 989,14 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел не следует, что ООО "Сибресурс" заявляло ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "ТПК "Сибирь Контракт" о необоснованном перерасчете суммы неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку перерасчет произведен с учетом условий договора.

По иску ООО "Сибресурс" к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" приняло на себя обязательство по поставке колонн.

Как установлено судом, в установленный договором (спецификацией N 25) срок (до 10.01.2019) ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" не поставило товар. Товар был поставлен покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс") частями 14.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019 и 27.02.2019, то есть с нарушением срока поставки, установленного пунктом 5 спецификации N 25 к договору.

Кроме того, при приемке и осмотре поставленных колонн были выявлены существенные недостатки. Так, 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" колонну К10ц-20/28-2, которая не соответствовала утвержденному проекту.

На основании предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" претензии ответчиком были устранены выявленные недостатки. Однако колонна К1 Оц-20/28-2 в конечном итоге была поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" лишь 01.03.2019 года. Соответственно, просрочка в поставке указанной колонны составила 50 дней.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием со стороны ООО "Сибресурс" для расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления претензии от 27.03.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 3 ТПК/17 является расторгнутым.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Сибресурс" по спорному договору была произведена оплата в размере 54 978 538,56 руб., в то время как общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" осуществило поставку товара лишь на сумму 40 959 947,85 руб.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 31.12.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" значится переплата по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 в размере 14 018 590 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, на момент рассмотрения настоящего искового заявления переплата по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 составляет 12 918 182,71 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, требование общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" о возврате денежных средств не исполнил, суд счел требования о взыскании 12 918 182,71 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который был поставлен покупателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара покупателю (обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс") частями 14.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019 и 27.02.2019 с нарушением срока поставки, установленного пунктом 5 спецификации N 25 к договору, подтверждается материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт" ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, также как то, что оплата с участием векселей была произведена ООО "Сибресурс" в ином размере, чем установлено судом.

Из материалов дела следует, что при приемке и осмотре поставленных колонн были выявлены существенные недостатки, которые устранены по претензии истца к ответчику, колонна К1 Оц-20/28-2 была поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" лишь 01.03.2019.

Указанное явилось основанием со стороны ООО "Сибресурс" для расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления претензии от 27.03.2019. в связи с чем, указанный договор признан расторгнутым.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по спорному договору произведена оплата в размере 54 978 538,56 руб., в то время как поставка осуществлена лишь на сумму 40 959 947,85 руб.

Судом установлено, что переплата по договору поставки N ЗТПК/17 от 10.01.2017 составила 12 918 182,71 руб.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 12 918 182,71 руб., перечисленных за товар, который был поставлен покупателю - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Сибирь Контракт".

ООО "Сибресурс" также заявлено требование о взыскании 110 431,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок партии товара.

Факт нарушения срока поставки товара, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о переносе сроков поставки со ссылкой на переписку по электронной почте исследованы апелляционным судом, однако, своего подтверждения не нашли.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки - поставил товар с нарушением установленного договором срока, является правомерным вывод суда первой инстанции о начислении ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет проверен судом, признан обоснованным. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер неустойки поставщика и покупателя является одинаковым 0,1% в день за каждый день просрочки.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт", не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки(также как по доводам общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс"). Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7185/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь-Контракт" и общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СибирьКонтракт", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2221023320, ОГРН 1022200912800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева