Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2020 г. N 13АП-37747/19

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2020 г.

Дело N А56-83479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя): Пономаревой И.В. по доверенности от 22.07.2019

от заинтересованного лица: Свайкиной Т.Г. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37747/2019) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-83479/2019, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, ГЖИ) от 03.07.2019 N 06/650-р.

Решением от 07.11.2019 суд признал недействительным предписание Государственной жилищной инспекции от 03.07.2019 N 06/650-р. С Государственной жилищной инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основания распоряжения от 02.07.2019 N 06/650-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 114, лит. А.

В ходе проверки установлено, что предъявлен к уплате размер платы по лицевым счетам квартир N 197, 490, 496, 499, 501, 502, 503 за жилищную услугу "содержание и ремонт ПЗУ" с апреля 2019 года по июнь 2019 года, выполнено доначисление платы по лицевым счетам за жилищную услугу "содержание и ремонт ПЗУ" в апреле 2019 года по тарифу, неутвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (с 0,34 руб./м2 на 50 руб./лиц. Счет), что является нарушением требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Обществу выдано предписание от 03.07.2019 N 06/650-р об устранении выявленных нарушений в срок до 02.09.2019.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании лицензии от 03.04.2015.

Обществом 01.02.2019 заключен договор N ПС010219 с ООО "Петербург Сервис". Договор вступил в силу с момента его подписания.

По настоящему договору Заявитель (Агент), за счет и в интересах ООО "Петербург Сервис", (Принципал) обязан включать платеж за услуги ООО "Петербург Сервис" по сервисному абонентскому обслуживанию домофона, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг; осуществлять платеж квитанций; доставку счетов абонентам перечислять на расчетный счет ООО "Петербург Сервис" денежные средства, полученные от абонентов, за исключением сумм, удержанных в качестве вознаграждения и возмещения расходов Заявителя.

Согласно приложению 1 к указанному договору, сумма включаемая абонентам квитанции на оплату ЖКУ, составляет 50 рублей в месяц с квартиры, количество квартир - 510 по ул. Будапештская, д.114.

Сумма в размере 50 рублей за услугу сервисного обслуживания указана в договоре во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Будапештская д. 114 лит. А, оформленного протоколом N 1-114 уг 31.01.2019 и договоров, заключенных между ООО "Петербург Сервис" и собственниками помещений в доме на сервисное обслуживание домофона (ПЗУ).

В акте проверки ГЖИ от 03.07.2019 указано, что при исследовании протокола N 1-114 от 31.01.2019 установлено, что в решении не указано кому поручено заключить с ООО "Петербург Сервис" договор на обслуживание домофонов (ПЗУ), со стоимостью на день подписания 50 рублей в месяц с каждой квартиры (лицевого счета).

Между тем, указанный протокол N 1-114 от 31.01.2019 никем не оспорен, не признан незаконным в установленном законом порядке.

Протокол собрания собственников от 31.01.2019 оформлен до утверждения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющимся Приложением N 1к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ООО "Петербург Сервис" письмом от 31.01.2019 N 125 обратилось в адрес Заявителя с просьбой включить в счет-квитанцию дополнительную услугу "технические обслуживание домофона" с 01.02.2019 по адресу: Будапештская, 114, на 510 квартир 50 рублей.

На основании указанного письма Заявитель 07.03.2019 направил в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" обращение N 253 с просьбой применить в доме тариф по статье "Содержание и ремонт ПЗУ" 50 рублей с квартиры.

Собственниками помещений от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в апреле 2019 года получены квитанции с суммами выше пятидесяти рублей, т.к. счет в размере 50 рублей должен был быть выставлен еще с февраля 2019 года.

В апреле 2019 года произведено начисление уже в размере 50 рублей с квартиры, за минусом уже оплаченных абонентами сумм за февраль-март 2019 года. Ранее применялся тариф, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, в размере 0,34 рубля за квадратный метр.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что протокол общего собрания не оспорен, незаконным не признан, договор с ООО "Петербург Сервис" действует с 01.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-83479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова