Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-44923/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-99793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ООО "ИССБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-99793/17, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "ИССБ"

к СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукову А.В.,

третьи лица: 1) гр. Щур Л.А. 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса; 3) ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия"; 4) ФГБУ "РЭА" Минэнерго России; 5) Савин А.А.; 6) Бокун И.И.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бурчак Н.Н. по дов. от 21.11.2018; Соловьев С.О. по дов. от 07.09.2018; Савин А.Ю по дов. от 03.09.2019
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Савин А.А. по дов. от 03.09.2019; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Афанасьев А.И. по дов. от 16.04.2019; 5) Савин А.А. (лично, по паспорту); 6) Савин А.А. 05.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы связи и безопасности" (общество, ООО "ИССБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 об оценке имущества общества, о назначении судебной экспертизы для подтверждения факт эксплуатации товара ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (учреждение), о признании стоимости арестованного имущества 25.01.2017 равной 70 452 835,04 руб.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 о принятии результатов оценки.

29.05.2019 ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением, в котором просило принять дополнительное решение по требованиям:

1.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016.

2.Установить начальную продажную цену арестованного имущества на торгах согласно акту описи ареста от 25.01.2017 по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта Ворошилова Д.В. от 28.09.2018 N 01/0918 в размере 79 731 463 руб.;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Паукова А.В. передать на реализацию на торгах арестованного имущества по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 комплектом без права его разукомлектования и продажи по частям и позициям указанным в акте описи ареста от 25.01.2017;

4.Признать незаконным постановление от 21.04.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Паукова А.В. о взыскание расходов на проведение оценки товара с ООО "ИССБ" в сумме 81 270 рублей;

5.Отменить Постановление от 21.04.2017 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Паукова А.В, распределить судебные расходы.

Дополнительным решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с УФССП России по г.Москве в пользу ООО "ИССБ" расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. Признал стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017 по исполнительному производству N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта Ворошилова Д.В. от 28.09.2018 N 01/0918 в размере 79 731 463,00 руб. В остальной части заявление ООО "ИССБ" о принятии дополнительного решения по делу оставил без удовлетворения. Возвратил ООО "ИССБ" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9000 руб. как излишне уплаченные.

С решением суда не согласились ООО "ИССБ" и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИССБ" отказался от своей апелляционной жалобы.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "ИССБ" подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 265 АПК РФ, принимает отказ ООО "ИССБ" от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поддержал доводы своей жалобы, не согласен с оценкой имущества, установленной судом первой инстанции. Просит назначить повторную объективную экспертизу (оценку) рыночной стоимости арестованного оборудования. Ссылается, что Учреждением 06.07.2018 г. посредством электронной системы "Мой арбитр" и 18.07.2018 г. непосредственно на судебном заседании было подано заявление от 04.07.2018 г. N 19/953 о пропуске заявителем сроков давности, которое полностью проигнорировано и не рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Представители ООО "ИССБ", гр. Щур Л.А., Бокун И.И. и Савин А.А. поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (Учреждение), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пауковым Артемом Владимировичем (далее - Ответчик) на основании заявления Учреждения и исполнительного листа серии ФС N 015751622, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.09.2016 по делу N А40-32997/16-37-288, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП в отношении Истца.

В рамках данного исполнительного производства 25.01.2017 г. Ответчиком наложен арест на имущество Истца, а именно на товар, поставленный по договору N 105.КС.44/2015 в адрес ФГБУ РЭА Минэнерго России.

Ответчиком в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик -Общество с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением оценщика стоимость имущества составила 19 116 740,00 руб.

18.04.2017 ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое и обжалует общество.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества 01.06.2017, Заявителем в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 о принятии результатов оценки и признании стоимости арестованного имущества равной 70 452 835,04 руб., данное заявление и являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм ст. 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно п. 7 ч. 2 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Правомерно установлено судом, что общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, 255, 254 (далее по тексту - федеральные стандарты оценки).

В силу норм ст. 11 Закона N 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Исходя из Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к опенке; в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждою из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; при этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также, оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Заинтересованным лицом были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N ОИП-22/Ф от 07.04.2017 г. об оценке арестованного имущества выполненного ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки". Указанное имущество было оценено в 19 116 740,00 руб. без учета НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный отчет не может быть признан достоверным и объективным ввиду того, что экспертами: оценка товара проводилась без привлечения должника, рыночной стоимости товара согласно полученным коммерческих предложений, стоимости лицензий предустановленных на оборудование существенно расширяемые функциональные возможности и составляющая порядка от 10 до 30 процентов в зависимости от типа товара, не учтена 5-летняя гарантия на товар, сервисная поддержка 24 часа в сутки 7 дней в неделю, марки товара и их наименование, стоимость ряда позиций десятикратно занижена. Указанные сведения присутствуют в паспортах приложенных к отчету, однако отражения в оценке не нашли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г. производство по делу N А40-99793/17-120-836 назначена повторная экспертиза оценки рыночной цены спорного товара.

Проведение экспертизы поручено ООО "РОСТконсалт", эксперту Ворошилову Денису Валерьевичу.

По результатам экспертизы стоимость оборудования по состоянию на 01.01.2017 г. в соответствии с заключением эксперта от 28.09.2018 N 01/0918 составила 79 731 463 руб. (с учетом стоимости пятилетней гарантии на оборудование и сервисной поддержки 24 часа в сутки 7 дней в неделю).

Как разъяснил Пленума ВАС РФ в пунктах 12, 15 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждением при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено документальных доказательств того, что повторное заключение эксперта неполно или недостоверно, опровергающих выводы судебной экспертизы доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленный представителем ФГБУ "РЭА "Минэнерго России" Акт совершения исполнительных действий от 30.10.2019, из которого усматривается, что имущество находится в сохранности, считает, что указанное доказательство не обладает признаком достоверности доказательств, данным документом не опровергаются выводы суда первой инстанции, и кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИССБ", указанный документ составлен в отсутствии их представителя, что и подтверждается отсутствием подписи представителя ООО "ИССБ" в указанном документе. Иных документов суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение и дополнительное решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятые с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИССБ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-99793/17.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИССБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-99793/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и дополнительное решение от 06.11.2019 по делу N А40-99793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева