Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-79817/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-25507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 февраля 2020 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тортуга ДжиПи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-249870/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе ООО "Тортуга ДжиПи" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 718 837, 77 руб.

в деле о банкротстве ООО "Арена Джипи"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тортуга ДжиПи" - Меньшикова А.С. дов.от 27.08.2019

от ООО "Арена Джипи" - Данилов К.С. по протоколу собрания участников ООО "Арена Джипи" от 22.07.2019 А.А. и Михалев

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

ООО "Тортуга ДжиПи" обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 требования ООО "Тортуга ДжиПи" признаны необоснованными, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Тортуга ДжиПи" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Кредиторы Комраков А.А. и Михалев В.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Тортуга ДжиПи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель участников должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Тортуга ДжиПи" 10.07.2015 заключило с ЗАО "Экстракт-Фили" договор N Д/15-П/2/12-14 долгосрочной аренды нежилого помещения (л.д. 28-53).

При этом платежным поручением от 22.07.2015 N 414 ООО "Тортуга ДжиПи" перечислило ЗАО "Экстракт-Фили" обеспечительный взнос в размере 1 109 533, 80 руб., а платежным поручением от 22.07.2015 N 417 - 1 000 000 руб.

Уплата обеспечительного взноса была предусмотрена договором N Д/15-П/2/12-14 долгосрочной аренды нежилого помещения (п. 4.6).

В дальнейшем ООО "Тортуга ДжиПи" заключило с ЗАО "Экстракт-Фили" и ООО "Арена ДжиПи" соглашение от 30.10.2015 к указанному договору аренды, по условиям которого уступило все свои права и обязанности как арендатора должнику - ООО "Арена ДжиПи" (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1 соглашения первоначальный арендатор (ООО "Тортуга ДжиПи") с согласия арендодателя уступает, а новый арендатор (ООО "Арена ДжиПи") принимает все права и обязанности первоначального арендатора по договору долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/15-П/2/12-14 от 10.07.2015 и обязуется предоставить первоначальному арендатору денежные средства в размере 2 109 533,80 рублей в счет возмещения первоначальному арендатору оплаченного им арендодателю обеспечительного взноса.

Согласно п. 6 соглашения об уступке указанные в п. 1 соглашения денежные средства перечисляются новым арендатором на расчетный счет первоначального арендатора в течение пяти дней после подписания соглашения.

Указывая, что до настоящего момента должник свои обязательства по перечислению суммы обеспечительного взноса не исполнил, ООО "Тортуга ДжиПи" обратилось в суд.

Отказывая во включении требований, суд указал, что представленные заявителем доказательства оценивает критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений, послуживших основанием для возникновения на стороне должника задолженности в заявленном размере.

В материалы дела представлены приложения к договору аренды, заключенному между ООО "Тортуга ДжиПи" и ЗАО "Экстракт-Фили", в виде плана помещения, порядка расчета арендуемой площади, ассортиментного перечня, акта приема-передачи помещения.

Все документы подписаны от имени арендатора и арендодателя в двустороннем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал договора аренды, который также содержит печати и подписи его участников.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать договор аренды между ООО "Тортуга ДжиПи" и ЗАО "Экстракт-Фили" незаключенным, поскольку реальность заключения данного договора подтверждают названные платежные поручения от 22.07.2015 N N 414, 417.

Соглашение от 30.10.2015 к указанному договору аренды также подписано его сторонами, его оригинал был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции. Соглашение содержит печати и подписи его участников, в связи с чем суд необоснованно указал на то, что соглашение не подписано генеральным директором должника. При этом заявитель апелляционной инстанции указывает, что соглашение, содержащее подписи его участников, представлялось на обозрение суду.

Данное соглашение недействительным не признано.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Экстракт-Фили", на ООО "Тортуга ДжиПи" возложена обязанность по направлению в адрес ЗАО "Экстракт-Фили" заявления, суд обязал ЗАО "Экстракт-Фили" представить сведения о том, занимало ли ООО "Арена Джипи" арендуемые помещения и исполняло ли фактически договор долгосрочной аренды от 10.07.2015 N ШД/15-П/2/12-14, а также сведения о том, является ли договор долгосрочной аренды от 10.07.2015 МоД/15- П/2/12-14 действующим в настоящее время (л.д. 107).

ООО "Тортуга ДжиПи" выполнило определение суда, в сопроводительном письме в адрес ЗАО "Экстракт-Фили" просило представить в суд те же сведения, которые истребовал суд в определении от 03.09.2019.

ЗАО "Экстракт-Фили" определение суда не выполнило, в судебное заседание не явилось.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО "Тортуга ДжиПи" о том, что ООО "Арена ДжиПи" с момента получения прав аренды и до введения наблюдения оплачивало арендную плату, что отражено в банковских выписках и отчете временного управляющего, конкурсный управляющий не может не знать, что договор аренды был реальный, т.к. факт занятия должником помещений по рассматриваемому договору аренды многократно подтвержден в материалах дела.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменную позицию по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем несет риск неосуществления процессуальных прав.

Делая вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требования, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела претензии кредитора, направленные в адрес должника (л.д. 69-72), в связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела доводы определения суда о том, что заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Данным претензиям суд не дал никакой оценки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответ на претензию, в котором ООО "Арена ДжиПи" признает долг, но сообщает об отсутствии денег, явно является действием, свидетельствующим о признании долга. Второй ответ датирован 29.01.2018, а, значит в силу ст. 203 ГК РФ с этого момента начал течь срок исковой давности и на момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов не истек.

Суд указал на аффилированность кредитора и должника и этим также мотивировал отказ во включении требований. Между тем, как обоснованно возражает кредитор, сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Соглашение об уступке и договор аренды реально выполнялись сторонами, в т.ч. должником и кредитором. Кредитор оплатил обеспечительный взнос, о чем имеется платежное поручение в материалах дела, а должник на протяжении пяти лет арендовал помещение и оплачивал арендную плату.

Следовательно, вывод о мнимости соглашения об уступке или договора аренды является необоснованным.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, письменную позицию по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем несет риск неосуществления процессуальных прав.

Выводы суда первой инстанции не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу, последним не соответствуют.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а требования кредитора - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-249870/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Арена Джипи" требования ООО "Тортуга ДжиПи" в размере 2 718 837, 77 руб., в том числе, 2 109 533, 80 руб. - основной долг, 609 303, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко