Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-78275/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-198894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММЗ "АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-198894/2018 по иску (заявлению)

АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗ-АВИА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Н.В. по доверенности от 08.10.2019 г. N 7284, Шуваев В.А. по доверенности от 10.06.2019 г. N 4065;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗ-АВИА" об обязании ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗ-АВИА" передать АО "ММЗ "АВАНГАРД" в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта заверенные надлежащим образом подписью генерального директора и печатью общества документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.08.2019 г. АО "ММЗ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки, согласно которому просило присудить в пользу АО "ММЗ "АВАНГАРД" денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗ-АВИА" за неисполнение последним решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года по день полного его исполнения:

- с 16.02.2019 по 5 000,00 рублей за каждый неисполнения;

- 16.03.2019 г. по 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения;

- с 12.08.2019 г. по 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-198894/2018 требования АО "ММЗ "АВАНГАРД" о взыскании судебной неустойки были удовлетворены частично, суд определил: присудить АО "ММЗ "АВАНГАРД" судебную неустойку на случай неисполнения ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗ-АВИА" решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению с момента вступления в силу настоящего судебного акта по день исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки и присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, исключив максимальный предел в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отметил, что присужденный судом первой инстанции размер судебной неустойки, с учетом ограничения ее максимально допустимого размера, делает неисполнение судебного акта для ответчика более выгодным, чем его исполнение. Истец отмечает, что решение суда по настоящему делу не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения об обязании передать заверенные надлежащим образом подписью генерального директора и печатью общества документы, доказательства исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки делает неисполнение решения суда для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-198894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова