Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-5766/20 по делу N А40-198894/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-198894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шуваев В.А., доверенность N 1307 от 17.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению АО "ММЗ "АВАНГАРД"

о взыскании судебной неустойки

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" (далее - ответчик) об обязании ООО "Учебный Центр "Алмаз-Авиа" передать АО "ММЗ "АВАНГАРД" в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта заверенные надлежащим образом подписью генерального директора и печатью общества документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по день полного его исполнения: с 16.02.2019 по 5 000 руб. за каждый неисполнения, с 16.03.2019 по 10 000 руб. за каждый день неисполнения, с 12.08.2019 по 50 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года требования АО "ММЗ "АВАНГАРД" о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, суд определил присудить АО "ММЗ "АВАНГАРД" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащую начислению с момента вступления в силу судебного акта по день исполнения решения суда, но не более 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления предельного размера неустойка в сумме 500 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суды, рассмотрев заявление истца, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения об обязании передать заверенные надлежащим образом подписью генерального директора и печатью общества документы, доказательства исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды установили, что в рассмотренном случае неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащая начислению с момента вступления в силу судебного акта по день исполнения решения суда, но не более 500 000 руб. соответствует критерию соразмерности и разумности.

Выводы судов признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Период начисления судебной неустойки правильно определен судом с даты ее присуждения судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-198894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова