Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-89/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-53705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ОТП Банк" о включении задолженности в сумме 154 536 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

в рамках дела N А60-53705/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шурековой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304662724300026, ИНН 662700241786),

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шурековой Ирины Владимировны (далее - Шурекова И.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 5 509 751 руб. 35 коп., введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 заявление Шурековой И.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 28.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики по г.Ревде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее - Перепелкин С.В., финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

21.01.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление акционерного общества "ОТП Банк" (далее - общество "ОТП Банк", банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитной карте в размере 154 536 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в удовлетворении требований общества "ОТП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 536 руб. 88 коп. отказано по мотиву истечения срока исковой давности взыскания.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении трехгодичного срока исковой давности, поскольку условием выдачи кредитной карты было, в частности, условие о бессрочном действии карты, датой завершения кредитования по которой является дата погашения задолженности по такой карте и закрытие кредитной линии. Указывает, что согласно предоставленному расчету задолженности и выписке по счету, последней датой внесенного платежа является 16.08.2018, следовательно, довод суда о том, что срок исполнения обязательств истек в 2014-2017 не является обоснованным. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что кредитором соблюден срок для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, эквивалентный двум месяцам с даты опубликования информации о введении процедуры на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "ОТП Банк" представлены в качестве приложений: заявление от 13.11.2011, выписки но счету, правила выпуска и обслуживания банковских карт, тарифы в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов апеллянтом не заявлено и часть документов дублирует имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции возвращает обществу "ОТП Банк" приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

При этом копии указанных документов фактически возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Вместе с тем, выписки по счету за периоды с 24.11.2011 по 16.04.2016 и с 16.04.2016 по 31.05.2019 подлежат приобщению к делу, поскольку они являются подтверждением расчетов, ранее представленных в дело в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Перепелкина С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2011 между обществом "ОТП Банк" и должником был заключен договор потребительского кредита N 2423586126, в котором содержится оферта, адресованная должником Банку на заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Подписав данное заявление, должник подтверждает, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также ознакомлен и согласен с тарифами по карте в рамках проекта "Перекрестные продажи".

24.11.2011 между обществом "ОТП Банк" и должником был заключен кредитный договор N 242082301.

Выдача кредита (использование овердрафта) по договору подтверждается банковскими ордерами:

- от 24.11.2011 N 2194760-1 на сумму 100 000 руб.,

- от 03.07.2013 N 2194760-1 на сумму 50 000 руб.,

- от 20.11.2013 N 2194760-1 на сумму 15 000 руб.,

- от 29.11.2013 N 2194760-1 на сумму 10 000 руб.

- от 11.04.2014 N 2194760-1 на сумму 3 000 руб.,

Согласно расчету кредитора, задолженность Шурековой И.В. составляет 154 536 руб. 88 коп., из них: 135 659 руб. 17 коп. - основной долг, 2 555 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности по договору, 3 127 руб. 36 коп. - размер процентов за пользование кредитом, 8 964 руб. 21 коп. - размер просроченных процентов за пользование кредитом, 1 431 руб. 00 коп. - размер комиссионных начислений по договору, 2 800 руб. 00 коп. - размер начисленных штрафов по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим. При этом суд исходил из того, Банком заявлено требование за период 2011-2014 годов, исходя из чего указал на истечение срока давности, который приходится на 2014-2017 годы. В связи с этим, суд сделал вывод об истечении срока исковой давности по требованию кредитора, поскольку Банк обратился в суд только 21.01.2019. Кроме того, судом сделан также вывод о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек в августе 2016 года.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 составляет 154 536 руб. 88 коп., из них 135 659 руб. 17 коп. - основной долг, 2 555 руб. 14 коп. - сумма просроченной задолженности по договору, 3 127 руб. 36 коп. - размер процентов за пользование кредитом, 8 964 руб. 21 коп. - размер просроченных процентов за пользование кредитом, 1 431 руб. 00 коп. - размер комиссионных начислений по договору, 2 800 руб. 00 коп. - размер начисленных штрафов по договору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим Перепелкиным С.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией финансового управляющего и применяя срок исковой давности, исходил из того, что Банком заявлено требование за период 2011-2014 годов, в связи с чем, судом было указано на истечение трехгодичного срока и на дату окончания исполнения обязательств в 2014-2017 годах, в то время, когда кредитором было подано настоящее заявление 21.01.2019. Судом также сделан вывод и том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в августе 2016 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами об истечении срока исковой давности в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности в 2014-2017 годах основан на датах предоставления траншей (сумм овердрафта), согласно банковским ордерам от 24.11.2011, 03.07.2013, 20.11.2013, 29.11.2013, 11.04.2014.

Вместе с тем, даты предоставления траншей по банковской кредитной карте сами по себе не свидетельствуют о том, что срок исковой давности взыскания задолженности истек через 3 года, т.е. в 2014 - 2017 годах.

Как следует из материалов дела, предоставленная должнику кредитная карта является бессрочной, а правилами кредитования не установлен конечный срок возврата кредита.

Суд первой инстанции не учел особенности кредитования по кредитной карте, условия расчетов по ней и неверно определил дату, от которой необходимо исчислять сроки течения исковой давности по предъявлению требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт общества "ОТП Банк", с которыми должник ранее согласился, договор вступает в силу/считается заключенным, с момента одобрения Банком заявления, а именно с момента активации банковской карты, и является бессрочным. Таким образом, датой завершения кредитования является дата погашения задолженности по банковской карты и дата закрытия кредитной линии.

В рассматриваемой ситуации задолженность по банковской карте полностью не погашалась и кредитная линия полностью не закрывалась.

Согласно установленным правилам кредитования по банковским картам погашение задолженности по карте регламентируется установлением различных ставок и платежей, различных периодов для внесения обязательного платежа и специальным механизмом расчета лимита по карте.

Ежемесячным обязательным платежом является именно обязательный платеж, рассчитанный как минимальный платеж клиента в течение соответствующего платежного периода (пункт 2.1 порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам общества "ОТП Банк", приложение N 1).

При этом условий о сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств (суммы расходных операций) договором о кредитовании не установлено.

Более того, исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте следует, что если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем и указывается в отчете. После начисления обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер обязательного платежа. При неуплате обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то вся задолженность по кредитному "телу" поэтапно будет трансформирована через минимальный обязательный платеж в просроченную ссуду.

Следовательно, срок возврата кредита можно определить только через срок внесения обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр задолженность по кредитному договору от 24.11.2011 N 242082301фактически представляет собой совокупность начисленных, неуплаченных и учтенных в разряде просроченной ссуды сумм обязательных платежей.

Сумма основного долга в размере 135 659 руб. 17 коп определена Банком расчетным путем, согласно которому сумма задолженности по кредиту образовалась по состоянию на ноябрь 2018 года.

Данный расчет судом проверен и признан допустимым при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских крат общества "ОТП Банк", Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими тарифами.

В свою очередь, тарифы - это перечень и размеры выплат и комиссий, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с Клиента, при осуществлении операций по банковскому счету, расчетов при помощи карты, размеры плат и комиссий, уплачиваемых банком клиенту, условия пользования картой, иные условия, которые в соответствии с Правилами и иными соглашениями, заключаемыми между банком и клиентом, устанавливаются в тарифах. Действующая редакция тарифов размещается на информационных стендах в подразделениях банка.

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанных правил за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки, и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются тарифами. При этом размеры процентов и иных платежей для операций получения наличных денежных средств могут превышать размеры процентов и иных платежей для операций оплаты товаров и услуг.

При таких обстоятельствах, размер процентов, определяемых Банком для взыскания зависит каждый раз от способа расходования денежных средств клиентом банковской картой и периода совершения операции, который является льготным или не является таковым.

По расчету Банка, проверенному судом, сумма процентов за пользование кредитом составила 3 127 руб. 36 коп.

Также судом признано верным исчислением Банком суммы просроченных процентов за пользование кредитом, комиссионных начислений по договору, и размер начисленных штрафов по договору.

Иного расчета суду не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для применения срока исковой давности по настоящему требованию в отношении задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вывод суда об истечении исковой давности по заявленным требованиям в августе 2016 года не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

Доводы отзыва финансового управляющего об истечении срока исковой давности по отношению к сумме задолженности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного требования Банка в общем размере 154 536 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр, а вывод суда первой инстанции об отказе во включении данных требований в реестр является ошибочным, приведшим к вынесению неправомерному по существу определения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, должник пользовался кредитной картой вплоть до сентября 2018 года, поскольку последняя расходная операция была совершена 11.09.2018. В течение всего периода действия карты (с 2011 по 2018 год) должник постоянно пользовался кредитной картой, в том числе и для оплаты покупок, производил частичное гашение задолженности и уплату комиссий, процентов согласно тарифам Банка, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету за периоды с 24.11.2011 по 16.04.2016 и с 16.04.2016 по 31.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) общества "ОТП Банк" о включении требований в общем размере 154 536 руб. 88 коп., в том числе 135 659 руб. 17 коп. основного долга, 2 555 руб. 14 коп. просроченной задолженности по договору, 3 127 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 8 964 руб. 21 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 431 руб. комиссионных начислений по договору, 2 800 руб. штрафа по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1, статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-53705/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Шурековой Ирины Владимировны требование акционерного общества "ОТП Банк" в общем размере 154 536 руб. 88 коп., в том числе 135 659 руб. 17 коп. основного долга, 2 555 руб. 14 коп. просроченной задолженности по договору, 3 127 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 8 964 руб. 21 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 1 431 руб. комиссионных начислений по договору, 2 800 руб. штрафа по договору.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров