Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-89/19 по делу N А60-53705/2018

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-53705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коробициной Инны Ивановны на вынесенное судьей Грабовской М.Ю. в деле N А60-53705/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Шурековой Ирины Владимировны (ИНН 662700241786, ОГРНИП 304662724300026) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коробициной И.И. о признании обязательств должника Шурековой И.В. перед Коробициной И.И. общими с Шурековым Д.А., а также отказано во включении имущества Шурекова Д.А. в конкурсную массу,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Коробициной И.И.: Соснин А.Г. (паспорт, дов. от 04.12.2018),

- Шурекова Д.А.: Багина Ю.А. (паспорт, дов. от 06.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 17.09.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шурековой Ирины Владимировны (ИНН 662700241786, ОГРНИП 304662724300026) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 Шурекова Ирина Владимировна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Перепёлкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Коробициной И.И., в котором она просит (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать обязательства Шурековой И.В. перед Коробициной И.И. в размере 1.647.190 руб. общим с Шурековым Дмитрием Андреевичем и включить в конкурсную массу имущество банкрота, составляющее его долю в общем имуществе зарегистрированном за супругом Шурековым Д.А., зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. Краснодар, ул. Рабочая, 5, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством либо осуществить выдел доли банкрота в общем имуществе для обращения на нее взыскания (л.д. 20 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020, судья Грабовская М.Ю.) производство по заявлению о признании обязательства Шурековой И.В. перед Коробициной И.И. в размере 1.000 000 руб. общим с Шурековым Д.А. прекращено; в удовлетворении требований о признании обязательств Шурековой И.В. перед Коробициной И.И. в размере 647.190 руб. общими с Шурековым Д.А. отказано; во включении в конкурсную массу зарегистрированного за Шурековым Д.А. имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. Краснояр, ул. Рабочая, д. 5, отказано.

Коробициной И.И. указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке, просит определение от 18.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд ошибочно применил позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016. Апеллянт обращает внимание, что при передаче денег по договору займа от 24.03.2016 и распискам от 27.03.2017 и 10.04.2018 она не уведомлялась должником Шурековой И.В. о наличии у неё с Шурековым Д.А. брачного договора от 01.02.2012, согласно которому должник передал всё совместно нажитое имущество Шурекову Д.А. Как считает апеллянт, обязанность уведомления кредитора о наличии брачного договора предусмотрена статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в случае невыполнения этой обязанности супруг должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Апеллянт приводит доводы, что зарегистрированный за Шурековым Д.А. жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов Шурековых, что свидетельствует о равенстве их прав на этот объект. По мнению апеллянта, нет доказательств тому, что заёмные средства были потрачены не на благо семьи Шурековых, как нет и доказательств приобретения дома и его реконструкцию не на совместно нажитые денежные средства супругов Шурековых; не доказано, что земельный участок приобретен за счет средств Шурекова Д.А. Коробицина И.И. считает, что заключение брачного договора свидетельствует о намерении Шурековых обеспечить юридический иммунитет совместно нажитому имуществу, поскольку все кредитные средства оформлялись именно на Шурекову И.В., брачный договор имеет признаки ничтожной сделки.

Также апеллянт полагает, что арбитражный суд неверно истолковал решение Ревдинского областного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N 2-6/2019, и обращает внимание на то, что статус жилого дома в Росреестре установлен как зарегистрированное в 2007 году совместное имущество Шурековых, а не как единоличная собственность Шурекова Д.А.

Ввиду болезни судьи Зарифуллиной Л.М. в составе апелляционного суда она в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Романова В.А.

Финансовый управляющий Перепёлкин С.В. в отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представителем Шурекова Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия сведений о заблаговременном направлении отзыва иным участникам процесса (вынесено протокольное определение).

Представитель Коробициной И.И. в заседании апелляционного суда поддержал доводы её апелляционной жалобы, представитель Шурекова Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2001 между Шурековой И.В. и Шурековым Д.А. заключен брак.

06.09.2007 за Шурековым Д.А. в ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка и жилого дома по адресу : Свердловская область, г. Ревда, пос. Краснояр, ул. Рабочая, д. 5.

01.02.2012 между Шурековыми заключен брачный договор, согласно которому жилой дом и земельный участок под N 5, находящиеся по улице Рабочая в поселке Краснодар города Ревда Свердловской области, а также домовладение, которое будет построено в будущем на указанном земельном участке, является исключительной собственностью Шурекова Д.А., то есть к общему имуществу супругов Шурековых не относится.

17.02.2018 брак между супругами Шурековыми расторгнут.

17.09.2018 Шурекова И.В. обратилась в суд с заявлением о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление Шурековой И.В. (далее - Должник) признано обоснованным, она признана банкротом, введена процедура реализации её имущества.

В связи с этим Коробицина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра Должника, в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 05.06.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение от 05.06.2019 отменено, требования Коробициной И.И. в размере 1.406.000 руб. основного долга, 209.590 руб. процентов и 31.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов Шурековой И.В.

Данным постановлением установлен факт предоставления Коробициной И.И. в заём Шурековой И.В. денежных средств в сумме 1.000.000 руб. по договору займа от 24.03.2016, 100.000 руб. по расписке от 27.03.2017 и 306.000 руб. по расписке 10.04.2018.

Коробицина И.И. обратилась 03.02.2020 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением, в котором она утверждает, что обязательства Шурековой И.В. перед ней из указанных сделок займа являются общими с Шурековым Д.А., поскольку заёмные средства, по мнению Коробициной И.И., были направлены на строительство указанного выше жилого дома на земельном участке по улице Рабочая, 5 в городе Ревда. В связи с этим заявитель просит признать соответствующие обязательства общими для Шурековых и включить в конкурсную массу Шурековой И.В. недвижимость.

Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по спору в части требования признать для Шурековых общим обязательство из договора займа на сумму 1.000 000 руб. ввиду того, что такой спор уже разрешен вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2019. В удовлетворении остальных заявленных требований арбитражный суд отказал, установив, что обязательства по распискам на 100.000 руб. и на 306.000 руб. являются личными обязательствами Шурековой И.В., так как первая из них не содержит указания на поручительство либо согласие со стороны Шурекова Д.А., не доказано, что полученные средства потрачены на нужды семьи Шурековых, а заём в размере 306.000 руб. не может являться совместным обязательством супругов, поскольку получен Шурековой И.В. 10.04.2018, то есть уже после расторжения 17.02.2018 брака.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В дело представлено вступившее в законную силу решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2019, вынесенное по делу N 2-6/2019 по иску Коробициной И.И. о взыскании в её пользу солидарно с Шурековой И.В. и Шурекова Д.А. сумму задолженности по договору займа от 24.03.2016 (л.д. 43-46 т. 1). Участником названного дела являлся в статусе третьего лица и финансовый управляющий Перепелкин С.В.

Согласно данного судебного решения, Коробицина И.И. передала Шурековой И.В. по договору займа от 24.03.2016 денежные средства в сумме 1.000.000 руб. и в оговоренный срок не возвратила. Суд установил, что сам факт заключения договора Шурековой И.В. в период брачных отношений с Шурековым Д.А. не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи; денежные средства, полученные Шурековой И.В. по договору займа от 24.03.2016, являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов Шурековых не подлежат; доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи Шурековых, в том числе на строительство дома, истцом Коробициной И.И. не представлено. Ввиду этого суд общей юрисдикции отказал Коробициной И.И. в удовлетворении исковых требований к Шурекову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, нужно признать правильным сделанный в рамках уже настоящего спора вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спор о признании обязательства из договора займа от 24.03.2016 на сумму 1.000.000 руб. общим обязательством Шурековой И.В. и Шурекова Д.А. уже разрешен вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2019.

Поскольку по соответствующему требованию Коробициной И.И., заявленному в арбитражный суд, уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правильно прекратил производство по заявлению Коробициной И.И. о признании обязательства Шурековой И.В. перед Коробициной И.И. в размере 1.000 000 руб. общим с Шурековым Д.А.

Применительно к остальным заявленным Коробициной И.И. требованиям оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда также не имеется, поскольку выводы суда о том, что займы в размере 306.000 руб. и 100.000 руб. не могут являться совместными обязательствами Шурековых, поскольку заём от 10.04.2018 получен уже после расторжения их брака, а заём по расписке от 27.03.2017 не содержит указания на поручительство либо согласие со стороны супруга Шурекова Д.А., являются правильными.

Действительно, передача денежных средств по расписке от 10.04.2018 состоялась уже после расторжения Шурековыми брака (17.02.2018), о есть соответствующее обязательство не может быть для Шурековой И.В. общим с бывшим супругом Шурековым Д.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В связи с этим, как предусмотрено статьёй 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Однако, как следует из статей 41 и 42 СК РФ, указанный режим имущества супругов может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным.

Как выше указано, в период брака между супругами Шурековыми был заключен брачный договор от 01.02.2012.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, которые заключаются в том, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией относительно применения данной нормы, данной в определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, о заключении брачного договора супруг обязан уведомлять лишь того кредитора, обязательства перед которым у него уже существуют на момент заключения брачного договора.

В рассматриваемой правовой ситуации обязательства Шурековой И.В. перед Коробициной И.И. по всем сделкам займа (договор от 24.03.2016, расписки от 27.03.2017 и от 10.04.2018) возникли после совершения Шурековыми брачного договора (01.02.2012), а, следовательно, неуведомление Коробициной И.И. со стороны Шурековой И.В. о наличии брачного договора никак не определяет наличие или отсутствие со стороны Шурековой И.В. и (или) Шурекова Д.А. обязательств по отношению к Коробициной И.И.

Коробицина И.И. в обоснование своих требований ссылалась на то, что жилой дом по улице Рабочая, 5 в городе Ревда приобретен Шурековыми не на совместно нажитые денежные средства, произведена значительная реконструкция этого объекта так же на совместные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, изложена позиция, согласно которой в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга между супругами обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было бы использовано на нужды семьи.

Важным условием является то, что заемщик денежных средств должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Коробицина И.И. ссылалась на то, что указанный выше жилой дом имеет статус совместного имущества Шурековых, зарегистрированного в ЕГРН в 2007 году, а не единоличной собственности Шурекова Д.А.

Право собственности на жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. Краснояр, ул. Рабочая, д. 5, действительно зарегистрировано за Шурековым Д.А. 06.09.2007 (то есть в период брака с Шурековой И.В.) на основании договора купли-продажи от 18.07.2007, номер регистрации: 66-66-18/027/2007-125, запись регистрации N 66-66-18/027/2007-126, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 003685.

Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. Краснояр, ул. Рабочая, д. 5, кадастровый номер 66:21:1801001:129 также зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области за Шурековым Д.А. в период брака с Шурековой И.В. - 26.02.2009, на основании договора купли-продажи земельного участка N 464 от 25.12.2008, запись регистрации N66-66-18/001/2009-333, свидетельство о государственной регистрации права собственности N66 АГ 531583.

Однако, согласно брачному договору от 01.02.2012 между ответчиками названные жилой дом и земельный участок по улице Рабочая, д. 5 в городе Ревда, а также домовладение, которое будет построено в будущем на указанном земельном участке, является исключительной собственностью Шурекова Д.А., то есть к общему имуществу супругов не относится.

Кроме того, как в материалы указанного выше дела Ревдинского городского суда Свердловской области N 2-6/2019, так и в материалы настоящего обособленного спора Шурековым Д.А. представлены сведения о его доходах, составивших в 2016 году 1.005.144 руб., в 2017 год - 1.909.568 руб., в 2018 году - 1.119.447,55 руб. Ввиду этого, как уже указано в решении Ревдинского областного суда Свердловской области от 17.01.2019, невозможно сделать однозначный вывод о том, что для реконструкции жилого дома ответчику Шурекову Д.А. могли потребоваться заемные денежные средства в размере 1.000.000 руб. для оплаты строительных работ и материалов.

Тем же судебным решением установлено, что сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Денежные средства, полученные Шурековой И.В. по договору займа от 24.03.2016, являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на строительство дома, заявителем не было представлено.

Указанный брачный договор недействительным не признан, доказательств его ничтожности Коробициной И.И. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка фотографиям, представленным в материалы гражданского дела, которые признаны ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия дат их выполнения.

Судом приняты во внимание пояснения представителя Коробициной И.И., согласно которым фотографии датируются периодом с 2017 года по 2018 год, в то время как денежные средства взяты в 2016 году.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Установив вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для включения в конкурсную массу должника Шурековой И.В. жилого дома по улице Рабочая, 5 в городе Ревда ввиду того, что данная недвижимость находится в исключительной собственности Шурекова Д.А. и не относится к общему имуществу супругов Шурековых.

Коробициной И.И., на которой лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга, не представлены доказательства того, что обязательства, возникшие у Шурековой И.В. на основании расписок от 27.03.2017 и 10.04.2018, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора Коробициной И.И. о признании общими обязательств супругов Шурековых.

Доводы кредитора Коробициной И.И. со ссылкой на пункт 9 брачного договора о наличии обязанности уведомления своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении данного брачного договора также подлежат отклонению.

В данном случае на момент заключения брачного договора от 01.02.2012 у должника Шурековой И.В. не имелось обязательств перед кредитором Коробициной И.И. в том смысле, который придается статье 46 СК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 48, права и интересы которых бы затрагивались указанным брачным договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-53705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко