Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-76880/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-148254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСТОРАМА РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2019 г. по делу N А40-148254/2019, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску ЗАО "ДЕКАРТ" (ИНН 7717107350, ОГРН 1037739422874)

к ООО "КАСТОРАМА РУС" (ИНН 7703528301, ОГРН 1047796688554)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукавенко О.В. по доверенности от 25.09.2019, Малюшина О.В. по доверенности от 20.01.2020 N 20;

от ответчика - Прошко П.В. по доверенности от 20.12.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕКАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" о взыскании задолженности в размере 2 464 010 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 20.01.2020 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен рамочный договор поставки N 2020 от 01 января 2013 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товары (лакокрасочную продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать эти товары на условиях договора и заказов к нему.

В период с 01.01.2015 г. истец произвел в адрес ответчика поставки лакокрасочной продукции на общую сумму 493 705 319 руб. 35 коп.

Общая сумма поступивших оплат за товар - 360 995 499 рублей.

На сумму 128 613 955,35 руб. ответчиком произведен зачет взаимных требований, не оспариваемый истцом.

Задолженность в размере 2 464 010 руб. 37 коп.

Несостоятелен довод ответчика о взаимозачёте и отклоняется на основании следующего.

Покупатель вправе зачитывать встречные требования к поставщику при отсутствии мотивированных возражений от поставщика, направленных в адрес покупателя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов, против сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику в соответствии с условиями договора на основании одностороннего письменного уведомления покупателя о зачете, направленного поставщику в оригинальном виде с указанием требований, по которым производится зачет - п. 5.3 договора.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг, услуги расчетного центра за 2014 год были оплачены поставщиком в полном объеме.

Ответчик, подписывая соответствующие документы подтвердил, что по состоянию на "31" декабря 2014 года обязательства поставщика за услуги расчетного центра были выполнены в полностью. В актах зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Покупатель не доказал факт оказания услуг Расчетного центра за 2014 год с учетом повышенного коэффициента, которые служили бы основанием для дополнительного начисления стоимости услуг на общую сумму 2 078 351,81 рублей (1 145 438,98 руб. и 932 912, 83 руб.).

Более того, согласно погодным условиям 2014 года, вопрос о необходимости использования особенного температурного режима при перевозке продукции ЗАО "ДЕКАРТ" вызывает сомнения.

Спорные услуги не нашли корректного отражения в платежных документах.

В счетах-фактурах на соответствующие суммы N 141004066 от "31" мая 2015 года и N 161001093 от "30" апреля 2016 года указаны следующие основания: "услуги распределительного центра за январь 2014 года" и "услуги распределительного центра за март 2016 года", что противоречит доводам ответчика о том, что начисление проводилось за период с 25.12.2013 г. по 17.04.2014 г. и с 23.10.2014 г. по 26.12.2014 г. Более того, выставление счетов задним числом - в 2015 и 2016 годах, с пропуском всех возможных разумных сроков и некорректным основаниям, едва ли может рассматриваться как способ надлежащего требования для зачета.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел правового основания проводить односторонний зачет при наличии у покупателя возражений.

Истец неоднократно заявлял возражения относительно необоснованно начисленных сумм в размере 1 145 438,98 руб. и 932 912,83 руб., что подтверждается перепиской сторон и всеми иными документами, подписанными сторонами, начиная с июля 2015 года по настоящее время. Все последующие акты сверки взаиморасчетов и протоколы разногласий по актам сверок содержат информацию о том, что поставщик не подтверждал факта оказания дополнительных услуг Расчетного центра за 2014 год и никогда не соглашался с их стоимостью.

Согласно п. 14.3 договора покупатель имеет право направить уведомление о зачете по электронной почте, которое будет иметь силу письменного доказательства.

Необоснован довод заявителя о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в отношении суммы в размере 2 078 351 руб. 81 коп.

Ответчик не доказал факта выбора Поставщиком специального температурного режима при перевозке продукции до распределительного (расчетного) центра Покупателя; его фактическое использование при пользовании услугами распределительного центра. Более того, Ответчик не доказал, что если в 2013 и в 2014 годах и был использован особенный температурный режим, то ранее в выставленных счетах за 2013 и 2014 годы его не учитывали.

Также Ответчик указывает, что обязательство Поставщика по оплате услуг Расчетного (распределительного) центра за специальный температурный режим возникло в 2013 и 2014 годах

В материалах дела содержаться прямые доказательства выполнения всех своих обязательств Поставщиком за этот период.

Акт об оказании услуг N 141003461 от 31.12.2014 г. содержит указание на то, что по состоянию на "31" декабря 2014 года обязательства сторон выполнены в полном объеме и Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 5.3 Договора "Покупатель вправе зачитывать встречные требования1 к Поставщику при отсутствии мотивированных возражений от Поставщика 2, направленных в адрес Покупателя в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов, против сумм, подлежащих уплате Покупателем Поставщику в соответствии с условиями Договора на основании одностороннего письменного уведомления Покупателя о зачете3, направленного Поставщику в оригинальном виде с указанием требований, по которым производится зачет".

По смыслу п.5.3. Договора, Ответчик не имел права проводить односторонний зачет при наличии у Покупателя возражений.

То есть односторонний зачет допустим только при отсутствии возражений от Поставщика. Наличие возражений было доказано Истцом в судебном слушании и подтверждается материалами дела. Соответственно, пока Покупатель знает о наличии возражений у Поставщика, зачет не может быть произведен.

Зачет должен проводиться на основании письменного уведомления Поставщика. Факт надлежащего уведомления не подтверждён Ответчиком в судебном заседании. При этом подтверждение факта надлежащего уведомления обязательно, поскольку это необходимое условие для совершения односторонней сделки (одностороннего зачета).

Согласно п. 14.3 Договора Покупатель имеет право направить уведомление о зачете по электронной почте, которое будет иметь силу письменного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Истца надлежащего уведомления с описью вложений.

Уведомление о зачете не направлялось и по электронной почте.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Ответчика о том, что суд немотивированно отклонил довод Ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований о взыскании 2 078 351 руб. 81 коп. на основании следующего.

Согласно ст. 5.3. Договора, зачет встречных требований мог осуществляться только при отсутствии возражений от Поставщика о зачете однородных требований. То есть после направления документов о зачете, Покупатель имел право произвести зачет только после того, как будет зафиксировано отсутствие возражений от Поставщика. Соответственно, пока были возражения, фиксируемые Сторонами, в том числе в Актах сверок взаиморасчетов, зачет не мог быть произведен.

То есть проведение зачета - это 3 (третий) этап, который не может совершиться раньше направления уведомления и иных документов по зачету Поставщику (первого этапа) и отсутствия возражений от Поставщика (второго этапа). Второй этап - наличие возражений от поставщика (отсутствие согласия на зачет) длится по настоящее время, о чем известно Покупателю и подтверждается материалами дела.

О том, что зачет в нарушение условий договора все-таки Покупатель произвел, Истец узнал лишь в 2019 году, когда в ответ на свою претензию об оплате задолженности получил письмо от ООО "Касторама РУС" от 24 января 2019 г. Письмо имеется в материалах дела.

Несостоятельна ссылка заявителя, что судебное решение вынесено только по части суммы исковых требований, считаем неверным.

Суд принял решение взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере в размере 2 464 010 рублей 37 коп., что полностью соответствует заявленным требованиям Истца, с учетом добровольно погашенной Ответчиком суммы задолженности. Обстоятельства дела выяснялись судом в основном судебном заседании, где Стороны были вправе заявлять свои доводы и предъявлять доказательства, в соответствии с п.2. ст.9 АПК РФ.

а) Довод Ответчика о том, что часть суммы в размере 116 490 руб. 10 коп. не подлежала взысканию, т.к. не наступил срок оплаты, не был заявлен в суде первой инстанции.

Ответчик признает задолженность за товар и свое обязательство по его оплате.

б) Сумма в размере 269 168 руб. 46 коп. действительно образовалась вследствие отказа ЗАО "Декарт" принять возврат товара в соответствие с ТОРГ - 2, и о таком отказе Ответчик уведомлялся неоднократно, о чем свидетельствовали регулярное подписание Сторонами Актов сверок взаиморасчетов и актов расхождений на соответствующие суммы. Таким образом, довод Ответчика о том, что Поставщик признал недостатки товара на вышеуказанную сумму без возражений, не подписав Акт о недостатках, противоречит очевидным фактам во взаимоотношениях Сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2019 г. по делу N А40-148254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова