Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-89/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-53705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от Коробициной И.Н.: Соснин А.Г., паспорт, доверенность от 04.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коробициной Инны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Коробицыной Инны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 927 272,28 руб.,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

в рамках дела N А60-53705/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шуренковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304662724300026, ИНН 662700241786),

установил:

В арбитражный суд 17.09.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шурековой Ирины Владимировны (ИНН 662700241786, ОГРНИП 304662724300026) (20.07.1961 г. р., место рождения - гор.Ревда, Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., г.Ревда, ул. Павла Зыкина, д. 28, кв. 34. СНИЛС 075-861-526 97) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года Шурекова Ирина Владимировна (далее - Шурекова И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Перепёлкин Сергей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

22.02.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Коробицыной Инны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 927 272, 28 руб.

Определением от 12.03.2019 заявление принято судом к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 года (резолютивная часть объявлена 29.05.2019 года) требование Коробициной Ирины Ивановны в размере 1 357 610 руб. 00 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шурековой Ирины Владимировны. В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коробицина Инна Ивановна (далее - Коробицина И.И., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, вынести новый, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 1 927 272, 28 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел при включении в реестр сумму в размере 277 319 руб. в качестве неосновательного обогащения и не рассмотрел заявленное кредитором Коробициной И.И. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы неустойки по статье 811 ГК РФ в размере 40 363,28 рублей, начисленной в связи с невозвращением Шурековой И.В. займа в сумме 1 000 000 руб., при том неустойка была начислена на основной долг, а не на проценты за пользование займом, проценты были начислены отдельным расчетом в сумме 209 590 руб. Полагает, что на странице 4 определения в расчете общего размера задолженность в сумме 100 000 руб. не указана и не учтена судом.

В материалы дела от финансового управляющего Перепелкина С.В. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Коробициной И.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Коробициной И.И. (займодавец) предоставлен заем должнику (заемщик) в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором займа от 24.03.2016; займ в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 27.03.2013; займ в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 10.04.2018.

Кроме того, кредитор указывает, что дополнительно за период с 24.03.2016 по 23.03.2018 переводила с карты Сбербанка на карту Сбербанк должника деньги в общей сумме 529 299 руб., что подтверждается выпиской со счета Коробициной И.И. При том, как следует из заявления и не отрицается должником, Шурекова И.В. возвратила кредитору сумму 251 980 руб., что подтверждается выписками по приходным операциям по карте Сбербанка кредитора.

Учитывая, что должник не полном объеме погасил задолженность перед Коробициной И.И., последняя обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, просила включить 1 249 953, 28 руб. займ с процентами и неустойками, займы на сумму 100 000 руб. и 306 000 руб.

Суд, рассмотрев требования кредитора, пришел к выводу, что сумма задолженности по распискам на 300 000 руб., на 100 000 руб. и договору займа на 1 000000 руб. кредитором доказана и подтверждается материалами дела., учитывая погашение долга на сумму 277 319 руб. признал требования в общей сумме 1 357 610 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. В отношении заключения договоров займа за период с 24.03.2016 по 23.03.2018 дополнительно на сумму 529 299 руб., указал, что кредитором не представлено соответствующих доказательств. Выписка о расходных операциях по банковской карте таковым доказательством не является, поскольку невозможно установить в каких целях и на основании чего были перечислены данные денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коробициной И.И пропущен срок для предъявления требований в реестр кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, заслушав представителя Коробициной И.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд усматривает оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Коробициной И.И. должнику были предоставлены займы в размере 1000000 руб., что подтверждается договором займа от 24.03.2016; в размере 100 000 руб., подтверждается распиской от 27.03.2013; в размере 306 000 руб., подтверждается распиской от 10.04.2018. Кроме того, кредитор за период с 24.03.2016 по 23.03.2018 переводила с карты Сбербанка на карту Сбербанк должника деньги в общей сумме 529 299 руб., что подтверждается выпиской со счета Коробициной И.И.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает одной стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми к обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) других полученных им вещей того же рода и качества, квалифицируется как реальный договор, возникновение которого связано и заемных средств, подтверждаемых документами, перечисленными указанной выше нормой.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи должнику денежных средств Коробициной И.И. представлены договор займа от 24.03.2016, расписки от 27.03.2017, от 10.04.2018. Также как следует из заявления и не отрицается должником, Шурекова И.В. возвратила кредитору сумму 251 980 руб., что подтверждается выписками по приходным операциям по карте Сбербанка кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, пришел к верному выводу, что сумма задолженности по распискам на 306 000 руб., на 100 000 руб. и договору займа на 1 000000 руб. кредитором доказана и подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также кредитором начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету Коробициной И.И. размер процентов составит 209 590 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Иного не представлено.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае в договоре займа от 24.03.2016 не указаны финансовые санкции за нарушения обязательств по возврату суммы долга, поэтому кредитором насчитана неустойка за просрочку обязательства на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 363 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты (неустойка) за невозвращение займа по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 31 600 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 0,020% х 158дн.= 31 600 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, которые были перечислены Коробициной И.И должнику за период с 24.03.2016 по 23.03.2018 с карты Сбербанка на карту Сбербанк в общей сумме 529 299 руб. и возврат денежных средств в сумме 277 319 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указывает суд первой инстанции, доказательств заключения договоров займа за указанный период не представлено. Выписка о расходных операциях по банковской карте таковым доказательством не является, поскольку невозможно установить в каких целях и на основании чего были перечислены данные денежные средства и соответственно возвращены.

На основании изложенного, требования Коробициной И.И. в сумме 1 406 000 руб. основного долга, 209 590 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 31 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы "Коммерсантъ" 08.12.2018.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На ЕФРСБ объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 26.11.2018, следовательно, срок для закрытия реестра следует исчислять с 08.12.2018, реестр подлежит закрытию 08.02.2019.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2019, то есть после истечения срока закрытия реестра. В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указывает, что не был оповещен о начатой процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания для восстановления пропущенного срока для включения требований кредитора в реестр отсутствуют, поскольку причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.

Процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении о ней публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из этого следует, что кредитор (в рассматриваемом случае юридическое лицо - коммерческая организация) имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Также следует отметить, что ранее кредитор обращалась в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Шурековой И.В. задолженности по договорам займа. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.01.2019 требование Коробициной И.И. оставлено без рассмотрения в связи с наличием дела о банкротстве Шурековой И.В. Как пояснил представитель кредитора, Коробицина И.И. узнала о том, что в отношении должника введена процедура реализации имущества в ходе судебных заседаний суда общей юрисдикции. Пояснить, что препятствовало Коробициной И.И. обратиться с 17.01.2019 по 08.02.2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, представитель, участвующий в суде апелляционной инстанции не смог.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины не обращения кредитора с 17.01.2019 по 08.02.2019 является формой осуществления или неосуществления данным лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования Коробициной Инны Ивановны в сумме 1 406 000 руб. основного долга, 209 590 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 31 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не в полной мере выяснены обстоятельства пропуска срока на включение Коробициной И.И. в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Между тем, каких-либо мер для предъявления требований в рамках настоящего дела не принял, срок для предъявления требований пропущен по собственной вине.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, срок закрытия реестра является пресекательным.

Пропуск срока для предъявления требований не вызван объективными и уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.06.2019 года подлежит изменению в части суммы, подлежащей признанию и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-53705/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требования Коробициной Инны Ивановны в сумме 1 406 000 руб. основного долга, 209 590 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 31 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами к Шуренковой Ирине Владимировне обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова