Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-80649/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-172586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-172586/18,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании платы за привлечение подвижного состава,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поминов А.С. по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4 869 233 руб. 42 коп. платы за привлечение подвижного состава.

Решением от 05 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ во внутригосударственном сообщении от 11.05.2017, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по обеспечению и выполнению воинских грузовых перевозок, с привлечением вагонов и контейнеров в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" (далее Постановление Правительства РФ), дополнительные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств истец в соответствии с п. 3.2.12 Контракта самостоятельно осуществляет привлечение подвижного состава третьих лиц в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, а ответчик в соответствии с п.п. 2.3., 3.4.2. Контракта обязан принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

В нарушение своих обязательств по Контракту Юго-Восточным управлением военных сообщений ответчика не акцептована и соответственно не оплачена плата за привлечение подвижного состава за период июля 2017 года на общую сумму 49 364 527 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

Использование привлеченного подвижного состава осуществлялось на условиях, аналогичных условиям использования железнодорожного подвижного состава и контейнеров общего парка, с учетом особенностей расчетов в соответствии с Постановлением Правительства РФ, по ставкам, опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД" и применяемым для расчетов с владельцами вагонов по договорам публичной оферты на привлечение подвижного состава от 01.07.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате задолженности N ИСХ 2132/Ю-В ТЦФТО от 07.05.2018 на сумму 49 364 527 руб. 10 коп.

Счётом N 36/2 от 30 июня 2018 года ответчик частично акцептовал сумму задолженности, однако погасил ее не полностью, оставшуюся сумму задолженности в размере 4 869 233 руб. 42 коп. ответчик не оплатил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие задолженности Министерства обороны Российской Федерации перед АО "РЖД", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В преамбуле госконтракта отражено, что он заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и на основании приказа ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т (регистрационный номер 77/1/2) о включении ОАО "РЖД" в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Закона N 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 определены органы государственного регулирования тарифов - ФАС России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие тарифы в соответствии с пунктом 7 Постановления применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно пункту 4.2 госконтракта цена на услуги устанавливается в соответствии с тарифами и сборами, действующими на железнодорожном транспорте, а также в соответствии со ставками и сборами, установленными Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.5 госконтракта цена Контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу Заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Закона N 44-ФЗ.

Публичная оферта, в которой был установлен увеличенный истцом с 01.04.2017 размер ставок, на основании которого рассчитана взыскиваемая плата, силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию.

Сторонами не подписывалось письменное соглашение, предусматривающее применение указанных в иске размеров ставок за услуги по привлечению подвижного состава и контейнеров для выполнения железнодорожных перевозок в июле 2017 года.

Выставленные истцом счета на оплату не были акцептованы по причине их несоответствия условиям госконтракта.

Более того, не может считаться задолженностью по госконтракту сумма, не акцептованная к платежу, поскольку в силу пунктов 6.1, 6.4, 6.5 госконтракта расчеты по госконтракту и оплата осуществляется исключительно за оказанные и акцептованные услуги.

Учитывая, что данные счета являются односторонними, при этом в дальнейшем суммы, указанные в них, Минобороны России не акцептованы, такие документы не могут служить доказательством принятия ответчиком на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по указанным в них тарифам.

Государственный контракт от 11.05.2017 N 257/3272/53 исполнен, акт сверки взаимных расчетов подписан.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отражено в Определениях Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-ЭС16-6690, от 24.05.2016 N 308-16ЭС-5027, постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ, стоимость которых превышает твердую цену контракта и заявлена ко взысканию, в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта, не влечет обязанности заказчика по их оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания какой-либо задолженности, вытекающей из условий госконтракта.

Публичная оферта, в которой был установлен увеличенный истцом размер ставок, на основании которого рассчитана взыскиваемая плата, силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", до установления ФАС России порядка проведения аукциона, привлечение железнодорожного подвижного состава и контейнеров для оказания услуг производится на условиях публичной оферты.

Изменение размера ставок необоснованно, что также подтверждается позицией ФАС России от 03.08.2017 N АР/53345/17 по вопросу обоснованности изменения ставок на предоставление железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления воинских и специальных перевозок.

Таким образом, в отсутствие согласования с органом регулирования естественных монополий вопроса об установлении и применении ОАО "РЖД" данного тарифа, он не мог быть применен за оказываемые услуги, а также быть основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги, который также односторонне, без согласования с органом регулирования естественных монополий, установлен ОАО "РЖД".

Применение тарифа, самостоятельно установленного истцом, нарушает установленный порядок ценообразования, что влечет административную ответственность, установленную законом.

Также по спорному контракту сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 3 по состоянию на 31.12.2017, подтверждающий фактическое исполнение обязательств по государственному контракту от 11.05.2017 N 257/3272/53.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Приказом ФАС России от 19.10.2017 N 1384/17 "Об утверждении порядка проведения аукциона по привлечению железнодорожного подвижного состава и контейнеров единственными исполнителями услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров" определена стартовая цена при проведении аукциона по привлечению железнодорожного подвижного состава и контейнеров на 2018 года на уровне цены публичной оферты, действовавшей в 1 квартале 2017 года.

Пунктом 10.2.1 приказа ФАС России от 19.10.2017 N 1384/17 установлено, что в случае привлечения видов (типов) железнодорожного подвижного состава (вагонов) или контейнеров, для которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" в 1 квартале 2017 года действовала публичная оферта, стартовая цена устанавливается на уровне цены данной оферты.

Виды (типы) вагонов и контейнеров, для которых в 1 квартале 2017 года действовала публичная оферта, а также размер стартовой цены для условий 2017 года (руб./вагон в сутки, руб./контейнер в сутки без учета НДС) приведены в таблице N 1, являющейся приложением к Приказу ФАС России от 19.10.2017 N 1384/17.

Так, согласно указанной Таблице N 1, ставка для вагонов и контейнеров, действовавшая в 1 квартале 2017 года распространяется на весь 2017 года и составляет за платформу универсальную - 750 руб., вагон-цистерну - 900 руб., крытый вагон 750 руб., полувагон - 550 руб., крупнотоннажный контейнер 20-ти футовый - 67 руб.

Таким образом, приказ ФАС России от 19.10.2017 N 1384/17 предусматривает принятие на весь 2017 года и 2018 год ставок за платформу в размере 750 рублей, вагон-цистерну - 900 руб., крытый вагон - 750 руб., полувагон - 550 руб., крупнотоннажный контейнер 20 - ти футовый - 67 руб.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" требует оплаты исходя из ставок за вагон-цистерну - 1 500 руб., платформу универсальную - 1 200 руб., крытый вагон - 1 200 руб., полувагон - 1 450 руб., которые в 1,6- 2,6 раза выше установленной сторонами.

В отсутствие согласования с органом регулирования естественных монополий вопроса об установлении и применении ОАО "РЖД" данного тарифа, он не может быть применен за оказываемые услуги, а также быть основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги, которые в одностороннем порядке, без согласования с органом регулирования естественных монополий установлен ОАО "РЖД".

Действия ОАО "РЖД" по навязыванию невыгодных условий договора, прямо не предусмотренных федеральным законодательством, влекут неоправданное расходование бюджетных средств, снижают доступность транспортных услуг и ущемляют права Минобороны России, а также влияют на обороноспособность и безопасность государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-172586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Е.А.Птанская