Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2020 г. N Ф05-7523/20 по делу N А40-172586/2018

город Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-172586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Баркова О.А. по дов. от 30.01.2020 г.,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года

по иску: ОАО "РЖД"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании долга в размере 4 869 233 руб. 42 коп. (платы за привлечение подвижного состава).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-172586/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г., в иске отказано.

По делу N А40-172586/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Кобылянского В.В.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; обращает внимание на то, что применительно к настоящему делу N А40-172586/2018 в обжалуемых судебных актах сделаны правильные выводы на основании положений Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по другим дела (N N А40-84043/2018, А40-170496/2018, А40-98210/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, в июле 2017 г. ОАО "РЖД" произвело дополнительные перевозки воинских грузов для нужд Минобороны России в рамках государственного контракта N 257/3272/53 от 11.05.2017 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт), заключенном между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик); согласно п. 11.2 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 г.) срок оказания услуг по контракту - с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г.

До настоящего времени, по мнению ОАО "РЖД", стоимость услуг по привлечению подвижного состава Минобороны России не оплачена.

В связи с изложенным, заказчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 4.5 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями в том числе ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 34, ст. 93 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" пришли к выводу о том, что в соответствии с п. 4.5 контракта, цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. При этом судами было обращено внимание на то, что при наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, суды отказывая в удовлетворении иска приняли во внимание, что государственный контракт исполнен, акт сверки взаимных расчетов подписан.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций Приказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 19.10.17 N 1384/17 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-172586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев