Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 09АП-76896/19

г. Москва

06 февраля 2020 г.

Дело N А40-166153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания Колпащиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Белфаст Сервисиз С.А.", Компании "МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-166153/19 по иску MAYALL INVESTMENTS к MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED, третье лицо ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: от "Белфаст Сервисиз С.А." - Грибов Д.А. по доверенности от 12 июня 2019 года;

от ответчика - Орлов А.В. по доверенности от 16 сентября 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания BELFAST SERVICES S.A. от имени и в интересах Компании MAYALL INVESTMENTS LIMITED (Майалл инвестментс лимитед)(30822, Кипр, Лимассол, Капсалос, Орести Макри, 4) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED(МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (Тоталсерв Траст Компани Лимитед, Траст Оффисес, 197 Мэйн Стрит, п/я 3540 Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по делу N А40-166153/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "БЕЛФАСТ СЕРВИСИЗ С.А." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в мотивировочной части, поскольку суд не дал оценку экспертно-правовому заключению от 24.09.2019; Компания "МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель Компания "МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" полагает, что истец не имел права подавать косвенный иск в пользу компании MAYALL INVESTMENTS, так как не является участником ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" ; применимым правом в настоящем деле является кипрское законодательство, согласно которому истец должен являться зарегистрированным акционером с долей не более 50 % и ранее обратиться к компании с обоснованным требованием о подаче иска; суд пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны компаний MAYALL INVESTMENTS и МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; действия директора компании MAYALL INVESTMENTS не подлежат оценке с точки зрения российского законодательства на территории Российской Федерации; положенный в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости доли не соответствует требованиям закона, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателей жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Железнодорожные активы" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2015 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2019 г. участниками общества являются Компания Майалл Инвестментс Лимитед - 99.99 % уставного капитала общества, Давыдов Роман Михайлович - 0.01 % уставного капитала общества.

Участниками Компании Майалл Инвестментс Лимитед являются Компания Хариндал Инвестментс ЛТД, учрежденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, владеющая 333 акциями из 1000 обыкновенных акций, что составляет 33,3% доли уставного капитала Компании Майалл Инвестментс Лимитед, и Компания Белфаст Сервисиз С.А., учрежденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов, владеющая 667 акциями из 1000 обыкновенных акций, что составляет 66,7% доли уставного капитала Компании Майалл Инвестментс Лимитед, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Компании Майалл Инвестментс Лимитед от 06.06.2019 г., свидетельством Компании Майалл Инвестментс Лимитед от 20.06.2019 г.

Таким образом, арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Компания Белфаст Сервисиз С.А. является мажоритарным акционером Компании Майалл Инвестментс Лимитед, владеющей 66,7% акций в уставном капитале Компании.

03.06.2019 г. между Компанией Майалл Инвестментс Лимитед (Продавцом) и Компанией Максимум Инвест Холдингс Лимитед (Покупателем) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю всю принадлежащую ему долю в размере 99,99 (девяносто девять целых девяносто девять сотых) % в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы", а Покупатель принимает Долю и обязуется уплатить за нее определенную договором денежную сумму. Указанный договор удостоверен Пиликовой Марией Андреевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Музыки С.А., о чем сделана запись в нотариальном реестре N 77/847-и/77-2019-1-279.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны оценивают долю в размере 19 998 000 (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч) рублей, при этом Покупатель обязуется уплатить Продавцу указанную сумму в срок не позднее 60 календарных дней с даты регистрации перехода прав на долю в ЕГРЮЛ.

Компания Белфаст Сервисиз С.А., являясь участником Компании Майалл Инвестментс Лимитед, обратилась с требованием от имени и в интересах Компании о признании недействительным Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы" от 03.06.2019 г., заключенного между Компанией Майалл Инвестментс Лимитед и Компанией Максимум Инвест Холдингс Лимитед, по основаниям совершения данной сделки с нарушением требований ст.ст. 10, 65.2, 166,167,168,174 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к исключительной компетенции арбитражных судов в РФ по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: 5) связанных с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (ч. 1 ст. 248 АПК РФ).

Таким образом, Компания Белфаст Сервисиз С.А. правомерно обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск в связи с неприменением норм российского права к спорным правоотношениям суд считает необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим вопросы определения права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, предусмотренным в разделе VI Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в т.ч. в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров РФ, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в РФ.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам (п. 2 ст. 1202 ГК РФ).

Указанные нормы являются императивными нормами права страны места учреждения юридического лица (ст. 1214 ГК РФ).

Определяя закон, подлежащий применению непосредственно к спорным правоотношениям, суд принимает во внимание положения ст. 1210 и 1215 ГК РФ, предусматривающие возможность сторон сделки выбрать применимое право.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г. если сторонам не удается урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во всем остальном, что не урегулировано Договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации (п. 4.3 Договора).

Таким образом, суд учитывает тот факт, что при заключении Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г. стороны также определили применимое право по спорному договору как право Российской Федерации.

Суд также учитывает, что Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г. заключен на территории РФ, по форме в соответствии с правом РФ, местом его исполнения является территория РФ.

Право истца Компании Белфаст Сервисиз С.А. на оспаривание сделки, совершенной Компанией Майалл Инвестментс Лимитед, от имени и в интересах Компании Майалл Инвестментс Лимитед основано на ст.ст. 53,53.1,65.2, 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из п.2.2 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г. цена доли, определенной сторонами, является номинальной стоимостью 99.99% доли, принадлежащей Компании Майалл Инвестментс Лимитед в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2019 г., согласно которой размер уставного капитала общества составляет 20.000.000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Железнодорожные активы" на 31.12.2018 г. стоимость чистых активов общества составляла 788.453.000 руб.

Также в материалах дела имеется представленный истцом Отчёт N А-1907036 от 27.08.2019 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Железнодорожные активы", составленный ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы" составляет 8. 013.186.000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость доли, принадлежащей Компании Майалл Инвестментс Лимитед в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы", установленная в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г., не соответствует его рыночной стоимости, в частности, в сотни раз ниже рыночной стоимости переданного имущества.

Данные обстоятельства подтверждают факт совершения Договора купли- продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г. на условиях явно невыгодных для Компании Майалл Инвестментс Лимитед как продавца, а условия спорного договора купли-продажи являются крайне убыточными для Компании.

При этом ни ответчик, ни сама Компания Майалл Инвестментс Лимитед не могли не знать о том, что стоимость чистых активов ООО "Железнодорожные активы", пропорциональна размеру отчуждаемой доли, составляла 788 374 155 руб. 00 коп., что превышало договорную стоимость этой доли более, чем в 39 раз.

Более того, согласно п. 3.3.2 оспариваемого договора на момент его подписания покупатель был ознакомлен с данными бухгалтерской отчётности общества.

При этом достоверность данных Бухгалтерского баланса ООО "Железнодорожные активы" по состоянию на 31.12.2018 г. ответчиком не оспаривается.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что заключенный между Компанией Майалл Инвестментс Лимитед и ответчиком Компанией Максимум Инвест Холдингс Лимитед Договор купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале общества ООО "Железнодорожные активы" от 03.06.2019 г. является недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица Компании Майалл Инвестментс Лимитед, на заведомо невыгодных условиях.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, или злоупотребляет своим правом, основанном на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определенных договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.06.2019 г. директором Компании Майалл Инвестментс Лимитед и директором Компании Максимум Инвест Холдингс Лимитед являлась гражданка Республики Кипр Антри Неофиту (Antri Neofytou). Для совершения указанной сделки Антри Неофиту от имени Компании Майалл Инвестментс Лимитед выдана доверенность на Пивнева Г.Г. от 14.05.2019 г., от имени Компании Максимум Инвест Холдингс Лимитед выдана доверенность на Даниленко А.В. от 14.05.2019 г. с полномочиями на подписание спорного договора.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки Антри Неофиту (Antri Neofytou) выступала одновременно единоличным исполнительным органом и продавца, и покупателя (выгодоприобретателя) по сделке, являлась заинтересованным лицом в сделке, заключила Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019г.по цене многократно ниже ее рыночной стоимости при отсутствии надлежащего встречного исполнения с целью причинения крупного ущерба Компании Майалл Инвестментс Лимитед.

Суд верно указал на то, что действия совершены со злоупотреблением как со стороны Компании Майалл Инвестментс Лимитед, так и со стороны Компании Максимум Инвест Холдингс Лимитед, направлены на нарушение прав и законных интересов Компании Майалл Инвестментс Лимитед.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о недействительности (ничтожности) сделки Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.06.2019 г., при совершении которой допущено злоупотребление правом, на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Мотивировочная часть первой инстанции содержит исчерпывающую оценку обстоятельств дела, ссылки на представленные в материалах дела доказательств и не нуждается в дополнении вопреки доводам истца.

На основании этого, доводы апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Довод Компании "МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в ходатайстве о проведении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, а также изменения мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-166153/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина