Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 16АП-5914/19

г. Ессентуки

10 февраля 2020 г.

Дело N А63-19307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-19307/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс", с. Янкуль, Андроповский район (ИНН 2603800018 ОГРН 1102651001364) к индивидуальному предпринимателю Короховой Светлане Андреевне, г. Ипатово (ИНН 260800393717 ОГРНИП 304264325200204), о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" представителя Васильевой И.О. (по доверенности N 19 от 27.09.2019), от индивидуального предпринимателя Короховой Светланы Андреевны - Корохова С.А. (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андроповский Агрокомплекс" (далее - ООО "Андроповский Агрокомплекс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Короховой Светлане Андреевне (далее - ИП Корохова С.А., ответчик, предприниматель) о признании договора возмездного оказания услуг по обработке почвы от 05.09.2016 N 1 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 191 200 руб. денежных средств, перечисленных по договору.

Исковые требования основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Андроповский Агрокомплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2019 и принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что договор N 1 от 05.09.2016 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; перечисление денежных средств по договору не свидетельствуют о его исполнении; стороны изначально не имели намерений исполнять сделку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Корохова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 05.09.2016 между ООО "Андроповский Агрокомплекс" (заказчик) и ИП Корохова С.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять пахоту почвы на территории с. Янкуль Андроповского района Ставропольского края с комплексом орудий в составе трактора К-701 и плуга "Витязь-8", принадлежащих исполнителю, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался предоставить площадь для пахоты, принять результат работы и оплатить его (том 1 л. д. 13 - 14).

Стоимость работ по договору определена сторонами из расчета 800 руб. за каждый обработанный гектар (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит расчеты с исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1, договор действует до завершения всех финансовых и иных расчетов между сторонами.

Ответчик принятие обязательств по договору исполнил, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 22.09.2016 (том 1 л. д. 15).

Истец платежным поручением N 936 от 17.10.2016 принятые работы оплатил в размере 191 200 руб. (том 1 л. д. 16).

Истец полагая, что договор N 1 был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, что данная сделка является мнимой, обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

В настоящем споре правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из приведенных выше доказательств, подписанных руководителем общества, следует, что работы, указанные в договоре N 1 общество приняло без претензий и произвело оплату.

Таким образом, применительно к статье 65 АПК РФ, истец не доказал, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца оснований для признания договора возмездного оказания услуг мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Истец не доказал, что стороны сделки являются аффилированными лицами, что заключая оспариваемую сделку, они преследовали цель причинить обществу убытки.

Вопреки статье 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств, что договор N 1 заключен сторонами на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, в отсутствие экономической выгоды и целесообразности. Напротив, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРП следует, что оспариваемая сделка соответствует хозяйственной деятельности общества и предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ оформлен для создания формального документооборота, без цели реального исполнения не нашел своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-19307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов