Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 06АП-8464/19

г. Хабаровск

10 февраля 2020 г.

А37-2528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 09.12.2019

по делу N А37-2528/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания N 11/18-БМ от 10.09.2018,

третье лицо: Цхадаия Романоз Радионович - капитан морского порта Магадан,

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Тихрыбком", Общество, заявитель по делу) с заявлением о признании недействительным предписания N 11/18-БМ от 10.09.2018 главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-2528/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Цхадаия Романоз Радионович - капитан морского порта Магадан.

Решением от 09.12.2019 суд удовлетворил требование по делу N А37-2528/2018, признал недействительным предписание N 11/18-БМ от 10.09.2018 ДВУ Госморнадзора.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ДВУ Госморнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы считает:

- суд первой инстанции нарушил нормы материального права, рассмотрел спор, не относящийся к компетенции арбитражного суда;

- суд принял решение с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 09.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв не представил, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам главы 34 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного правового акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

На основании распоряжения ДВУ Госморнадзора N 146-Н/06-м от 03.08.2018 в рамках федерального государственного транспортного надзора в соответствии с утверждённым ежегодным планом проверок на 2018 год, согласованным с Генеральной прокуратурой РФ, в период с 20.08.2018 по 10.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Тихрыбком" (зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана N 4905 от 03.05.1995, с внесением записи в ЕГРЮЛ 29.08.2002, свидетельство N 000060352, ОГРН N 1024900953857, ИНН 4909053889).

Цель проверки - соблюдение ООО "Тихрыбком" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области безопасности мореплавания.

О проведении плановой выездной проверки ООО "Тихрыбком" извещено уведомлением N 09/2018 от 15.08.2018. Уведомление и копия распоряжения ДВУ Госморнадзора N 146-Н/06-м от 03.08.2018 получены ООО "Тихрыбком" 15.08.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ходе плановой проверки должностное лицо ДВУ Госморнадзора пришло к выводу о том, что ООО "Тихрыбком" эксплуатирует морские суда "Си Хантер", "Морской волк", "Харбиз", "Вестерн Энтерпрайс" с нарушением действующего законодательства о безопасности мореплавания - части 1 статьи 53 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и Приказа Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 N 676 "О внесении изменений в минимальный состав экипажа судна рыбопромыслового фота РФ", утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 N 836.

По результатам проверки составлен акт проверки N 31/18-БМ от 10.09.2018 (далее - Акт проверки), в котором зафиксировано, что в нарушение указанных нормативных актов рыболовные суда "Си Хантер", "Морской волк", "Харбиз", "Вестерн Энтерпрайс" не укомплектованы минимальным составом экипажа морского судна, обеспечивающем безопасность мореплавания.

Акт проверки составлен в присутствии начальника отдела флота ООО "Тихрыбком" Губарева Д.Л., который ознакомлен с Актом проверки и получил копию документа с приложением, что подтверждается соответствующей отметкой в Акте проверки.

На основании Акта проверки Обществу было выдано предписание N 11/18-БМ от 10.09.2018 (далее - Предписание) главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Магадан) Лаврушина Николая Николаевича об устранении нарушений требований законодательства, в котором указаны мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с Предписанием ООО "Тихрыбком" обязано в срок до 10.12.2018 привести в соответствие с нормами ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 31.03.1999 N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации", Приказа Федерального агентства по рыболовству от 05.08.2010 N 676 "О внесении изменений в минимальный состав экипажа судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 N 836" Свидетельства "О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность" рыболовных судов "Си Хантер", "Морской волк", "Харбиз", "Вестерн Энтерпрайс" и письменно сообщить о выполнении Предписания в срок до 15.12.2018.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, ООО "Тихрыбком" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Предписания недействительным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно изложил существо спора, обстоятельства, послужившие заявителю поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявленное в деле требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Закона N 261-ФЗ капитан морского порта осуществляет административно-властные полномочия в морском порту, является должностным лицом, возглавляет службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.

Приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39 утверждено Положение о капитане морского порта (Положение N 39).

Согласно пункту 17 Положения N 39 в целях осуществления функций, установленных Законом о морских портах, Кодексом торгового мореплавания, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, капитан морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан (пункт 20 Положения).

Согласно статьи 53 КТМ РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для:

- обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды;

- выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна;

- недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 N 138 утверждено Положение о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов (Положение N 138).

Согласно пункту 1 Положение N 138 распространяется на самоходные транспортные суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания, зарегистрированные на территории Российской Федерации и получившие свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения N 138 минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна определяет численность экипажа, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасной эксплуатации судна, выполнения требований режима рабочего времени и времени отдыха на борту судна.

Согласно пункту 5 Положения N 138 на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации, должно находиться Свидетельство о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, соответствующее нормативам минимального состава экипажей судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 8 Положения N 138 судовладелец к заявлению на выдачу Свидетельства должен приложить копии документов органов технического надзора и классификации, подтверждающие класс судна и степень его автоматизации, а также документов, устанавливающих количество закрепленных за самоходным судном несамоходных судов, эксплуатируемых без экипажей.

При оформлении Свидетельства судовладелец предъявляет органу, выдающему Свидетельство, судовые документы.

Согласно пункту 14 Положения N 138 минимальный состав должен обеспечивать безопасность судна, экипажа, пассажиров, сохранность груза и имущества, а также защиту окружающей среды.

При комплектовании экипажей судов должны учитываться тип и размерение судов (составов), количество, тип и мощность судовой силовой установки и вспомогательных механизмов, конструкция, техническая оснащенность и степень автоматизации судов, их специализация, район и условия плавания, а также метод технического обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 15 Положения N 138 при установлении минимального состава экипажей самоходных транспортных судов численный и квалификационный состав экипажей судов обеспечивает:

- безопасное несение навигационной и машинной вахт и радиовахты;

- проведение безопасных и надежных швартовых операций;

- грамотное использование противопожарного оборудования, спасательных средств, поддержание их в рабочем состоянии, а также выполнение расписания по тревогам;

- управление закрытиями, обеспечивающими водонепроницаемость, и поддержание их в рабочем состоянии;

- поддержание мер пожаробезопасности во всех доступных помещениях;

- эксплуатационную и аварийную связь, включая получение навигационной и гидрометеорологической информации;

- выполнение надлежащих действий по предотвращению ущерба окружающей среде;

- безопасную перевозку пассажиров, багажа и грузов.

Согласно пункту 18 Положения N 138 на борту судна необходимо иметь достаточное количество квалифицированного персонала для эксплуатации и контроля за главной двигательной установкой, вспомогательными механизмами, оценки их работы (в том числе во время применения ручного управления при выходе из строя автоматических средств управления или приборов), для осуществления технического ухода и ремонта.

ДВУ Госморнадзора считает, что в нарушение действующего законодательства о безопасности мореплавания (части 1 статьи 53 КТМ РФ, Приказы Росрыболовства от 05.08.2010 N 676 и от 21.09.2009 N 836) Общество не укомплектовало рыболовные суда "Си Хантер", "Морской волк", "Харбиз", "Вестерн Энтерпрайс" минимальным составом экипажа морского судна, обеспечивающим безопасность мореплавания.

Суд рассмотрел эти доводы административного органа и пришел к иным выводам.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2016 N СС-1097фс "Об утверждении перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта", в редакции 15.03.2017, действующей на момент проведения проверки, утвержден "Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о торговом мореплавании (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), о внутреннем водном транспорте Российской Федерации" (далее - Перечень).

В части определения требований к минимальному безопасному составу экипажа судна в Перечень включен приказ Минтранса РФ от 01.11.2002 N 138 (пункт 41 Перечня).

Как правильно указал суд первой инстанции, Приказ Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 (в редакции Приказа Росрыболовства от 05.08.2010 N 676) в указанный Перечень не включен и, соответственно, указанным Перечнем не отнесен к числу актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых проверяется при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Приказ Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 (в редакции Приказа Росрыболовства от 05.08.2010 N 676) отсутствует в перечне подлежащих проверке обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, указанном в пункте 10 Распоряжения ДВУ Госморнадзора N 146-Н/06-м от 03.08.2018 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Тихрыбком".

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в т.ч. пунктом 1.1 статьи 15 указанного Закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Соответственно, содержащееся в Предписании требование о приведении свидетельств о минимальном безопасном составе экипажей судов в соответствие с частью 1 статьи 53 КТМ РФ и Приказами Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 и от 05.08.2010 N 676, выходит за пределы предмета плановой выездной проверки в отношении ООО "Тихрыбком".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются в т.ч. сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В Приказе Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 (в редакции Приказа Росрыболовства от 05.08.2010 N 676) указаны определенные критерии для отнесения судов к различным категориям в зависимости от валовой вместимости, и соответствующие требования к минимальному безопасному составу экипажа в зависимости от типа судна.

Поскольку необходимый минимальный безопасный состав экипажа для каждого судна определяется в ходе проверки исходя из валовой вместимости судна, постольку в акте проверки должны быть указаны данные сведения как обязательное условие для подтверждения выявленного нарушения - несоответствия минимального безопасного состава экипажа судна его установленной валовой вместимости, а также не представлены соответствующие доказательства и расчеты.

Приказом Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 в отношении судов валовой вместимостью от 500 до 1500 регистровых тонн, к которым согласно пункту 10 акта проверки относятся спорные суда, предусмотрено девять различных минимальных безопасных составов экипажа судна в зависимости от типа судна.

Между тем, в акте проверки N 31/18-БМ от 10.09.2018 отсутствует указание на конкретные нарушения обязательных требований, приведена общая формулировка о нарушении части 1 статьи 53 КТМ РФ и приказов Росрыболовства от 05.08.2010 N 676 и от 21.09.2009 N 836, а также о неукомплектованности рыболовных судов минимальным безопасным составом экипажа, отсутствует указание на конкретные характеристики каждого судна, позволяющие отнести его к определенной категории и определить, какому именно из предусмотренных Приказом Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 (в редакции Приказа Росрыболовства от 05.08.2010 N 676) минимальных безопасных составов экипажа соответствует экипаж каждого судна.

Также в Акте проверки типы спорных судов применительно к содержанию Приказа Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 не определены и не указано, какому из девяти предусмотренных для данной валовой вместимости минимальных безопасных составов экипажа судна соответствует экипаж каждого судна.

Соответственно, в Предписании отсутствуют конкретные сведения об установленном несоответствии минимального безопасного состава экипажа судна его валовой вместимости, требование о приведении свидетельств о минимальном безопасном составе экипажа судов в соответствие с частью 1 статьи 53 КТМ РФ и Приказами Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 и от 05.08.2010 N 676, не отвечает признаку правовой определенности.

Из вышеизложенного и правильно установленного судом первой инстанции следует:

- результаты проведенной в отношении ООО "Тихрыбком" проверки соблюдения требований Приказов Росрыболовства от 21.09.2009 N 836 и от 05.08.2010 N 676, не указанных в перечне подлежащих проверке обязательных требований в пункте 10 Распоряжения ДВУ Госморнадзора N 146-Н/06-м от 03.08.2018, в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, не являются достаточным доказательством нарушения ООО "Тихрыбком" обязательных требований федерального законодательства о безопасности мореплавания;

- нарушены требования Закона N 294-ФЗ при проведении проверки и вынесении оспариваемого Предписания.

Правильно изложив вышеуказанные выводы, суд первой инстанции также указал в решении, что, поскольку свидетельства "О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность" рыболовных судов "Си Хантер", "Морской волк", "Харбиз", "Вестерн Энтерпрайс", выданы Капитаном морского порта Магадан в соответствии с пунктом 6 Положения N 138, то возложение оспариваемым предписанием на ООО "Тихрыбком" обязанности по приведению указанных Свидетельств в соответствие с нормами ч. 1 ст. 53 КТМ РФ и Приказами Росрыболовства от 05.08.2010 N 676 и от 21.09.2009 N 836 неправомерно, т.к. ООО "Тихрыбком" не имеет указанных полномочий, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения Предписания.

Суд апелляционной инстанции согласен и с другими выводами суда первой инстанции:

- возложение на ООО "Тихрыбком" обязанности по приведению свидетельств о минимальном безопасном составе экипажа в соответствие с нормами КТМ РФ и Приказами Росрыболовства носит общий характер, что свидетельствует об отсутствии определенности в предписанных требованиях;

- содержание Предписания не позволяет установить, какие именно допущенные заявителем нарушения транспортного законодательства и иных нормативных правовых актов выявлены в ходе плановой проверки, равно как и установить, каким образом указанные нарушения могут быть устранены;

- Предписание, как следует из его содержания, направлено на устранение нарушений транспортного законодательства, однако, формулировка об устранении нарушений не соответствует принципам конкретности и исполнимости Предписания контролирующего органа, т.к. не содержит указания на конкретные меры, необходимые для устранения выявленных нарушений;

- при вынесении Предписания контролирующим органом не обеспечено соблюдение законных интересов Общества, непревышение разумных необходимых мер воздействия на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд принял правильное решение о признании Предписания недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа принятого решения, но имеет указание на нарушение судом правил компетенции и подсудности, о необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такие доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ под ненормативным правовым актом государственного органа, оспаривание которых производится в арбитражном суде, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере торгового мореплавания, оспаривало предписание должного лица ДВУ Госморнадзора, обязывающее его привести свидетельства "О минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность" на рыболовные суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 53 КТМ РФ, и усматривало нарушение своих прав, в частности в необходимости их оформления в соответствии с приказом Росрыболовства N 836, что свидетельствует о взаимосвязи спорных правоотношений с предпринимательской (экономической) деятельностью организации.

Кроме этого, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции на день принятия судом решения обязывает арбитражный суд прекратить производство по делу в случае, если суд установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, - исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Такие обстоятельства для прекращения производства по делу отсутствуют.

Относительно довода о несоблюдении судом правил подсудности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Положениями части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

То есть, сформулированное правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время, по части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

По части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из

деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом, в порядке статьи 198 АПК РФ оспаривание в суде ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, предполагает подачу заявления в арбитражный суд по месту нахождения их структурных подразделений.

Из анализа части 5 статьи 36 АПК РФ следует, что в случае обращения с заявлением, вытекающим из деятельности обособленного подразделения юридического лица, право выбора подсудности дела предоставлено заявителю.

ДВУ Госморнадзора зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072536003440, место его нахождения - город Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 3.

Согласно пунктам 1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 N АК-373фс, ДВУ Госморнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности; для осуществления полномочий и организации деятельности в ДВУ Госморнадзора в пределах установленной численности образованы линейные отделы, то есть ДВУ Госморнадзора осуществляет свои функции через отделы, наделенные соответствующими полномочиями.

Из содержания п. 3.9.2 Должностного регламента главного государственного инспектора (Магадан) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что главный государственный инспектор в соответствии с задачами и функциями отдела исполняет должностные обязанности по надзору за безопасностью мореплавания в акватории территориального моря между морскими портами, входящими в зону ответственности инспекторского пункта Магадан.

Главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора (Лаврушин Н.Н.), выносивший оспариваемое Предписание, входит в систему ДВУ Госморнадзора в составе инспекторского пункта Магадан, являющегося его структурным подразделением и обеспечивающим реализацию задач, функций и полномочий. Главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора находится на территории города Магадана и осуществляет на подведомственной ему территории реализацию функций и полномочий вышестоящего органа - ДВУ Госморнадзора.

Таким образом, применительно к правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора выполняет функцию представительства ДВУ Госморнадзора на территории Магаданской области.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.12.2019 по делу N А37-2528/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская