Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 17АП-15624/19

г. Пермь

10 февраля 2020 г.

Дело N А60-7390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича: Кулаков О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика - акционерного общества "Тандер": Филатов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича, ответчика, акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

по делу N А60-7390/2019

по иску индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ОГРНИП 313663303900042, ИНН 661300981304)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (далее - истец, ИП Грибков О.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N Екф/296/14 от 01.10.2014 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1 529 526 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 19.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 017 953 руб. 33 коп. основного долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 18 831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Грибков О.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Грибков О.К. приводит доводы о том, что судом первой инстанции проведена неверная оценка доказательств и сделаны неверные выводы о периодах наличия задолженности и ее размере, а также неверно определены фактические действия сторон при реализации договора аренды недвижимого имущества.

Полагает, что надлежащего уведомления о предстоящем внесудебном отказе от исполнения договора аренды арендодатель не получал, так как заключением повторной экспертизы установлено, что подпись на уведомлении от 10.07.2018 не принадлежит ИП Грибкову О.К., а в экспертном заключении первоначальной экспертизы сделан вывод о невозможности определения факта принадлежности текста о получении уведомления от 10.07.2018 ИП Грибковым О.К непосредственно.

По мнению истца, неполучение уведомления о предстоящем внесудебном отказе повлекло нарушение права арендодателя на прием возвращаемого арендованного имущества по правилам ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что отсутствуют доказательства извещения арендодателя о дате возврата имущества. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

АО "Тандер", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт надлежащего направления (вручения) и своевременного получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды подтвержден совокупностью письменных доказательств; обязанность по передаче (возврату) истцу объекта аренды была исполнена ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем юридической датой расторжения договора аренды и фактической датой передачи (возврата) объекта следует считать 11.09.2018. Кроме того, ответчик полагает, что судом при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы были грубо нарушены нормы процессуального права ст.ст. 6.1, 66, 71, 86, 87 АПК РФ; судом необоснованно признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта N 3172/06-3 от 04.10.2019 ФБУ "Уральский центр судебной экспертизы" а заключение эксперта N 9/19э от 14.06.2019 ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" отклонено. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

АО "Тандер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным, в нем указывает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Грибкова О.К. не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма УФПС Свердловской области от 19.12.2019 N 3.1.5.3-03/1337 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ИП Грибковым О.К. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ЕкФ/296/14, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения NN 9-21 здания развлекательного комплекса "Октябрь", общей площадью - 536,0 кв.м., расположенные на 1 этаже здания (литер А), по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Маркса, д. 22 (л.д.22-26, т.1).

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2014 (л.д.28, т.1).

Договор заключен сроком на 10 лет (п.6.1).

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Постоянная часть арендной платы составляет 455 800 руб., без НДС в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществлен платеж (п.п. 5.2.1, 5.2.3).

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к договору от 01.10.2014 N ЕкФ/296/14 стороны договорились внести изменения в договор, дополнив п. 5.2.1 следующим предложением: с 01.01.2016 по 01.01.2017 постоянная часть арендной платы составляет 405 800 руб., без НДС в месяц (л.д.30, т.1).

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 установлена постоянная часть арендной платы в размере 306 000 рублей без НДС в месяц. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 01.09.2016 по 01.09.2017 (л.д.31, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 сторонами согласована постоянная часть арендной платы в размере 150 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (л.д.32, т.1).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.10.2014 N ЕкФ/296/14 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 1 529 526 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, ИП Грибковым О.К. в адрес АО "Тандер" направлена претензия с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика задолженности за период с 11.09.2018 по 18.11.2018 в размере 1 017 953 руб. 33 коп., принимая во внимание, что надлежащим доказательством направления уведомления об отказе от договора в соответствии с п. 6.5 договора является почтовое отправление от 12.09.2018, которое получено истцом 17.09.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 6.5 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием N Екф/296/14 от 01.10.2014 арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам, не указанным в п. 6.3 настоящего договора, уведомив об этом арендодателей не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора (т. 1 л.д. 25).

Доводы и возражения сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к установлению момента надлежащего уведомления арендатором арендодателя об отказе от договора в порядке, предусмотренном п. 6.5 договора, и, как следствие, к определению момента прекращения арендных отношений.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в жалобе о том, что надлежащего уведомления о предстоящем внесудебном отказе от исполнения договора аренды арендодатель не получал на дату вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем задолженность должна быть взыскана в полном объеме, а также доводы ответчика изложенные в его жалобе и основанные на том, что он неоднократно уведомлял истца об отказе от договора и задолженность отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик первоначально в отзыве на иск сослался на письмо от 10.07.2018, которым, как он полагает, он уведомил истца об отказе от договора (при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанного письма), затем ответчик стал ссылаться на уведомление истца письмом от 23.05.2018, в котором как настаивает ответчик, он также просил истца осуществить прием объекта аренды по акту приема-передачи 11.09.2018 в 12 час. 00 мин.

Суд первой инстанции, оценивая данное уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендатора от исполнения договора от 23.05.2018, признал его недопустимым доказательством, мотивировав тем, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, на какой адрес было направлено указанное письмо.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия письма УФПС Свердловской области от 19.12.2019 N 3.1.5.3-03/1337, в котором служба почтовой связи сообщила, отправление (заказное письмо 62098823526838) поступило с адресом: 624860, Свердловская область, г. Камышлов, ул. Московская, 6 на имя ИП Грибкова О.К. и вручено лично адресату.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возразил по факту направления именно письма с уведомлением об отказе от договора аренды от 23.05.2018 почтовым отправлением, на которое ссылается ответчик.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений Грибкова О.К. (т. 5 л.д. 94), а также принимая во внимание непоследовательность в поведении ответчика, поскольку первоначально в суде первой инстанции он ссылался в отзыве на иск лишь на письмо от 10.07.2018 об отказе от договора (подлинность подписи и рукописного текста, выполненного от имени истца на указанном письме не подтвердилась в результате экспертиз), и лишь затем в ходатайстве о приобщении доказательств от 16.04.2019 ответчик заявил о наличии и письма от 23.05.2018, приложив его копию, в котором также, как и в письме от 10.07.2018, указывалась дата предполагаемого расторжения договора - 10.09.2018 (при этом по пункту 6.5 договора предполагается уведомление об отказе от договора за 2 месяца), критически относится к доводам ответчика об уведомлении от 23.05.2018 и направлении его истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств получения арендодателем уведомления от 23.05.2018, а также выводы судебных экспертиз по делу в отношении письма от 10.07.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления истца до момента получения письма от 11.09.2018 (т. 1, л.д. 44, 68), к которому был приложен односторонний акт возврата помещения.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (отчет об отслеживании почтового отправления) письмо от 11.09.2018 с приложением (согласно описи вложения) получено истцом 17.09.2018.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по данному спору является доказанным факт надлежащего уведомления об отказе от аренды (получения уведомления) 17.09.2018, следовательно, период, за который судом первой инстанции произведено определение задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N Екф/296/14 от 01.10.2014, установлен верно с учетом требований п. 6.5 договора - с 11.09.2018 по 18.11.2018, поскольку ответчиком за период с 01.09.2018 по 10.09.2018 была произведена оплата.

В частности, при определении периода для взыскания аренды суд апелляционной инстанции исходит из того, что 17.09.2018 было произведено уведомление об отказе от договора аренды, следовательно, датой прекращения арендных отношений следует считать дату по истечении двухмесячного срока (п. 6.5 договора) - 18.11.2018.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами акта возврата помещения, а также недоказанность факта уклонения арендодателя от приемки помещения после 17.09.2018, следовательно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы до даты прекращения арендных отношений по договору не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на нарушение норм процессуального права о том, что судом необоснованно признано допустимым доказательством по делу заключение эксперта N 3172/06-3 от 04.10.2019 ФБУ "Уральский центр судебной экспертизы", а заключение эксперта N 9/19э от 14.06.2019 ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" отклонено, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В первоначальном заключении судебной экспертизы указано на то, что ответить на вопрос о принадлежности рукописного текста о получении уведомления Грибкову О.К. не представляется возможным, а в заключении повторной экспертизы указано, что подпись в уведомлении выполнена не Грибковым О.К., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Следовательно, оснований к признанию надлежащим уведомлением письма от 10.07.2018 не имеется.

Оснований для иной оценки выводов экспертов, содержащихся в заключениях, имеющихся в деле, а также оснований для признания выводов суда первой инстанции относительно оценки обстоятельств дела, связанных с реализацией права арендатора на односторонний отказ от договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-7390/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова