Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 14АП-13198/19

г. Вологда

10 февраля 2020 г.

Дело N А13-11299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта директора Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 по делу N А13-11299/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический салон" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 о прекращении производства по жалобе о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мосикяна Оганеса Альбертовича (далее - Должник) Солтовец Марии Федоровны в части установления требований Общества по договору от 05.07.2017 об оказании юридических услуг в реестре текущих платежей Должника и о понуждении финансового управляющего устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём установления указанных требований Общества в реестре текущих платежей Должника.

В обоснование жалобы ссылается на то, что его статус текущего кредитора никем не оспорен и подтверждён документально. Вывод о разногласиях надуманный. Полагает, что поскольку возражений по его требованию арбитражным управляющим не заявлено, то последний безосновательно не предпринял действий по включению его требования в реестр текущих платежей и по его оплате. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Общество 16.10.2019 обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, указал на отсутствие у Общества статуса кредитора по текущим платежам и, соответственно, отсутствие права на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, жалоба Общества как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам либо их пропорциональности.

Поскольку из существа настоящей жалобы Общества не следует, что в данном случае имеются разногласия в отношении вышеупомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не наделено правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается на нарушение очерёдности удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, доказательств, позволяющих установить, каким образом обжалуемые действия нарушают его права именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве Должника, не представило.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом вышеприведённых обстоятельств производство по жалобе Общества правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку финансовым управляющим заявлены возражения по существу требования Общества (факт реальности оказания спорных услуг и размер оплаты данных услуг), что в силу пункта 3 Постановления N 60 является основанием для рассмотрения таких требований в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с Должника задолженности по оплате спорных услуг не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 по делу N А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева