Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 20АП-111/20

г. Тула

10 февраля 2020 г.

Дело N А68-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027739438946, ИНН 7705353664) - Ткаченко С.Н. (решение от 13.08.2018 N 4), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Рубановой Э.А. (по доверенности от 30.12.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Рубановой Э.А. (по доверенности от 13.01.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-9131/2017 (судья Чубарова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (далее - ООО "АМТ-ГАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области) от 02.03.2017 N 16590, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) от 22.05.2017 N 07-15/10754@.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68-9131/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А68-9131/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела от ООО "АМТ-ГАЗ" поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А68-9129/2017 и N А68-9131/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-9131/2017 отказано ООО "АМТ-ГАЗ" в удовлетворении ходатайства об объединении дела NА68-9129/2017 и дела NА68-9131/2017 в одно производство.

Не согласившись с данным определением, ООО "АМТ-ГАЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А68-9129/2017 и дела N А68-9131/2017 в одно производство. Считает, что заявленное ходатайство направлено на сокращение командировочных и транспортные расходы представителей всех лиц, участвующих в делах N А68-9129/2017 и N А68-9131/2017, в том числе и представителей ООО "АМТ-ГАЗ". Вместе с тем новое рассмотрение объединённых в одно производство арбитражных дел N А68-9129/2017 и N А68-9131/2017 с самого начала следует начинать с правильного принятия административных исковых заявлений и последующих обсуждений всех ранее и вновь заявленных ходатайств ООО "АМТ-ГАЗ" по предмету ранее предъявленных и объединённого иска, составу лиц, участвующих в арбитражном процессе, их процессуальному статусу в объединённом производстве.

МИФНС России N 9 по Тульской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители заявителя, инспекции и управления поддержали свою позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ и суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В силу положений части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Из вышеуказанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Таким образом, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела N А68-9129/2017 ООО "АМТ-ГАЗ" оспаривает решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 02.03.2017 N 16589, которым доначислен земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22. Решением Управления Федеральной службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) от 22.05.2017 N 07-15/10755@ названное решения инспекции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу N А68- 9129/2017 в удовлетворении заявленного требования ООО "АМТ-ГАЗ" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А68-9129/2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А68-9129/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело N А68-9131/2017, предметом которого является оспаривание решения налогового органа, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2015 год, в отношении того же земельного участка. Решением от 23.11.2018 по делу N А68-9129/2017 в удовлетворении заявленного требования ООО "АМТ-ГАЗ" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А68-9131/2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А68-9131/2017 отмены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные дела, связаны по основаниям возникновения заявленных требований, в делах N А68-9129/2017 и N А68- 9131/2017 участвуют одни и те же лица.

Вместе с тем в рамках указанных дел оспариваются самостоятельные решения налогового органа, заявленные требования по каждому из названных дел формируют самостоятельный предмет.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела N А68-9129/2017 и N А68- 9131/2017 рассматривались отдельно, по каждому из них разным составом суда вынесены соответствующие решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров тем судьей, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В свою очередь, заявителем каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство суду не представлено.

При этом также отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении указанных выше дел в отдельных производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств, существования риска противоречивого разрешения требований общества в материалы дела не представлено. Невозможность рассматривания дел в разных производствах не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АМТ-ГАЗ" об объединении в одно производство дела А68-9129/2017 и дела А68- 9131/2017.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сама по себе однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников и суда.

Напротив, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Во-первых, объединение настоящего дела в одно производство с делом N А68-9131/2017 приведет к необходимости исследования значительного объема новых доказательств и, во-вторых, в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объективных доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел заявителем не представлено.

В свою очередь, заявителем жалобы не обоснована целесообразность объединения перечисленных выше дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, а само по себе субъективное мнение заявителей о необходимости объединения дел не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-9131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

В.Н. Стаханова