Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 18АП-19334/19

г. Челябинск

10 февраля 2020 г.

Дело N А34-6152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу N А34-6152/2016.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Якупов Артур Раисович (паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" (далее - ООО "ЦБТ", ответчик) о взыскании 71 326 руб. неосновательного обогащения, 198 286 руб. 28 коп. неустойки, 16 060 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 по 11.07.2018 с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; т. 14 л.д. 1-8, т. 15 л.д. 89-92).

Определениями суда от 31.10.2016 и от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, Государственная инспекция труда в Челябинской области, Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - ГУТИЗН Челябинской области, Гострудинспекция в Челябинской области, Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу, третьи лица; т. 7 л.д. 78-81, т. 12 л.д. 110-112).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦБТ" в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взыскано 71 326 руб. неосновательного обогащения, 8 148 руб. 75 коп. неустойки, 16 060 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ЦБТ" в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 71 326 руб. за период с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 17 л.д. 150-162).

01.10.2019 федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" судебных расходов в размере 15 694 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу N А34-6152/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на недобросовестное и необоснованное взыскание части судебных расходов, поскольку они были понесены истцом необоснованно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при реализации ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России своих прав и исполнением обязанностей, в связи с рассмотрением дела N А34-6152/2016, понесены судебные расходы на общую сумму 15 694 руб. 71 коп.

В подтверждение указанных расходов на проезд заявителем в материалы дела представлены договоры N 45/506 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт от 03.10.2016, N 64 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт от 09.01.2017, N КЕП-149-18-1 поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт от 02.10.2018, приказ ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России "Об установлении нормы расхода топлива в летний период" от 15.04.2016 N 11-А, приказ ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России "Об установлении нормы расхода топлива в зимний период" от 28.10.2016 N 29-А, путевые листы, товарные накладные на бензин, платежные поручения об оплате за бензин, авансовые отчеты на имя Якупова А.Р., билеты на автобус, поезд (т. 18 л.д. 128-161)..

Таким образом, истцом документально подтверждены судебные издержки в сумме 15 694 руб. 71 коп..

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 15 694 руб. 71 коп. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2019 по делу N А34-6152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности труда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова