Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 20АП-8139/19

г. Тула

10 февраля 2020 г.

Дело N А62-10836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Ждановой Ю.Г. (доверенность от 16.01.20, паспорт), Кожевникова О.Ю. (доверенность от 12.03.219, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-10836/2017, принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003457; ИНН 6730075289) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН 1123668038768; ИНН 3662178552) третьи лица: Управление Федерального казначейства по Смоленской области; СМОЛЕНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРВОДОКАНАЛ"; администрация муниципального образования город Смоленск о взыскании денежных средств и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ИГ Интегратор") об обязании выполнить не выполненные работы и (или) возместить ущерб в размере 5 140 997,97 рублей в рамках заключенного муниципального контракта N 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40-м. II очередь." (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 140 997,97 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтен факт того, что представленные в материалы дела акты снятия работ не отвечают признаку относимости и допустимости ввиду противоречия данных документов требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 (содержат отрицательные значения). Ответчик ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы относительно установления факта невыполнения отдельных видов работ. Также, по мнению заявителя жалобы, судом области не применены положения ч. 2,3 ст. 720 ГК РФ, поскольку работы приняты истцом без замечаний по объему и стоимости, а также положения ст. 196 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей 20.01.2020, ответчик также указывает на истечение срока исковой давности. В обоснование своей позиции ссылается на изменение истцом оснований иска (акты снятия работ положены в основу требования о взыскании 5 140 997,97 руб. неосновательного обогащения) и необходимости исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности". Кроме того, по мнению ответчика, к спорным отношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ. Также ответчик указывает на противоречивость выводов суда, который признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, при принятии решение не учел ее выводы и взыскал неосновательное обогащение, рассчитанное на основании актов списания работ. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании с ответчика 5 140 997,97 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Представители ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просили отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (подрядчик) по результатам конкурсных процедур был заключен муниципальный контракт N 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40-м. II очередь." (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по реконструкции городских очистных сооружений по ул. МалоКраснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40-м. II очередь.

В соответствии с заявкой участника размещения заказа, календарным поэтапным графиком выполнения работ, видами и объемами работ, определенными в проектной и рабочей документациях, согласно требованиям СНиП и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составляет 49 531 153,91 рублей.

Между истцом и ответчиком без замечаний и возражений были подписаны Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 49 531 153,91 рублей.

На основании актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 49 531 153,91 рублей, предусмотренном Контрактом, что не оспаривается сторонами.

В последующем в отношении Управления ЖКХ Администрации города Смоленска в период с 18.01.2016 по 14.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование мероприятий. В результате проверки вынесено предписание о нарушении бюджетного законодательства.

В связи с не исполненением выданных предписаний составлены акт от 14.04.2017 и заключение.

В ходе контрольных мероприятий выявлена разница между стоимостью фактических и оплаченных работ в размере 928 591,68 руб., а также факт выполнения и принятия непредусмотренных проектной документацией работ на сумму 431 466,90 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2016, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о понуждении к выполнению работ или возмещению 1 360 058,58 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования до 5 140 997,97 руб. (т. 3, л. д. 102-104) и уточнил основание иска - последующие акты с указанной отрицательной стоимостью работ.

Суд области, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком работ на указанную сумму, которую он квалифицировал как неосновательное обогащение подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству выполненных и принятых работ.

Из представленных в материалы дела актов приемки и справок о стоимости работ следует, что заказчиком приняты в период с 20.10.2014 по 22.12.2014 работы на общую сумму 6 534 965 руб. без замечаний. Акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатью. В дальнейшем работы в полном объеме оплачены заказчиком.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами выражены разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненной работы.

В целях разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных спорных работ, судом области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Техника, Экономика, Контроль, Строительство" (ООО ЭУ "ТЭКС") экспертам Никитину Евгению Иогановичу, Креневу Евгению Михайловичу и Дегтяреву Сергею Александровичу.

Согласно судебному экспертному заключению N 18-153 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 21.11.2013 N 277 составила 48 363 595,77 руб., стоимость невыполненных работ - 1 167 558,14 руб. (с указанием конкретной стоимости невыполненных работ по актам приемки в исследовательской части). Дефектов не выявлено. Вместе с тем результат работ не пригоден для предусмотренного в муниципальном контракте использования по следующим причинам:

1. Отсутствие в проектной документации требуемых расчетов, подтверждающих технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам или обоснований возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам с выделением этих этапов;

2. Невозможность поэтапного введения в эксплуатацию заказчиком отдельных очередей реконструкции городских очистных сооружений с обеспечением их бесперебойной работы, в том числе и исследуемой III очереди;

3. Невыполнение части работ подрядчиком.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и считает доказанным факт невыполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 167 558,14 руб.

При этом судебная коллегия учитывает выводы экспертов о невозможности использования результата работ, вместе с тем принимает во внимание приведенные этому причины (недостатки проектной документации, за которую ответчик не несет ответственность, как и за технологические решения в части строительства объекта и ввода его в эксплуатацию поэтапно).

Истцом в материалы дела представлены акты с отрицательной стоимостью работ, которые, по его мнению, свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ, отраженных в них, на общую сумму 5 125 425,45 руб. (т. 3, л. д. 54-78).

Судебная коллегия относится к данным актам критически, поскольку, несмотря на их подписание сторонами после приемки работ (24.12.2014), ответчиком 31.12.2014 произведена оплата работ в полном объеме, в том числе и тех, которые до этого были им сминусованы.

Более того, факт выполнения работ, поименованных в актах минусовки, установлен судебной экспертизой, результаты которой истцом не опровергнуты.

Кроме того, как следует из анализа содержания акта минусовки N 38 и акта приемки N 21 в них содержатся противоречивые сведения. Так акт приемки N 21 (т. 1, л. д. 78-82) содержит в графах 13, 18, 21, 31,32 сведения об исключении работ и стоимости материалов (минусовые значения), в то время как в акте минусовки (т. 3, л. д. 54-58) в указанных графах эти значения указаны с положительным значением и означают принятие работ к приемке, что, в свою очередь, не отразилось на стоимости принятых и списанных работ.

Помимо заключения экспертизы материалы дела не содержат других достоверных доказательств объема и стоимости спорных работ.

Акт Управления Федерального казначейства по Смоленской области от 14.04.2017 N 01-12/1 не опровергает акт выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный акт проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объема и качества принятых работ и не заменяет установленный законом порядок приемки работ, в связи с чем, не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем. Кроме того, указанные в акте управления сведения опровергаются указанным заключением судебной экспертизы.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (т. 3, л. д. 111-114).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорные работы отражены в актах приемки от 20.10.2014, 16.12.2014 и 22.12.2014, то заказчик должен был узнать о нарушении своего права на оплату стоимости фактически выполненных работ со следующего дня после подписания им таких актов, т.е. с 21.10.2014, 17.12.2014 и 23.12.2014. Срок исковой давности истекает соответственно 21.10.2017, 17.12.2017, 23.12.2017.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 09.06.2016 направлена претензия, что не отрицается ответчиком, следовательно, срок исковой давности истекал 21.11.2017, 17.01.2018 и 23.01.2018 соответственно.

С настоящим иском истец обратился 25.12.2017 (согласно отметке входящей корреспонденции на иске), следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, истек по работам, отраженным в актах приемки от 20.10.2014 N 16 и N 17.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности, закрепленного в ст. 725 ГК РФ, поскольку предъявленные исковые требования мотивированы невыполнением работ в полном объеме, а не наличием в них недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности", также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании приведенных разъяснений. Изменение истцом избранного им способа защиты права и обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не влияет на приостановление или изменение течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты.

Экспертным заключением стоимость невыполненных работ определена в размере 1 167 558,14 руб. с учетом стоимости работ на сумму 18 417 руб., отраженную в акте от 20.10.2014 N 17 (т. 2, л. д. 59). Поскольку срок исковой давности по требованиям в данной части истек, то в них следует отказать.

Требование о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 15 572,52 руб. (по акту N 17 от 20.10.2014) также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подрядчика составил 1 149 141,14 руб. (1 167 558,14 руб. - 18417 руб.), иск в данной части подлежит удовлетворению.

Доводов относительно законности и обоснованности решения в части отказа в иске об обязании выполнить работы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании 5 125 425,45 руб. по актам минусовки подлежит отклонению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковым требованиям (с учетом уточнения) и наличия двух требований: имущественного (5 140 997,97 рублей) и не имущественного - обязать ответчика выполнить не выполненные работы в рамках заключенного муниципального контракта N 277 от 21.11.2013 на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотская, г. Смоленск. Первичный отстойник Д 40-м. II очередь, соответствует госпошлина в размере 55 795 рублей (48705+6000).

В удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано в полном объеме, следовательно, расходы по государственной пошлине по имущественным требованиям подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям 10887 рублей государственной пошлины.

Истцом на депозит суда по платежному поручению N 667 от 13.07.2018 внесено 80 000 руб. в обеспечение оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы. Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761.

В настоящем споре на требования имущественного характера приходится 50 % расходов истца на оплату услуг экспертов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8941 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы по делу по имущественному требованию.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 329 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение суда подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взысканной суммы неосновательного обогащения, расходов на экспертизу и взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2019 по делу N А62-10836/2017 изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, расходов на экспертизу и взысканной с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН 1123668038768; ИНН 3662178552) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003457; ИНН 6730075289) 1 149 141,14 рублей неосновательного обогащения, а также 8 941 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН 1123668038768; ИНН 3662178552) в доход федерального бюджета 10 887 рублей государственной пошлины.

Решение в части отказа в иске оставить без изменения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003457; ИНН 6730075289) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Группа "ИНТЕГРАТОР" (ОГРН 1123668038768; ИНН 3662178552) 2 329 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина