Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 11АП-20242/19

г. Самара

10 февраля 2020 г.

Дело N А49-12553/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель Каширский Евгений Игоревич (доверенность от 01.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" - представитель не явился, извещено,

от прокуратуры Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года по делу N А49-12553/2018 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН

1025203042710, ИНН 5260041262),

третье лицо: прокуратура Пензенской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1851-ФАС52-11/18 от 26.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

Рассмотрение заявления откладывалось судом до возвращения дела из суда апелляционной и кассационной инстанции.

07.10.2019 от заявителя поступило заявление об увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций до 176623 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" судебные расходы в размере 176623 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что у истца отсутствуют основания для требования взыскания судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", прокуратуры Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - административный орган, УФАС) по делу об административном правонарушении N 1851-ФАС52-11/18 от 26.09.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. за неисполнение обязанности по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года требования заявителя удовлетворены полностью. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 года кассационная жалоба Нижегородского УФАС оставлена без удовлетворения.

08.04.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб.

Рассмотрение заявления откладывалось судом до возвращения дела из суда апелляционной и кассационной инстанции.

07.10.2019 от заявителя поступило заявление об увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций до 176623 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень видов судебных издержек в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заявитель понес расходы на оказание правовой помощи. Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи N 251-У от 15.10.2018 адвокат Усач П.В. принял на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления об оспаривании постановления Нижегородского УФАС от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1851-ФАС52-11/18, подготовить и подать в суд в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных письменных пояснений, возражений и т.п.), представлять интересы Общества в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении заявления, в том числе, участвовать в судебных заседаниях, отдельных процессуальных действиях. Сторонами в Приложении N 1 к Договору согласованы тарифы на услуги по судебному представительству: подготовка и подача в суд заявления -15000 руб., подготовка и направление в суд иных процессуальных документов - 10000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб. (1 судодень в пределах Пензенской области), 30000 руб. (1 судодень в другом субъекте Российской Федерации).

В соответствии с актом оказания услуг от 01.04.2019 доверителю была оказана юридическая помощь согласно Договору на сумму 80000 руб., из них 15000 руб. -подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Пензенской области, 15000 руб. -подготовка и подача в материалы дела 3 -х дополнительных пояснений по делу N А49-12553/2018, 50000 руб. - участие представителя Общества в 5-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области. Обязанность по оплате вознаграждения была исполнена Доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1812 от 02.04.2019.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.04.2019 сторонами согласовано оказание представителем Усачем П.В. Обществу услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 15000 руб. независимо от количества судодней. Услуги представителя оплачены доверителем полностью по платёжному поручению N 1813 от 02.04.2019 (т. 6 л.д. 96-101).

В связи с подачей Нижегородским УФАС апелляционной жалобы между Обществом и адвокатом Усачем П.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору от 20 мая 2019, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и защите интересов доверителя путём участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. - за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу, 25000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно акту оказания услуг от 20.09.2019 адвокатом Усачем П.В. оказаны услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуг - 10000 руб. (т.7 л.д. 103, 108).

Представление интересов Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществлял представитель Панарина О.В. на основании Договора N 1 -ЮУ/2018 об оказании юридических услуг от 02.07.2018, заключённого Обществом с ООО "РС Групп". Договором согласованы общие условия оказания юридической помощи, пунктом 12 Приложения к Договору согласована цена представления интересов в одном судебном заседании в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации - 25000 руб. Пунктом 4.5. Договора определено, что расходы по проезду и проживанию представителя в другом субъекте Российской Федерации не входят в стоимость услуг по Договору и оплачиваются дополнительно.

Согласно акту N 6 сдачи-приёмки юридических услуг от 11.06.2019 специалистом ООО "РС Групп" оказаны услуги по представлению интересов Общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А49-12553/2018, стоимость услуг составила 25000 руб., а кроме того, представителем заявителя были понесены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в общей сумме 1623 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими проездными документами. Оплата услуг и расходов по их оказанию в адрес ООО "ГС Групп" произведена Обществом полностью в размере 26623 руб. 60 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 4022 от 18.07.2019 и N 2939 от 30.05.2019 (т.7 л.д. 104-106, 110, 111-115).

Также в связи с подачей Нижегородским УФАС кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа между Обществом и адвокатом Усачем П.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 3 от 29.07.2019, согласно которому адвокат обязался подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы общества в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. - за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, 35000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции за 1 судодень. Согласно акту оказания услуг от 20.09.2019 услуги по дополнительному соглашению N 3 от 29.07.219 оказаны адвокатом Усачем П.В. полностью на сумму 45000 руб.: 1000 руб. - отзыв на кассационную жалобу, 35000 руб. -участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа. Общество полностью оплатило услуги адвоката по платёжному поручению N 5807 от 30.09.2019.

Материалами дела подтверждены факты подготовки и направления адвокатом Усачем П.В. в Арбитражный суд Пензенской области заявления об оспаривании постановления Нижегородского УФАС от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении N 1851 -ФАС52-11/18, подготовка и направление в материалы дела дополнительных 3-х письменных пояснений по делу N А49-12553/2018, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направления в суды отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А49-12553/2018, подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании суда по рассмотрению этого заявления, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Общества Панариной О.В.

Совокупностью указанных доказательств подтверждён факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 176623 руб. 60 коп. и их связь с рассмотрением настоящего дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд не усматривает их чрезмерности. Данная сумма судебных расходов, как видно из соглашения об оказании юридической помощи, покрывает все расходы, связанные с ее оказанием. Стоимость оказанных представителем услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых тем же представителем другим заказчикам, а также иными лицами, оказывающими аналогичные услуги на территории Пензенской области, что подтверждается приложенными к заявлению документами и судебными актами. Необходимость отложения судебных заседаний и представления представителем заявителя дополнительных письменных пояснений по делу вызвана позицией ответчика, который неоднократно приводил дополнительные доводы об обстоятельствах, которые не были им исследованы и отражены в материалах дела об административном правонарушении, этими же обстоятельствами вызвана необходимость изучения представителем заявителя большого количества новых первичных учётных документов, связанных с деятельностью представляемого им Общества. Следовательно, именно в результате процессуального поведения ответчика стоимость юридических услуг, оказываемых заявителю, последовательно возрастала.

Учитывая изложенное, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 176623 руб. 60 коп. соразмерной объёму и качеству оказанных представителями услуг. Поскольку в данном случае спор носит неимущественный характер, объём защищаемого интереса в денежном выражении не имеет значения для определения соразмерности стоимости услуг представителя. Такой подход лишил бы заинтересованных лиц реальной возможности защищать свои права по спорам с незначительным номиналом, что недопустимо, поскольку интерес к спору не всегда сводится к материальному интересу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и прокурора о том, что заявление должно рассматриваться в рамках процедуры о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, а ссылку на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нашел в рассматриваемом случае некорректной.

В рассматриваемом случае к возмещению заявителем не предъявляются какие-либо расходы, понесённые им в связи с ведением в отношении него дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ.

Заявителем предъявлены к возмещению услуги по представительству его интересов в арбитражном суде в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Процедура рассмотрения таких дел регламентируется § 2 главы 25 АПК РФ, а не нормами КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Положения статей 110, 112 АПК РФ в случае рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе и при обжаловании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусматривают право на обращение в арбитражный суд, а также порядок разрешения вопросов о распределении судебных расходов. Указанным правом воспользовался заявитель по настоящему делу.

Также судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Правовой статус ответчика по настоящему делу был установлен в отношении Нижегородского УФАС при рассмотрении дела по существу и не может быть изменён при рассмотрении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу выступал государственный орган -Нижегородское УФАС, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в рамках его непосредственных полномочий как органа государственной власти. Следовательно, как верно отметил суд первой интстанции, именно с него подлежат взысканию судебные расходы, понесённые заявителем по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Нижегородскому УФАС отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 176623 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года по делу N А49-12553/2018 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года по делу N А49-12553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева