Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-32685/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А26-8117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

Петрова Е.В. по паспорту;

от Петровой Е.В.: Шогин М.И. по доверенности от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32685/2019) Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 по делу N А26-8117/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РСП Индустрия"

к Петровой Е.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСП Индустрия",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" (ОГРН 1131001011107, ИНН 1001273980; Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Фридриха Энгельса, д.10, пом.70; далее - ООО "РСП Индустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова Александра Сергеевича.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим ООО "РСП Индустрия" утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.12.2018 Бойцев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Забалдин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "РСП Индустрия" Забалдин С.В. 05.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Петровой Елене Вилаятовне на общую сумму 11 691 300 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу с Петровой Е.В. указанной суммы.

Определением суда от 09.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2019, Петрова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Петрова Е.В. ссылается на неправомерное применение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон и указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющего ООО "РСП Индустрия" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Объяснения подателя апелляционной жалобы от 03.02.2020 с дополнительными доказательствами, приложенными к ним, не приобщены в материалы дела, поскольку не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции с учетом доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в том числе судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено судом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании Петрова Е.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что в период с 11 по 14 апреля 2016 года с расчётного счета должника на личный счет Петровой Е.В. (супруги учредителя должника Петрова А.В.) перечислено в качестве заработной платы 11 691 300 руб. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствовали основания для перечисления спорных денежных средств ответчику. Указанные средства получены должником в качестве авансовых платежей по государственному контракту от 05.04.2018 N 53/2016 на выполнение работ по строительству жилых домов, доказательств того, что перечисленные на личный счет Петровой Е.В. денежные средства потрачены на нужды должника, не имеется. При этом на момент перечисления денежных средств Петрова Е.В. работником должника не являлась, работала в ООО "РСП Индустрия" главным бухгалтером до 31.12.2015 с суммой начисленного дохода за 2015 год в размере 60 961 руб. 50 коп. Заявитель указывает на отсутствие сведений о наличии у должника задолженности перед Петровой Е.В. по заработной плате.

Согласно проведенному финансовым управляющим Петрова Е.В. анализу денежных расчетов Петровой Е.В. полученные от ООО "РСП Индустрия" средства частично сняты в банкоматах - 1 036 000 руб., 6 969 000 руб. переведены на вклад Петровой Е.В. для покупки сертификатов на предъявителя, остальные средства использованы на личные нужды Петровой Е.В., не связанные с деятельностью ООО "РСП Индустрия".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являлись выводом денежных средства должника в ущерб его кредиторам при том, что на тот момент у должника имелись признаки банкротства. Должником получены заемные средства от кредитора Завьялова С.Т. на сумму более 6 млн.руб., задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов. Всего в реестр включена задолженность перед кредиторами на сумму около 16 млн.руб., при этом конкурсная масса для их погашения отсутствует.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и является недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий в деле о банкротстве Петровой Е.В. сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСП Индустрия" возбуждено 10.10.2016, оспариваемые платежи были совершены в апреле 2016 года, конкурсный управляющий обратился в су с заявлением 05.08.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные доводы финансового управляющего Зиновик Е.К. являются обоснованными ввиду того, что конкурсный управляющий Бойцев А.Г. утверждён 04.05.2017, и действуя разумно, добросовестно и оперативно, должен был предпринять все возможные меры для получения необходимой информации, в том числе направить запрос в банк по представлению выписок по счетам и оспорить сделку в течение года с даты своего утверждения.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в адрес Петровой Е.В. по основаниям, предусмотренным положениями главы III.1 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению.

В пункте 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 1 названного Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных должником сделок (перечислений) недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку руководитель должника, будучи осведомленной о его финансовом состоянии, осуществила в адрес супруги денежные переводы, тем самым способствовала уменьшению активов Общества.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно недействительности совершенных должником в пользу Петровой Е.В. перечислений по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Допустимых, относимых доказательств возмездности совершенных сделок подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведения о расходовании полученных Петровой Е.В. денежных средств в интересах и на нужды ООО "РСП Индустрия" перед судом не раскрыты.

Совершение аффилированным с должником лицом через своего супруга (бывшего руководителя должника) сделок по получению денежных средств со счета ООО "РСП Индустрия" в отсутствие какого-либо основания либо встречного предоставления свидетельствует о намерении сторон сделки вывести активы должника от возможного взыскания кредиторов в рамках дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровой Е.В. в конкурсную массу ООО "РСП Индустрия" 11 691 300 руб. применены правильно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 по делу N А26-8117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова