Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-81059/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-173010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-173010/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N18 по г.Москве к должнику ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" не обоснованными; об отказе уполномоченному органу ФНС России в лице ИФНС России N18 по г.Москве во включении задолженности в размере 3 987 127,78 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 18 по г. Москве - Жарков С.В. по дов.от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 принято к Определением суда от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279), возбуждено производство по делу NА40-173010/18-186-251Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 987 127,78 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 29.11.2019 г. признал требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве к должнику ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" не обоснованными, в связи с чем отказал во включении задолженности в размере 3 987 127,78 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС N 18 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно документы ГУ-МРО ФСС Филиала N 13.

В судебном заседании представитель ИФНС N 18 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве просит включить задолженность по капитализируемым платежам в размере 3 987 127,78 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

В обоснование требований уполномоченным органом представлено письмо ГУ-МРО ФСС РФ Филиалом N 13 о наличии задолженности и расчет капитализируемых платежей.

Как следует из расчета капитализируемых платежей, который представлен уполномоченным органом в качестве доказательства обоснованности его требования, указано, что общая сумма 3 987 127,78 руб., подлежащая внесению страховщиком (должником) рассчитана по формуле: (Скап 1 + Скап 2) = Скап (2 377 633,82), где Скап 1 - сумма размера капитализированных платежей пострадавшим для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами п. 1.1. Раздела 1 расчета - 3 352 655,44 руб., Скап 2 - сумма размера капитализированных платежей для оплаты расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших на их медицинскую и социальную реабилитацию п. 1.2. Раздела 1 расчета - 1 634 472,34 руб.

Конкурсный управляющий должника в представленном в ходе рассмотрения обособленного спора отзыве возражал относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств наличия задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не подтверждены достаточными доказательствами, а именно доказательств наступления несчастного случая на производстве, утраты работником профессиональной трудоспособности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве

Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, требований по выплате капитализированных платежей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 135 Закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации, к которой также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, впоследствии исполняются Российской Федерацией в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (главы II, IV Закона о социальном страховании).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об обязательном социальном страховании, возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в п. 1 ст. 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (п. 1 ст. 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом об обязательном социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2 которого утверждена Методика N 72, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В разделе 1 Методики N 72 указано, что она базируется на применении социальных норм и экономических нормативов, определяющих размеры ежемесячных страховых выплат и средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших. Нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию - это специфические для страховщика показатели, которые применяются для расчета стоимости средств в стоимостном выражении.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный расчет не может подтверждать обоснованность заявленных требований, поскольку у суда отсутствует возможность проверить обоснованность начисленных платежей на сумму дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья Пустовалова Г.М. на его медицинскую и социальную реабилитацию, при том, что данный расчет оспаривается конкурсным управляющим должника со ссылкой на отсутствие доказательств, его обосновывающих.

В ответ на вопросы апелляционного суда представитель кредитора указал на факт не передачи ФСС необходимых доказательств уполномоченному органу. Между тем непредставление указанных доказательств не препятствует рассмотрению требования по существу. Между тем апелляционный суд обращает внимание, что риск несовершения необходимых процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств наступления несчастного случая на производстве, а также утраты работником профессиональной трудоспособности, а следовательно и установить факт обоснованности выплаты и периода начисления ежемесячной страховой выплаты в отношении Макаровой О.С., Пустовалова Г.М. Шевченко Н.З., и Янкиной Л.П.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между должником и лицами, указанными ГУ-МРО ФСС РФ Филиалом N 13 в расчете.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, требование ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г.Москве не может быть признано обоснованным, в связи с чем определение суда от 29.11.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-173010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров