Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-5057/21 по делу N А40-173010/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-173010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" - Малий И.В. - дов. от 25.01.2021

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т. - дов. от 25.09.2019

в судебном заседании 21.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении его требования в размере 5 835 752 128 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279), возбуждено производство по делу NА40-173010/18-186-251Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

30.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 835 752 128,19 руб.

В ходе рассмотрения предъявленного требования от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве замене АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк", которое судом удовлетворено, вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мельничный комбинат в Сокольника" требования ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Суды при вынесении судебных актов приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-133715/17-55-1062 которым признаны прекращенными договоры поручительства N5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Суды пришли к выводу, что требования заявителя являются необоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку поручительство должника, на основании которого заявлено требование, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" в размере 5 835 752 128,19 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что судами сделаны необоснованные выводы о признании прекращенными договоров поручительства.

Кассатор выражает несогласие с экспертными заключениями, сделанными в рамках дела А40-133715/2017-55-1062, заявляя о допущенных при их проведении нарушениях.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" возражал против удовлетворения кассационный жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, предъявленное требование ПАО "Промсвязьбанк" основано на заключенных кредитных договорах ПАО "Промсвязьбанк" с АО "Московский комбинат хлебопродуктов": N 224-2007 от 06.03.2008 г.; N 745-08-1-0 от 29.07.2008 г.; N 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г.; N 0496-10-2-0 от 30.08.2010; N 0497-10-1-0 от 30.08.2010; N 0079-11-2-0 от 15.02.2011, а также на договорах поручительства должника ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" N 5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1- 0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-133715/17-55-1062 признаны прекращенными договоры поручительства N5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Доводы кассатора в части несогласия с экспертными заключениями, сделанными в рамках дела А40-133715/2017-55-1062, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и относятся к обстоятельствам, рассмотренным и установленным в рамках указанного дела.

При этом суд округа учитывает, что доказательств, исследовав которые суды могли прийти к иным выводам, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-173010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова